臺灣高等法院98年度聲字第981號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院98年聲字第981號刑事裁定

裁判日期：民國98年04月01日

裁判案由：聲請回復原狀

臺灣高等法院刑事裁定98年度聲字第981號聲請人即被告甲○○
（上列聲請人即被告因強盜等案件，對於本院中華民國98年3月10日所為之判決（案號98年度上訴字第1012號），聲請回復原狀，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○因強盜等案件，於檢察官起訴後（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署97年度偵字第19033號、第21185號、第21870號），經原審即臺灣臺北地方法院於民國98年2月6日，以97年度訴字第1982號判處罪刑（經查其中被訴加重強盜罪部分，經判處有期徒刑八年十月；被訴加重竊盜部分，經判處有期徒刑十月；經定應執行之刑為有期徒刑九年六月）在案。其於97年（經查應為98年之誤載）2月13日收受原審判決，於同年（經查應為98年之誤載）2月20日提起第二審之上訴，且於同年（經查應為98年之誤載）3月5日經移審由本院進行新收羈押訊問，又於同年（經查應為98年之誤載）3月9日提出補充上訴理由狀，竟經本院於同年（經查應為98年之誤載）3月10日，以上訴狀內未載明具體理由，上訴不合程式為由，駁回其所提起之第二審上訴，其於同年（經查應為98年之誤載）3月13日收受本院判決，已於同年（經查應為98年之誤載）3月18日分別具狀向原審及本院聲請回復原狀云云。
二、按非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間，或聲請撤銷或變更審判長、受命推事、受託推事裁定或檢察官命令之期間者，於其原因消滅後5日內，得聲請回復原狀，刑事訴訟法第67條第1項固定有明文。次按因遲誤上訴或抗告或聲請再審期間而聲請回復原狀者，應以書狀向原審法院為之。
其遲誤聲請撤銷或變更審判長、受命推事、受託推事裁定或檢察官命令之期間者，向管轄該聲請之法院為之，刑事訴訟法第68條第1項亦有明文規定。
三、茲查：
（一）經細繹明究本件聲請意旨得知，聲請人即被告甲○○乃基以：其因強盜等案件，於檢察官起訴後（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署97年度偵字第19033號、第21185號、第21870號），經原審即臺灣臺北地方法院於98年2月
6日，以97年度訴字第1982號判處罪刑（經查其中被訴加重強盜罪部分，經判處有期徒刑八年十月；被訴加重竊盜部分，經判處有期徒刑十月；經定應執行之刑為有期徒刑九年六月）在案。其於97年（經查應為98年之誤載）2月13日收受原審判決，於同年（經查應為98年之誤載）2月20日提起第二審之上訴，且於同年（經查應為98年之誤載）3月5日經移審由本院進行新收羈押訊問，又於同年（經查應為98年之誤載）3月9日提出補充上訴理由狀，竟經本院於同年（經查應為98年之誤載）3月10日，以上訴狀內未載明具體理由，上訴不合程式為由，駁回其所提起之第二審上訴。其主觀上認其已於法定期間內（即上訴期間屆滿後二十日）補具上訴理由到院，本院實不應以其上訴未載明具體理由，不合上訴法定程式為由駁回其所提起之第二審上訴，彰彰明甚。
（二）基上說明，因聲請人並無非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間，或聲請撤銷或變更審判長、受命推事、受託推事裁定或檢察官命令之期間之情形，則其依據刑事訴訟法第67條第1項、第68條第1項等規定，具狀向本院聲請原復原狀，自有誤會。綜上所述，本件之聲請，尚難准許，應予駁回。
四、其不服本院98年3月10日判決，已於同年月20日提起第三審之上訴在案，嗣於同年月23日、27日再分別提出上訴狀及上訴理由狀到院，此有其所提出之上訴狀及上訴理由狀上所蓋收文日期戳記足憑，候由本院整卷後，將備文呈請最高法院處理，附此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國98年4月1日
刑事第九庭審判長法官陳貽男
法官何信慶法官周盈文以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官余姿慧中華民國98年4月1日