裁判字號：臺灣高等法院97年上字第973號民事判決
裁判日期：民國98年04月01日
裁判案由：損害賠償
臺灣高等法院民事判決97年度上字第973號上訴人丁○○訴訟代理人 陳明宗 律師被上訴人乙○○訴訟代理人 陳萬發 律師上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國97年9月1日臺灣士林地方法院97年度訴字第619號第一審判決提起上訴，本院於98年3月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：臺北縣汐止市○○街○巷19之2號B1房屋及其坐落土地應有部分（下稱系爭房屋）為上訴人所有，樓下即同上號B2房屋（下稱B2房屋）則為被上訴人所有，兩造於96年
9月間，因疑似系爭房屋庚○○○○○○致B2房屋多處裝璜損害，遂約定於96年9月13日至現場先行更換可能漏水之水管，然施工人員到場，卻遭被上訴人拒絕，不准施工，嗣於96年9月17日，上訴人與訴外人丙○○簽訂系爭房屋之不動產買賣契約書（下稱系爭契約），丙○○並支付定金新台幣（下同）75萬元予上訴人，上訴人隨即告知被上訴人，並說明丙○○會負責處理漏水問題，惟丙○○擬先行進入系爭房屋修繕時，竟多次遭受被上訴人之恫嚇及惡言相向，令丙○○擔心日後難以相處，乃央請上訴人同意解除系爭契約，上訴人迫於無奈只得同意解除契約（上訴人於本院改稱丙○○未與上訴人解除契約，僅不願繼續履約），並再行委託仲介公司出售系爭房屋，詎於仲介公司帶領其他客戶看屋時，被上訴人又以不實之情恫嚇買方，致系爭房屋難以銷售，最終僅以590萬元售出。上訴人原出售系爭房屋之價格為752萬元，扣除上訴人買受系爭房屋之價格600萬元後，本可獲利152萬元，現反受有至少10萬元之積極損害，被上訴人所為顯係故意以背於善良風俗之方法，加損害於上訴人，應賠償上訴人所失利益152萬元及所受損害10萬元，爰依民法第184條第1項後段規定，求為命被上訴人給付152萬元本息之判決（原審判決駁回上訴人之訴及假執行之聲請，上訴人不服提起上訴），並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人152萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：被上訴人於95年8月搬入上訴人樓下，即發現浴室有多處漏水，先後委請專業人士勘查，皆認定係系爭房屋廁所之防水工程不良，致有漏水情形，上訴人亦自承系爭房屋有漏水，因已出售予丙○○，丙○○會負責處理漏水問題，可見被上訴人對於系爭房屋滲、漏水之陳述，並無不實，既非背於善良風俗，亦無不法，且被上訴人並無任何甲00000000之情，而係上訴人不實編指，至於丙○○事後為何不買受系爭房屋，實與被上訴人無關，被上訴人並無背於善良風俗之行為。又上訴人與丙○○合意解除系爭契約，雖喪失價金債權，但相對亦免除移轉房地債務，實無利益受損害，且上訴人本可向丙○○主張其解除契約不合法，而請求丙○○繼續履行契約或負擔損害賠償責任，故縱上訴人有利益受損，亦係自己同意與丙○○解除系爭契約所致，自與被上訴人無涉等語，資為抗辯，並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、查系爭房屋為上訴人所有，其樓下B2房屋為被上訴人所有；上訴人前係以600萬元購買系爭房屋，嗣先於96年9月17日，與丙○○簽訂系爭契約，以752萬元價格將系爭房屋出售予丙○○，後於97年12月9日另以590萬元價格出售系爭房屋之事實，有土地、建物所有權狀、不動產買賣契約書在卷可稽（原審湖調字卷第10至29頁、本院卷第38至43頁），且為兩造所不爭執，自堪信為真實。
四、上訴人主張被上訴人因疑似系爭房屋庚○○○○○○致B2房屋多處裝璜損害，於上訴人與丙○○96年9月17日簽訂系爭契約後，多次對丙○○施予恫嚇及惡言相向，致丙○○要求解除系爭契約，並於上訴人再行委託之仲介公司帶領其他客戶看屋時，又以不實之情恫嚇買方，致系爭房屋難以銷售，最終僅以590萬元售出，被上訴人所為顯係故意以背於善良風俗之方法，加損害於上訴人，應依民法第184條第1項後段規定賠償上訴人所失利益152萬元及所受損害10萬元等情，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠系爭契約第14條其他約定事項附註：本標的物如有漏水情事
，由甲方（即丙○○）自行負責修復，乙方（即上訴人）不負漏水保固之責（原審湖調字卷第22頁），且證人丙○○證稱：「．．．之後該小姐（即被上訴人）就跟我們講說系爭房子漏水然後流到她們下面，．．．，該小姐有帶我們到她的房子，她就告訴我們哪邊漏水，我們當時都有看到確實是有漏水的痕跡．．．」、「．．．我去看林小姐（即被上訴人）的房子的時候，大概看了兩個房間、浴室在漏水」、「我是看到牆壁上有水的痕跡，還蠻明顯的」等語（原審訴字卷第45、46頁）；證人即仲介公司銷售經紀人己○○證稱：
「（你銷售的房屋〈即系爭房屋〉，是否有漏水的現象？）知道，是樓下住戶講，我們才知道的」、「（樓下住戶講之後，你有無看漏水的情況？）有的，我有去樓下的住戶看」、「（看完之後，有無漏水？）有看到滲水的痕跡，但沒有看到滴水」等語（本院卷第63頁背面），可見被上訴人陳述系爭房屋有滲、漏水現象，應屬有據，雖證人即丙○○之配偶戊○○證稱：「．．．，我本身是作抓漏水的，我看的結果，我認為樓上並沒有漏水到樓下，．．．」等語（本院卷第64頁背面），惟此僅為戊○○之個人意見而已，被上訴人B2房屋牆壁既有明顯滲水痕跡，依一般社會常情，被上訴人陳稱系爭房屋有滲、漏水現象，即難謂不實。
㈡證人丙○○證稱：「（被告〈即被上訴人〉有無清楚告訴你
不要買系爭房屋？）她沒有直接告訴我不要買，但她有說原告（即上訴人）推卸責任，如果我買了以後我要承擔這個問題，所以從她的言詞上讓我覺得她有在暗示我不要買比較好」等語（原審訴字卷第46頁）；證人己○○證稱：「（證人於帶領客戶參觀系爭地下一樓房屋之時，是否有他人前來表示意見？）我帶客戶去看的時候，第一次有聽到樓下的住戶隔著天井跟我們講話，當初嚇了一跳，之後，再帶客戶去看，也有樓下住戶上來或是就在樓下跟我們講話」、「（講的內容為何？）他問我們是什麼人，我們回答房屋公司，他就說這個房子漏水你們還敢賣啊？還有跟我們講說，你們跟屋主講，不要以為房子賣掉就沒事，買的人買了以後，還是沒完沒了」、「（次數為何？）有很多次，大概至少有5、6次」等語（本院卷第63頁）；證人戊○○證稱：「（被上訴人乙○○是否有向證人戊○○為任何的表示或行止？）我有去過二次，第一次樓下的小姐就上來跟我們講說是否要買這間房子，我們說是，然後她給我們訊息，說這間房子在漏水，而且滿嚴重的，她指的地方是浴室室內，第二次她叫我們下去看她房子漏水的地方，我本身是作抓漏水的，我看的結果，我認為樓上並沒有漏水到樓下，可是我太太聽到這個訊息，還是要我多觀察一下，樓下的林小姐跟我們講說，這個房子她才買2百多萬元，當時我的心情很低潮，然後林小姐跟我講說，房子本身有天井，所以走動講話都聽得很清楚，我當下後悔就不想買，但買賣已經成立」等語（本院卷第64頁背面、第65頁），雖足證被上訴人確有向丙○○等人陳述系爭房屋有漏水問題及相關房價等問題，惟觀諸被上訴人陳述之內容，尚無不實，且僅在說明購買系爭房屋可能產生之相關問題而已，自難認已達恫嚇他人之程度，故上訴人主張被上訴人多次對丙○○施予恫嚇及惡言相向，並於上訴人再行委託之仲介公司帶領其他客戶看屋時，又以不實之情恫嚇買方，而故意以背於善良風俗之方法，加損害於上訴人之事實，即難信為真實。
㈢再者，證人己○○證稱：「（在你銷售的3個月期間，房屋
有無賣掉？）沒有賣掉」、「（有無人出價？）有的，有出價800萬元」、「（有出價800萬元，為何沒有賣掉？）沒有達到屋主的委託價」等語（本院卷第64頁），顯見被上訴人縱為上開之陳述，但系爭房屋於上訴人以752萬元售予丙○○後，雖丙○○因故不願繼續履約，然上訴人仍得以高於752萬元之800萬元價格售出系爭房屋，乃上訴人欲圖更高價格而惜售，致因市場景氣變化，最終售價始為590萬元，是豈能謂上訴人因被上訴人之陳述，致喪失利益152萬元及受有損害10萬元。
五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項後段之規定，請求被上訴人給付152萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，自屬不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，非有理由。
六、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國98年4月1日
民事第十二庭
審判長法官陳駿璧
法官王麗莉法官連士綱正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中華民國98年4月1日
書記官莊昭樹附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。