臺灣臺北地方法院96年度訴字第6199號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年訴字第6199號民事判決

裁判日期：民國96年10月05日

裁判案由：損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決96年度訴字第6199號原告萬家福股份有限公司法定代理人己○○訴訟代理人戊○○被告佳乳食品股份有限公司
室法定代理人乙○○訴訟代理人丙○○
丁○○甲○○上列當事人間損害賠償事件，本院於96年9月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告間定有銷售合約，有效期間自民國（下同）94年1月1日至94年12月31日止，合約到期後被告仍依原契約條件持續不斷供貨給原告，直到95年4月11日雙方談判破裂為止。然於上開合約談判破裂前，原告於95年2月間製作同年4月13日至4月27日檔期商品DM時，被告曾於同年2月20日洽請原告同意上開檔期提報配合促銷商品，嗣被告於同年月22日由其業務代表 黃意中 提報「優沛蕾龍根優酪乳、美麗優酪乳原味、美麗優酪乳藍莓920ML/瓶」（下稱系爭產品及系爭促銷提報），並經原告同意後簽字確認無誤，原告乃依上開DM明細送交公司企劃部進行DM排版製作，於95年4月9日完成全省DM派報，詎被告業務處副處長、徵信暨稽核經理、業務課長等三人突於95年4月13日至原告公司表示不願依雙方上開促銷活動於95年4月13日至4月27日提供系爭產品予原告，致原告無從依DM所示供貨，而遭消費者檢舉不實廣告經公平會處57萬元罰鍰、並經台灣板橋地方法院96年度小上字第2號判處應賠償消費者2,650元。查被告應依約於95年4月13日至4月27日供應系爭產品，卻因可歸責之事由致未給付，依民法第229條第1項、第231條第1項規定被告自95年
4月27日屆滿時起應負遲延責任，原告並得依民法第231條第1項規定請求被告賠償因遲延所生之損害，並聲明：被告應給付原告572,650元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：兩造間於94年簽定「贊助金及銷售合約書」（下稱銷售合約書），有效期間為94年1月1日至94年12月31日，屆滿後兩造自95年1月開始持續對新合約進行協商，但因協商無結果，至95年4月9日因雙方對於「帳款付款條件」無法取得共識故合意終止所有交易關係，原告亦自95年4月10日起陸續與被告辦理退貨，被告對原告既已無供貨義務，原告因95年4月13日至4月27日未能按其促銷廣告內容供貨予消費者而遭公平會處罰一事，即與被告無關。又被告故不否認95年2月間向原告提報配合促銷一事，然促銷提報係依附主合約「銷售合約書」進行，然雙方既已於4月9日終止所有交易關係，也就是自95年1月1日起兩造確定未簽訂銷售合約，既然主約不成立，則被告在95年2月所提依附在主合約的提報亦因而失效。再者，原告在基隆店及新竹店之商品退貨單，並有原告所稱在95年4月13日至4月27日所擬促銷之系爭產品，是以原告亦肯認雙方已終止所有交易，否則豈有將擬促銷系爭產品退回之理？退一步言，原告辦理退貨後，在執行上述促銷活動前，既未向被告下訂單也未通知被告出貨品項與數量，在雙方合意結束所有交易關係並辦理退貨的情形下，被告並無任何法律依據提供促銷商品與原告。是以原告以未有效成立之契約或促銷提報，請求被告負給付遲延責任，顯無可採等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：㈠兩造間定有銷售合約，有效期間自94年1月1日至94年12月31
日止，合約到期後雙方未續約，然被告仍依原契約條件持續供貨給原告。
㈡95年2月間原告製作同年4月13日至4月27日檔期商品DM時，
被告曾於同年2月22日由其業務代表提報系爭產品供促銷，並經原告公司同意後簽字確認無誤。
㈢兩造於95年4月間因談判破裂，原告即於95年4月11日起將包含系爭產品在內之被告商品退貨予被告。
四、原告雖主張被告應負給付遲延損害賠償責任云云，但為被告所否認，並以前開情詞置辯。是以本件之爭點即在於：兩造合約是否已合意終止？經查：
㈠兩造於94年間簽定之銷售合約書有效期間雖為94年1月1日至
94年12月31日，然銷售合約第13條約定：「合約到期時，雙方應在次年1月31日前完成續約動作，未續約者比照舊合約扣款」（見原證3），兩造亦不否認銷售合約到期後雖未續約，但仍比照原合約供貨、給與促銷贊助金及扣款，應認銷售合約仍繼續存在。
㈡惟上開銷售合約內僅約定由原告秉持誠信原則並積極銷售被
告商品，並約定被告應給付原告之促銷贊助金、及原告未進貨之罰款，但對於原告銷售之產品種類、數量、金額等，並未約定，原告陳稱：「（95年起如何出貨？）由原告下原證四出貨單給被告，被告就會出貨」等語，而被告雖曾於95年
4月向原告提出促銷提案（見證物5），然其上亦僅有產品及單價之記載，並無數量之記載，原告亦陳稱：「（證物5即被告之促銷提報，為何沒有數量的約定）只要在促銷期間，我們出多少貨，他就必須供多少貨」（見本院96年9月13日言詞辯論筆錄第2至3頁），足見兩造間雖有銷售合約之約定，然應促銷之產品為何，須另依促銷提報所提報之產品而定，且促銷產品出貨之數量須待原告下定貨單予被告始得出貨，足見被告辯稱促銷提報是依附銷售合約存在、且須先由原告提出貨單才能出貨等語，堪信為真實。
㈢再者，原告並不否認至95年4月11日前已進貨之產品包含系
爭欲促銷之產品（見本院96年9月13日言詞辯論筆錄第2頁），惟原告於95年4月11日，將含系爭促銷產品在內之所有被告產品，均退貨予被告等情，有原告公司商品退貨單附卷可參（見被證一），原告亦自承因為被告派人到公司表示要終止合作關係，其只好同意等語（見本院96年9月13日言詞辯論筆錄第3頁），雖兩造對於合意終止之日期有爭執（原告主張95年4月13日，被告主張95年4月10日），然依退貨單所示，原告於4月10日及4月11日辦理退貨，應認兩造之上開銷售合約已於4月10日合意終止，此外，原告於退貨時，將促銷檔期所欲促銷之產品一併退回予被告，益證原告亦有一併終止系爭促銷提報之意思，否則豈有將擬促銷之產品悉數退回之理？足見被告辯稱系爭銷售合約及促銷提報已合意終止等語，堪信為真實，兩造合約既已合意終止，被告無供貨之義務，自不負給付遲延之責。
五、從而，原告主張依民法第229條、第231條規定，請求被告給付572,650元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條規定，判決如主文。
中華民國96年10月5日
民事第五庭法官蔡如琪以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國96年10月5日
書記官林孔華