臺灣高等法院94年度聲再字第342號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院94年聲再字第342號刑事裁定

裁判日期：民國94年10月04日

裁判案由：強盜

臺灣高等法院刑事裁定94年度聲再字第342號再審聲請人即受判決人甲○○上列聲請人因盜匪等案件，對於最高法79年度台上字第561號確定判決（本院78年度上更㈠字第291號、台灣新竹地方法院77年度重訴字第430號，起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署77年度偵字第2604號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請再審意旨略以：如附件刑事再審聲請狀影本所記載（本件受判決人已39次聲請再審）。
二、按聲請再審經裁定駁回後，不得以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第2項定有明文。又刑事訴訟法第420條第1項規定：有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。‧‧‧因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始得為之。又同法第420條第2項規定：前項第1款至第3款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審。
三、經查：
（一）聲請人雖稱本院為本案判決時，其辯護人未到庭辯護，法院之判決違背法令。然判決違背法令為非常上訴之事由，非得聲請再審之理由。
（二）聲請人稱遭非法刑求逼供，警訊筆錄不足採，並提出長庚紀念醫院民國73年12月1日診斷證明書為新證據云云。要係就原確定判決認定之事實及證據之取捨重覆為爭執，且經本院88年度聲再字第642號、89年度聲再字第110號，以無再審理由而裁定駁回其再審之聲請，此經本院調取上開裁定在卷可按；其後聲請人又多次以相同理由一再聲請再審，均經本院駁回在案。玆聲請人此部分聲請再審經本院認無再審理由而裁定駁回後，復以同一理由聲請再審，揆諸前開法條規定，自屬再審聲請之程序違背規定。
（三）又聲請人稱本案係被害人誣告、警方偽造警訊筆錄，惟並未能依刑事訴訟法第420條第2項之法律規定提出證物，證言為偽造、變造或虛偽之證明。
（四）綜上所述，聲請人之聲請均不合再審之規定。聲請人再審之聲請或違背法定程序或為無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條、第434條第1項，裁定如主文。
中華民國94年10月4日
臺灣高等法院刑事第二十三庭
審判長法官尤豐彥
法官張明松法官趙功恆以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官孫佩琳中華民國94年10月4日