臺灣臺中地方法院99年度易字第681號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院99年易字第681號刑事判決

裁判日期：民國99年04月30日

裁判案由：業務侵占

臺灣臺中地方法院刑事判決99年度易字第681號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（99年度偵緝字第20號），本院判決如下：
主文本件管轄錯誤，移送於臺灣臺北地方法院。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○接受金將科技股份有限公司（以下簡稱金將公司）之委託，對外向有電視廣告需求之廠商招攬廣告業務，為從事招攬電視廣告業務之人。民國97年12月間，勳鄉國際股份有限公司（以下簡稱勳鄉公司）因甲○○之招攬，向金將公司承租該公司代理之衛星電視頻道，約定每月承租費用為新臺幣（下同）31萬5千元，承租時間自97年12月20日起至98年2月19日止。詎甲○○竟意圖為自己不法之所有，於98年1月10日收受勳鄉公司以支票給付之款項後，竟將前開付款人為華南商業銀行蘆洲分行（以下簡稱華南銀行）、票面金額為31萬5千元、發票人為勳鄉有限公司、票據號碼BD0000000號之支票1紙，持之向銀行兌現而侵占之。 嗣金 將公司發現款項尚未入帳而向勳鄉公司詢問後始知上情。因認被告涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。
二、按案件由犯罪地或被告之住、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，法院應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院；並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1項、第304條、第307條分別定有明文。經查，本件被告甲○○之住所係在臺北市○○區○○路○○巷○號2樓，居所係在臺北縣汐止市○○街○○號1樓，而被告自承其業務侵占之地點係在臺北市○○路，可見被告犯罪地或住居所地均非本院轄區範圍內，公訴人向本院提起公訴，揆諸上開說明，自有未合，爰不經言詞辯論，諭知管轄錯誤之判決，並移送於有管轄權之臺灣臺北地方法院。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。
中華民國99年4月30日
刑事第十六庭審判長法官巫淑芳
法官劉麗瑛法官黃建都上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。
上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於本院。
書記官賴玉真中華民國99年4月30日