臺灣臺南地方法院100年度易緝字第27號刑事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院100年易緝字第27號刑事判決

裁判日期：民國100年05月11日

裁判案由：偽造文書

臺灣臺南地方法院刑事判決100年度易緝字第27號公訴人臺灣台南地方法院檢察署檢察官被告鄭梅云42歲民.上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（89年度偵字第7793號及90年度偵字第8661、9386、9387、9457、13247、13250號），本院以簡式審判程序判決如下：
主文鄭梅云共同犯行使使公務員登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、鄭梅云為大陸地區女子，欲藉假結婚方式，以配偶名義申請入境來臺，明知其與我國男子 陳丁順 （業經判處緩刑確定）並無結婚之真意，竟經由大陸地區不詳成年人與我國男子 夏玉生 、 陳丁興 （均經判決確定）等人之居中引介，而共同基於行使使公務員登載不實文書之犯意聯絡，於民國87年7月6日與陳丁順在大陸福建省福清市辦理結婚手續，取得結婚公證書等相關文件後，由陳丁順先行返臺，並於87年8月27日持上開公證書等相關文件前往戶政機關辦理結婚登記，使不知情之該管公務員為形式審查後，將該不實之結婚事項登載於職務上所掌管之公文書即戶籍謄本上，致生損害於戶政機關對於戶政資料管理之正確性。嗣再由陳丁順持前開登載不實之戶籍謄本，填具「大陸地區人民進入臺灣地區保證書」、「大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書」等文件，向當時內政部警政署入出境管理局（現改制為內政部入出國及移民署）申請鄭梅云來臺探親而行使之，經不知情之該管公務員為實質審核後，不知有偽，據以核發鄭梅云之臺灣地區旅行證，鄭梅云遂以配偶名義，於87年10月27日入境來臺。
二、被告鄭梅云所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，爰裁定進行審判程序，合先敘明。
三、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，並經證人夏玉生、陳丁興於警詢及偵查中證稱從事仲介兩岸人民假結婚等情無訛，證人陳丁順於警詢、偵訊亦證稱擔任結婚人頭屬實，復有被告與陳丁順之入出境紀錄各1份及大陸地區人民進入臺灣地區保證書、大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書、戶籍謄本等在卷可稽，足認被告之自白應係真實可信。是本案事證明確，被告犯行，洵堪認定。
四、被告行為後，如附表所示之相關法律均業經修正，並俱於95年7月1日施行，玆經整體比較結果，裁判時法並未較為有利，依刑法第2條第1項從舊從新原則之規定，自應適用行為時法，即修正前法至明。是核被告所為，係犯刑法第216條、第214條之行使使公務員登載不實文書罪。被告使公務員登載不實之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告與夏玉生、陳丁興、陳丁順及大陸地區不詳成年人，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯（修正後刑法第28條刪除陰謀及預備共同正犯，參與犯罪行為實行之共同正犯，於新舊法則無不同，不生比較問題，應依現行有效之新法論處）。爰審酌被告以假結婚方式非法入境，除影響我國戶政機關對於戶籍管理之正確性，亦危害我國對大陸人士來臺之管理，行為確屬不該，惟念其犯後坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並適用較有利之修正前刑法第41條第1項前段之規定，諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。再被告犯罪時間雖在96年4月24日之前，惟被告前因合法傳拘未到，經本院於92年2月11日予以通緝，迄至100年4月25日為警緝獲，並非自動歸案，有本院通緝案件紀錄表、內政部警政署航空警察局通緝案件移送書可按，依中華民國96年罪犯減刑條例第5條規定，不得減刑，附此說明。
五、末被告無何犯罪前科，有其前案紀錄表可稽，茲念被告係因當時兩岸經濟、生活情況之落差，一時失慮而為本件犯行，惡性並非重大，於本院業已坦承犯罪，表達悔意，諒經此審判程序及科刑教訓，當知所警惕，應無再犯之虞，參酌同案被告陳丁順亦獲判緩刑確定，本院認尚無逕對初犯且惡性非重之被告施以短期自由刑之必要，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰參照最高法院95年度第8次刑事庭會議決議意旨（即緩刑之宣告，無庸比較新舊法，應逕行適用新法），逕依修正後刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310條之2、第454條第1項，刑法第2條第1項前段、第28條、第216條、第214條、（修正前）第41條第1項前段、第74條第1項第1款，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，判決如主文。
本案經檢察官陳尹捷到庭執行職務。
中華民國100年5月11日
刑事第九庭法官周宛瑩以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官黃傳鈞中華民國100年5月12日附表：
┌────┬────────────┬────────────┬──────┬─────┐│變更部分│行為時法（下稱舊法）之內│裁判時法（下稱新法）之內│比較理由│比較結果│││容│容│││├────┼────────────┼────────────┼──────┼─────┤│【罰金刑│法定刑有處罰金（銀元）者│刑法施行法第1條之1規定│刑法之貨幣單│被告所犯刑││貨幣單位│，依罰金罰鍰提高標準條例│，94年1月7日刑法修正施│位由銀元變更│法第216條││之變更】│第1條前段規定，就其數額│行後，分則編所定罰金貨幣│為新台幣，且│、第214條│││得提高為10倍；再依現行法│單位為新台幣，且分則編未│刑法分則之罰│之法定本刑│││規所定貨幣單位折算新台幣│修正之條文定有罰金者，提│金數額，亦視│罰金刑部分│││條例第2條規定，以3倍折│高其數額為30倍；但72年6│該分則先前曾│，適用新舊│││算新台幣。即將原法定罰金│月26日至94年1月7日新增│修正與否，而│法所科之數│││刑度之銀元，以30倍換算新│或修正之條文，則提高其數│分別提高3或│額均相同，│││台幣。│額為3倍。│30倍。│是以新法並││││││未較有利。│├────┼────────────┼────────────┼──────┼─────┤│【罰金刑│（銀元）1元以上。│新台幣1000元以上。│新法提高罰金│舊法有利。││之下限】│參照上開規定，經提高10倍││刑之下限（由│││刑法第33│後，再折算新台幣，即新台││新台幣30元提│││條第5款│幣30元。││高至1000元）││││││。││├────┼────────────┼────────────┼──────┼─────┤│【易科罰│以（銀元）1元以上3元以│以新台幣1000元、2000元或│易科罰金折算│舊法有利。││金之折算│下折算1日。│3000元折算1日。│標準由銀元│││標準】刑│復依罰金罰鍰提高標準條例││300元即新台│││法第41條│第2條規定（已於95年5月││幣900元，提│││第1項前│17日修正刪除，於同年7月││高為以新台幣│││段│1日施行），提高100倍後││1000元、2000││││，再折算新台幣，即以新台││元或3000元折││││幣300元以上900元以下折││算1日。││││算1日。││││├────┴────────────┴────────────┴──────┴─────┤│綜上比較結果，以舊法較有利於被告。│└───────────────────────────────────────────┘附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第214條（使公務員登載不實罪）明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。