臺灣高雄地方法院民事判決 94年度雄簡字第2784號
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間給付借款事件，本院於民國九十四年六月二日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾參萬壹仟壹佰肆拾捌元，及其中新臺
幣貳拾貳萬柒仟壹佰柒拾貳元自民國九十四年三月二十二日起至
清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告於民國89年1月6日與伊簽訂小額循環信用貸
款契約，並申領原告所發行之現金卡使用。詎被告自89年2
月3日起至94年3月9日止，動用該卡借款計新台幣（下同）2
27,172元，連同應繳之遲延利息計3,976元，經核算尚有231
,148元未為清償，履經催討被告均置之不理，爰依消費借
貸之法律關係，請求被告給付上開款項等語。並聲明：如主
文第一項所示。
三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀
供本院審酌。
四、原告主張之前揭事實，業據原告提出與其所述相符之小額信
用貸款契約、交易明細表及利息餘額查詢表為證，已堪認定
，被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任
何準備書狀為爭執，依民事訴訟法第288條第3項前段及第1
項前段，視同自認，益應認原告主張之事實為真。從而原告
依據消費借貸之法律關係，請求被告應給付原告231,148元
，及其中227,172元自94年3月22日起至清償日止，按年息百
分之20計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件為就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款之規定依職權
宣告假執行。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如
主文。
中 華 民 國 94 年 6 月 3 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
法官蔣志宗
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
中 華 民 國 94 年 6 月 3 日
書記官鄧思辰