臺灣高等法院94年度聲字第733號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院94年聲字第733號刑事裁定

裁判日期：民國94年07月29日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定94年度聲字第733號聲明異議人即受刑人甲○○上列聲明異議人因盜匪等案件，對於臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官執行之指揮（93年度執助乙字第381號之1），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：聲明人即受刑人甲○○因盜匪案件，經鈞院判處應執行有期徒刑確定，經執行後假釋，而聲明人雖因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣苗栗地方法院以93年度毒聲字第361號裁定強制戒治，法務部竟以聲明人有前開行為，於93年8月27日以法矯字第0930030095號撤銷受刑人前開之假釋，致聲明人現正執行前開盜匪案件之殘刑4年11月25日。因聲明人上開施用毒品之行為，已受毒品危害防治條例之處罰，今法務部復以聲明人之同1行為而撤銷聲明人之假釋處分，顯有重覆處分、矯枉過正之嫌；再法務部前開撤銷聲明人假釋之處分，未給予聲明人陳述意見之機會，實已違反憲法第16條之規定云云。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱諭知該裁判之法院，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之法院而言（最高法院79年臺聲字第19號判例意旨參照）。查聲明人因違反盜匪案件，前經本院以84年度上訴字第6795號判處應執行有期徒刑7年4月確定，是本院自屬諭知該裁判之法院，先予敘明。又該案確定後發監執行，聲明人於88年12月20日經法務部核准假釋，並經台灣台東地方法院裁定假釋中付保護管釋，而於89年1月30日獲假釋出監，其刑期於94年4月26日終了，殘餘刑期為4年11月25日，此有本院被告全國前案紀錄表1份在卷可憑，並經本院調閱台灣苗栗地方法院檢察署93年度執助字第381號執行卷宗核閱屬實。
三、又按假釋出獄者，於假釋中付保護管束，違反保護管束規則情節重大者，得撤銷緩刑之宣告或假釋，刑法第93條第2項、第3項分別定有明文；又受保護管束人在保護管束期間內，應保持善良品行，不得與素行不良之人往還；並應服從檢察官及執行保護管束者之命令；對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告1次；受保護管束人違反上開規定情形之1，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，假釋中付保護管束者，如有上開情形時，典獄長得報請撤銷假釋，保安處分執行法第74條之2第1款、第2款、第4款，第74條之3亦設有規定。
四、經查：㈠聲明人因前開盜匪案件入監執行後，經法務部准予假釋付保
護管束，於89年1月30日出監，詎被告於假釋付保護管束期間，復因違反毒品危害防治條例案，經臺灣苗栗地方法院於93年6月11日以93年度毒聲字第170號裁定送觀察、勒戒，再經同法院於93年11月16日以93年度毒聲字第361號裁定命施以強制戒治，有本院被告全國前案紀錄表及台灣苗栗地方法院檢察署93年度執助字第381號執行卷宗內所附前開2件毒品案件之觀察勒戒處分執行指揮書、戒治處分執行指揮書影本各1份存卷可參。又聲明人因前開違反毒品危害防制條例之犯行，經台灣台東監獄典獄長以聲明人於保護管束期間未能保持善良品行，未服從保護管束命令，以及未能對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告1次，認聲明人於假釋中嚴重違反保護管束期間應遵守事項，違反保安處分執行法第74條之2第1款、第2款、第4款規定，情節重大為由，而報請法務部撤銷被告之假釋，經法務部以93年8月27日法矯字第0930030095號函准予撤銷被告之假釋，亦有台灣台東監獄岩灣分監報請撤銷假釋報告表、表、法務部前開函影本附於台灣苗栗地方法院檢察署93年度執助字第381號執行卷宗內可稽。
㈡按受徒刑之執行而有悛悔實據者，無期徒刑逾15年、累犯逾
20年，有期徒刑逾2分之1、累犯逾3分之2，由監獄報請法務部，得許假釋出獄；而保安處分之實施，受法務部之指揮、監督，刑法第77條，保安處分執行法第2條第3項分別定有明文。又按假釋出獄人有應予撤銷其假釋之情事者，應由原執行監獄速為處理，監獄辦理撤銷假釋事件，應檢具撤銷假釋報告表函報法務部核辦，辦理假釋應行注意事項第21條第1項、第2項亦定有明文。再依地方法院檢察署執行保護管束案件手冊第24點第2部分規定：受保護管束人在保護管束期間違反應遵守事項之1，觀護人應檢具事證報告檢察官，假釋中付保護管束者，典獄長得請法務部撤銷假釋，毋庸經由法院另以裁定為之，故法務部有權掌理本件撤銷假釋事項，其依保安處分執行法第74條之3第2項規定為撤銷聲明人之假釋處分，於法有據，核無不合。
㈢又聲明人因犯施用毐品案件，受觀察、勒戒及強制戒制之處
分，與其因假釋遭撤銷，而受前犯盜匪案件殘刑之執行，乃分屬不同之行為，並無重覆處罰之情事。又行政處分所根據之事實，客觀上明白足以確認者，行政機關得不給予陳述意見之機會，行政程序法第103條第5款定有明文。本件聲明人前開違反毒品危害防制條例案件，經法院裁定觀察、勒戒，嗣後因有繼續施用毒品傾向，再經法院裁定強制戒治，均有法院裁定書為據，客觀上亦達明白足以確認，故法務部前開撤銷聲明人假釋之處分，未給予聲明人陳述意見之機會，於法並無違誤。
㈣綜上所述，本件聲明異議意旨指稱：法務部復以聲明人之同
1行為而撤銷聲明人之假釋處分，顯有重覆處分、矯枉過正之嫌，以及法務部前開撤銷聲明人假釋之處分，未給予聲明人陳述意見之機會，已違反憲法第16條之規定云云，不足採信，本件聲明異議，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中華民國94年7月29日
刑事第十一庭審判長法官陳祐輔
法官陳國文法官邱瑞祥上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官吳金來中華民國94年7月29日