臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
114年度花原簡字第4號
聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被告彭志榮
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6271號），本院判決如下：
主 文
彭志榮犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣 伍佰肆 拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、彭志榮明知其身上並無足夠現金可支付計程車車資，竟仍意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，於民國113年9月12日16時許，先利用不知情民眾撥打電話通知統一計程車行派車至花蓮縣○○鄉○○路0段00號， 洪子翔 遂駕駛車牌號碼000-000號營業小客車前往上址載客。洪子翔至上址後，發現彭志榮未著上衣，遂詢問彭志榮是否有能力支付車資，彭志榮即承前犯意，佯稱其有能力支付 云云 ，致洪子翔陷於錯誤，誤信彭志榮有支付車資之意願及能力，遂駕駛上開營業小客車搭載彭志榮前往彭志榮指定之多個處所，末依彭志榮指示前往花蓮縣吉安鄉慶豐十二街151巷，彭志榮下車後復佯稱回家拿 錢云云 要求洪子翔在場等候，惟洪子翔久候多時彭志榮均未付款，嗣彭志榮告知無資力支付並離開現場，洪子翔始發覺彭志榮並無給付車資之真意而報警處理，彭志榮因而詐得價值新臺幣（下同）540元車資之勞務。
二、上開事實，業據被告彭志榮於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人洪子翔於警詢中之指述相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表、告訴人提供之行為人照片在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條第2項詐欺得利罪。被告前因竊盜案件，經本院以113年度原簡字第24號判決判處有期徒刑2月確定；復因公共危險等案件，經本院以112年度花原交簡字第201號判決判處有期徒刑2月確定；上開案件經本院以113年度聲字第301號裁定應執行有期徒刑3月確定，於113年8月24日執行完畢出監等情，有法院前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第13頁至第15頁），其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。經審酌被告上開構成累犯之犯行，與本案犯罪手法、型態均屬有別，復欠缺關聯性及類似性，難認被告有對刑罰反應力薄弱之情形，自無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，爰不予加重其刑。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，明知無支付車資之能力及意願，竟仍搭乘告訴人駕駛之計程車，詐得計程車載送服務之利益，所為應予非難；又被告犯後雖坦承犯行，然未賠償告訴人分文；復斟酌被告有多次搭乘計程車未付款遭判處拘役之紀錄，顯然拘役刑無法嚇阻被告再犯，兼衡被告自 陳國小 肄業之教育程度、無業、勉持之家庭經濟狀況（見警卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢被告所詐得之540元財產上不法利益，為其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本庭提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官蕭百麟聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日
花蓮簡易庭 法 官 鍾 晴
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄
附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求
檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期
為準。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
書記官 蘇寬瑀
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。