臺灣桃園地方法院民事簡易判決 104年度壢簡字第537號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 何新台
黃照峯 律師
上 一 人
複 代理人 蔡興諺
訴訟代理人 彭若鈞 律師
上 一 人
複 代理人 游禮文
被 告 林淂浤
鄭秋銀
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國105年
3月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣参仟肆佰貳拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告林淂浤經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場
，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請
，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告林淂浤積欠原告新臺幣（下同）313,339元
之債務未清償，嗣後發現原屬被告林淂浤所有桃園市○○區
○○段○○○○號及同段361建號（門牌號碼桃園市○○區○
○路○○巷○○弄○○號）之不動產（下合稱系爭不動產），竟於
民國103年6月11日以贈與為原因，過戶予被告鄭秋銀。被
告2人間為夫妻關係，被告鄭秋銀應知被告林淂浤有債務存
在之事實，故上開移轉財產行為應已侵害原告之債權，且被
告鄭秋銀亦應知其受贈系爭不動產之行為有侵害原告債權。
為此，爰依民法第244條第1項、第4項之規定提起本件訴
訟云云，並聲明：㈠被告等於103年6月11日就系爭不動產
以贈與為原因所為之不動產所有權移轉登記，其債權行為及
物權行為均應撤銷。㈡被告鄭秋銀應將上開所有權移轉登記
塗銷，並回復為被告林淂浤所有。
二、被告林淂浤未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何
聲明或陳述。
三、被告鄭秋銀則以：系爭不動產係被告2人婚前一起購買，一
開始是登記為二人共有，後因被告林淂浤要清償聯邦銀行之
欠款，故以被告鄭秋銀名義向國泰人壽借款，國泰人壽稱系
爭不動產要登記為同一人所有始得借款，故於103年6月間
辦理過戶，將系爭不動產所有權全部登記在被告鄭秋銀名下
。況，被告林淂浤目前已依兩造協議之清償方案還款，原告
本件請求實無理由等語，資為抗辯。並聲明：請求駁回原告
之訴。
四、原告主張被告林淂浤積欠原告債務，且被告林淂浤於103年
6月11日將系爭不動產移轉登記予被告鄭秋銀等情，業據提
出與其所述相符之臺灣士林地方法院101年度司消債核字第
303號民事裁定、系爭不動產登記謄本及異動索引、被告2
人戶籍謄本等件為證（見本院卷第7頁至第17頁），且被告
鄭秋銀對此部分並不爭執，堪信原告主張之上開事實為真。
五、得心證之理由：
㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之。債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於
債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債
權人得聲請法院撤銷之，民法第244條第1、2項固有明文
。債務人所為之無償行為，須有害及債權者，債權人始得聲
請法院撤銷之。故有害及債權之事實，必須於行為時存在，
倘債務人於行為時仍有足以清償債務之財產，僅因日後之經
濟變動，致債務人財產減少者，尚難認該行為係有害債權之
行為（最高法院77年台上字第784號判決參照）。
㈡原告主張被告林淂浤於103年6月11日為系爭不動產之移轉
行為時，尚積欠原告債務未為清償，顯有脫免其名下財產受
執行償還，以致於原告不能就系爭不動產追償，故屬有害於
原告之債權云云。惟查：被告林淂浤已於104年10月12日透
過被告鄭秋銀與原告達成前置協商毀諾後個別協商一致性方
案之清償協議（下稱系爭協議），僅因當時被告林淂浤在監
，未能於系爭協議書上簽名等情，有系爭協議書1份在卷可
憑（見本院卷第121頁至第122頁），且為兩造所不爭執，
堪信為真。復依系爭協議書第3點約定「貴機構於本人簽署
本協議書且依本協議書履行後，暫停一切法訴行為」（見本
院卷第121頁，下稱系爭約定）；又被告林淂浤迄今均有依
系爭協議，每月按時還款1,759元，有被告鄭秋銀提出之轉
帳資料附卷可稽（見本院卷第77頁、第123頁至第125頁、
第139頁），是依系爭約定，原告自不得再對被告林淂浤為
訴訟行為。況，被告林淂浤將系爭不動產所有權應有部分移
轉登記予被告鄭秋銀所有後，其亦因此取得國泰人壽之貸款
，並用以清償聯邦銀行之債務，有被告鄭秋銀提出之匯款單
為證（見本院卷第58頁），且系爭不動產亦已於103年7月
30日設定408萬元之最高限額抵押權予國泰人壽，有系爭不
動產登記謄本1份在卷可憑（見本院卷第88頁）；直言之，
被告林淂浤處分系爭不動產所有權應有部分後，其亦有取得
相當之對價，是被告林淂浤將系爭不動產所有權應有部分贈
與予被告鄭秋銀時，難認有侵害原告債權之情形；雖被告林
淂浤嗣後將該處分所得用以清償積欠他人之債務，致無法對
原告為清償，然此實為債務人個人財產運用之範疇，他人尚
無從置喙；況原告之債權並不具優先權性質，不得謂林淂浤
未將處分所得先清償積欠原告之債務，即認該處分行為有侵
害原告債權之情。
六、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定，訴請
撤銷被告2人間就系爭不動產移轉登記之債權及物權行為，
被告鄭秋銀應將系爭不動產所有權移轉登記塗銷，並回復登
記為被告林淂浤所有，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又法院為終局判
決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1項亦有
明文。經核本件第一審訴訟費用額為3,420元，應由敗訴之
原告負擔，爰就訴訟費用部分諭知如主文第2項所示。
中華民國105年3月18日
中壢簡易庭法官劉俊源
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年3月18日
書記官洪鈺翔