裁判字號：臺灣臺北地方法院95年重訴字第86號民事判決
裁判日期：民國95年05月22日
裁判案由：清償借款
臺灣臺北地方法院民事判決95年度重訴字第86號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人乙○○被告丁○訴訟代理人 吳仲立 律師複代理人甲○○上列當事人間清償借款事件，經台灣桃園地方法院裁定移轉而來，本院於民國95年3月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣玖佰玖拾捌萬玖仟零陸拾元，及自民國94年7月3日起至清償日止，按年息6.536﹪計算之利息，並自民國94年8月2日起至清償日止，逾期在6個月內者，並按上開利率10%，逾期超過6個月者，超過部分按上開利率20﹪計付之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人鴻誠通運有限公司(下稱鴻誠公司)於民國94年3月2日邀同被告為連帶保證人，向伊借款新台幣(下同)11,120,000元，並約定借款期限3年，且按月平均攤還本息（共分36期），如未按期攤還本息時，即喪失期限利益，債務應視為全部到期，如有約定遲延履行給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內償還者，按上開利率10﹪加付違約金，逾期在6個月以上者，其超過6個月以上部分，加倍計付。詎鴻誠公司僅繳納本息至94年7月2日止即未依約清償，上列借款即視為到期，尚欠伊本金9,989,060元及自94年7月3日起算之利息、暨違約金。爰依連帶保證契約之法律關係，提起本訴等情。並於本院聲明：如主文第1項所示。
三、被告則以：原告並未將系爭借款11,120,000元交付與鴻誠公司等語，資為抗辯。並於本院聲明：原告之訴駁回。
四、查，鴻誠公司向原告借款11,120,000元，並邀被告擔任該借款之連帶保證人，並約定借款期限3年，按月平均攤還本息（共分36期），且未按期攤還本息時，即喪失期限利益，債務應視為全部到期，如有約定遲延履行給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內償還者，按上開利率10﹪加付違約金，逾期在6個月以上者，其超過6個月以上部分，加倍計付，而鴻誠公司僅繳納本息至94年7月2日等情，有卷附借款契約書、授信戶往來明細表可憑（見本院卷第10至14頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第9頁、第31頁），堪信為真。
五、本件應審究者為原告是否已將系爭借款11,120,000元交付予鴻誠公司？⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。但，所謂「交付」，原不以現實交付為限，倘貸與人已依轉帳方式，將貸款撥入借用人之銀行帳戶內以代交付者，自仍發生與現實交付同等之效力（最高法院90年度台上字第2037號判決意旨參照）。
⒉查，鴻誠公司於向原告借款時，同時申請設立撥款帳戶（即
帳號：000000000000），原告乃於借款契約簽訂日（即94年3月2日）旋即將系爭借款11,120,000元撥入上列帳戶內，再依原告撥款委託書指示，將上列借款中之11,000,000元匯入寶華銀行林口分行存款第000000000000號（即宏達通運有限公司所有，下稱宏達公司帳戶）帳戶內等情，有卷附帳戶設立申請書、存摺存款明細分類表、撥款委託書、匯款通知單等件可稽（見本院卷第53頁、第57頁、第51至52頁），足證，原告既已將系爭借款撥入鴻誠公司申請撥款專用帳戶內，則自已生將借款金錢交付之效力至明。
⒊被告雖抗辯：鴻誠公司並未簽立系爭撥款委託書，故原告將
系爭借款中之11,000,000元轉匯至宏達公司帳戶內，顯已有侵權行為，伊自得為抵銷抗辯云云。然查，系爭撥款委託書委託人（即借款人）欄內，有鴻誠公司及法定代理人丁○（即被告）印文（見本院卷第51頁），核與原告上列帳戶申請書、印鑑卡客戶簽章欄之印文均相同（見本院卷第53至54頁），並為被告所不爭執（見本院卷第56頁反面），足見系爭撥款委託書既已經鴻誠公司於委託人欄內用印，表示委託原告將其借款金額11,000,000元撥付予宏達公司帳戶內，則原告依其指示將該款轉撥予宏達公司，自無何侵權行為可言。是被告抗辯原告未經鴻誠公司同意，將系爭借款金額11,000,000元轉撥入宏達公司帳戶內，對於鴻誠公司業已侵權行為云云，即無可取。
六、依上說明，原告既已將系爭借款11,120,000元交付予鴻誠公司，而鴻誠公司因僅繳納本息至94年7月2日止，依約即已喪失期限利益，本借款視為全部到期，目前尚積欠原告本金本金9,989,060元及自94年7月3日起算之利息暨違約金，而被告既為鴻誠公司系爭借款之連帶保證人，自應就鴻誠公司上列借款尚未清償款項負連帶清償責任已明。從而，原告依據連帶保證契約之法律關係，訴請被告應給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院審酌後，認均與本件之結論無涉，茲不再一一論述，併予敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國95年5月22日
民事第一庭法官楊絮雲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國95年5月22日
書記官高秋芬