臺灣臺北地方法院簡易民事判決 105年度北金簡字第166號
原 告 兆豐證券股份有限公司
法定代理人 簡鴻文
訴訟代理人 楊北辰
黃國恩
被 告 張成龍 （原名 張家銘 ）
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國106年1月12日言
詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬肆仟參佰柒拾肆元，及自民國一
０五年十一月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬肆仟參佰柒拾肆元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。本件兩造所定所訂開戶契約總約定書第
13條第2項約定合意以本院為因本契約涉訟時第一審管轄法
院，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期
日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告
之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造前簽立開戶契約總約定契約書，由原告代理
被告股票買賣事宜，按臺灣證券交易所股份有限公司證券經
紀商受託契約準則第19條第1項規定：委託人不按期履行交
割代價或交割證券者，即為違約，受託證券經紀商應依本公
司「證券經紀商申報委託人遲延交割及違約案件處理作業要
點」規定申報違約，並代辦交割手續，證券經紀商得以相當
成交金額之7％為上限收取違約金。被告分別於105年7月
19日、105年7月20日現股當沖「穩懋」15,000股、「宜特
」8,000股應付交割款新臺幣（下同）27,673元、21,731元
均未給付；依前揭準則第19條第1項規定原告得向被告收取
按成交金額2％計算違約金74,970元〔計算式：（901,500
＋879,000＋992,000＋976,000）×2％＝74,970〕，爰
訴請被告給付124,374元（計算式：27,673＋21,731＋
74,970＝124,374）等語，並聲明如主文第1項所示。至被
告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、查原告主張之事實，業據提出開戶契約總約定書（卷第5-22
頁）、臺灣證券交易所股份有限公司證券經紀商受託契約準
則（卷第25-26頁）、合併買賣報告書暨交割憑單（卷第27
-28頁）為證。而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到
場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第
280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同對原告
主張事實為自認，堪信原告主張為真實。
四、按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者
，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自
受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或
依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告
有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第
229條第2項分別定有明文。從而，原告請求被告給付
124,374元及自起訴狀繕本送達翌日即105年11月2日起至
清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，
職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告
預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國106年1月25日
臺北簡易庭
法官姚水文
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,330元
合計1,330元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年1月25日
書記官高秋芬