裁判字號：臺灣新北地方法院100年訴字第1018號刑事判決
裁判日期：民國100年05月27日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣板橋地方法院刑事判決100年度訴字第1018號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告許愷洲上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
0年度毒偵字第1989號），由本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主文許愷洲施用第壹級毒品，累犯，處有期徒刑捌月，扣案之第壹級毒品海洛因參包（淨重零點壹肆伍公克，驗餘淨重零點壹肆貳公克）沒收銷燬。
事實
一、許愷洲前曾於民國93年間因施用第1、2級毒品案件，經依臺灣基隆地方法院93年度毒聲字第150號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，業於93年10月29日觀察勒戒執行完畢而釋放，並由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官於93年10月12日以93年度毒偵緝字第103號為不起訴處分確定；復於94年間因施用第1級毒品案件，經同院94年度訴字第53
8號判處有期徒刑10月確定；再於94年間因施用第1、2級毒品案件，經臺灣桃園地方法院94年度訴第2333號各判有期徒刑1年、4月，應執行有期徒刑1年2月確定，上開案件均經減刑及接續執行，嗣於96年5月10日縮短刑期假釋付保護管束而出監，甫於97年1月12日假釋付保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行完畢論，詎其猶不知悔改，且仍未戒除毒癮，竟又基於施用第1級毒品海洛因之犯意，於100年3月4日19時許，在位於新○○○區○○路某檳榔攤內，以將毒品海洛因置入針筒後注射至體內之方式，施用毒品海洛因1次，嗣於同日20時20分許，在新北市○○區○○路○○號前，為警查覺可疑而盤檢查獲其持有施用剩餘之毒品海洛因3包（淨重0.145公克，驗餘淨重0.142公克，起訴書誤載為1包），此間經警方採集其尿液送請檢驗之結果，呈毒品鴉片類陽性反應，始循線查知上情。
二、案經新北政府警察局新莊分局報告臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、上開犯罪事實，業經被告許愷洲於偵查中及本院審理時自白不諱，並有台灣檢驗科技股份有限公司100年3月25日UL/2011/00000000號濫用藥物檢驗報告及新北市政府警察局保安大隊偵辦毒品危害防制條例案被移送人姓名代碼對照表各1張附卷可稽，以及扣案之第1級毒品海洛因3包（淨重0.14
5公克，驗餘淨重0.142公克）可資佐證，且被告所持有白色粉末3包，經送請檢驗之結果，確含有毒品海洛因成分一節，亦有交通部民用航空局航空醫務中心100年3月23日航藥鑑字第1001513號毒品鑑定書報告1份在卷足憑，足認被告自白要與事實相符。再者，被告有事實欄所示之施用毒品前科，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，是被告犯本件施用毒品海洛因之罪，其事證明確，應依法論科。
二、按施用第1、2級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條定有處罰明文。故施用第1、2級毒品者，依上揭規定本應科以刑罰，惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒或強制戒治之保安處分。又毒品危害防制條例於92年7月9日修正公佈，自93年1月9日施行。其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程式，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「
5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；「
5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，始應先經觀察、勒戒、強制戒治之程式。從而依該次修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，應先經觀察、勒戒或強制戒治之程式，此乃該條例第10條之例外規定。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，因與單純之「5年後再犯」之情形有別，不合於「5年後再犯」之例外規定；且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應回歸原則性規定，由檢察官逕行起訴，依該條例第10條處罰（最高法院96年度台非字第69號判決可資參照）。查本件被告於93年間因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，業於93年10月29日觀察勒戒執行完畢而釋放，並由檢察官為不起訴處分確定；復於5年內之94年間因施用第1級毒品案件，經同院94年度訴字第538號判處有期徒刑10月確定，以及因施用第1、2級毒品案件，經臺灣桃園地方法院94年度訴第2333號各判有期徒刑1年、4月，均已如前述，則雖本件再犯之時間，係在「初犯」經觀察、勒戒執行完畢釋放之5年以後，亦屬「已於5年內再犯」後之施用毒品情形，應依該條例第10條處罰，合先敘明。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第
1級毒品罪。又其施用前後持有第1級毒品海洛因之低度行為，應為施用第1級毒品海洛因之高度行為所吸收，不另論罪。另查：被告於94年間因施用第1級毒品案件，經臺灣基隆地方法院94年度訴字第538號判處有期徒刑10月確定；再於94年間因施用第1、2級毒品案件，經臺灣桃園地方法院94年度訴第2333號各判有期徒刑1年、4月，應執行有期徒刑1年2月確定，上開案件均經減刑及接續執行，嗣於96年5月10日縮短刑期假釋付保護管束而出監，甫於97年1月12日假釋付保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行完畢論一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足憑，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告前已有施用毒品之前科，並經觀察、勒戒之戒毒療程，始終未能戒除毒品之誘惑，且其正值壯年，身心健全，尚有工作能力，竟不思努力工作，尋求正常生活，僅因一時工作繁忙，即又開始沾染施用毒品之惡習，戕害身心不淺，並衡諸其生活狀況、施用毒品之手段、動機等一切情狀，各量處如
主文所示之刑，以及定其應執行之刑，以資懲儆。至扣案之海洛因3包（淨重0.145公克，驗餘淨重0.142公克），係查獲之第1級毒品，不問屬於犯人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之。
四、末按「除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。」刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。查本件被告所犯毒品危害防制條例第10條第1項之罪，並非最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，且被告於本院100年5月13日準備程序進行中，復就被訴之事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，被告及公訴人對於本件改依簡式審判程序審理均表示同意，是本院即依前揭刑事訴訟法規定，裁定本件進行簡式審判程序，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官姜麗君到庭執行職務。
中華民國100年5月27日
刑事第十八庭
法官楊仲農上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官田世杰中華民國100年5月31日附錄本判決論罪之法律條文：
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。