臺灣臺中地方法院100年度訴字第897號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院100年訴字第897號民事判決

裁判日期：民國100年05月11日

裁判案由：清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決100年度訴字第897號
原告新加坡商星展銀行股份有限公司法定代理人 陳亮丞 訴訟代理人 賴民偉
江肇基 被告 陳正茯 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國100年4月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣捌拾肆萬貳仟貳佰壹拾肆元，及自民國99年11月28日起至清償日止，按年利率百分之八計算之利息，暨自99年12月29日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按 上開 利率百分之十，逾期在六個月以上者，就超過六個月部分，按上開率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告方面：㈠訴外人鴻生系統科技有限公司（下稱鴻生公司）於民國（下
同）98年12月28日邀同訴外人 符淑玲 、被告為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）1,500,000元整，借款期限2年，自98年12月28日起至100年12月28日止，於借用後分24期，每1個月為1期，按期定額年金平均攤還本金及利息，利息按年息百分之八計付，遲延履行時，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月者以內者，並按上開利率百分之十，逾期6個月以上者，其超過6個月部分，按上開利率百分之二十計付違約金。惟鴻生公司僅繳息至99年11月28日，自99年11月29日起即未依約清償，依契約書規定已喪失分期清償之期限利益，全部借款視為到期，應即清償，而被告為連帶保證人，依法應負清償責任。
㈡並聲明：
⒈被告應給付原告842,214元及自99年11月28日起至清償日
止按年利率百分之八計算之利息，暨自99年12月29日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之十，超過6個月者，就超過6個月部分，按上開利率百分之二十計付之違約金。
⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。本件原告主張之事實，已據提出電腦帳務查詢單二張、銀行授信函、銀行往來總約定書、保證書、本票、本票授權書等件為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀以供本院斟酌，原告此部分之主張，自堪信為真實。
㈡按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有
權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文；又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，同法第739條亦有明文；另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）；而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。本件鴻生公司向原告借款，既未依約清償，借款自視為全部到期，被告為其連帶保證人，應負連帶清償責任。本件鴻生公司向原告借款，既未依約清償，借款自視為全部到期，已如前述，被告為其連帶保證人，應負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文所示之借款本金、利息、違約金為有理由，應予准許。
㈢另本件原告提出之準備書狀，除載明被告陳正茯外，尚包括
被告鴻生系統科技有限公司、符淑玲二人，惟上開二人經原告聲請本院依督促程序核發支付命令（100年度司促字第2170號）後，支付命令已於100年2月8日送達予上開二人，而渠等二人並未於20內聲明異議，則上開支付命令就上開二人部分業已確定在案。是，原告仍列鴻生系統科技有限公司、符淑玲二人為被告，顯有誤載，爰不另為駁回之諭知，附予敘明。
四、一造辯論、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第385條第1項前段、第78條。
中華民國100年5月11日
民事第一庭法官顏世傑正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年5月11日
書記官賴亮蓉