臺灣桃園地方法院民事簡易判決 98年度壢簡字第77號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間給付票款事件，於民國98年3月31日言詞辯論終結
，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒拾柒萬參仟伍佰元，及分別自如附表「
利息起算日即提示日」欄所示之日起至清償日止，按週年利率百
分之六計算之利息。
訴訟費用新台幣捌仟肆佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告執有被告所簽發之如附表所示支票4紙
，詎原告屆期提示，竟遭付款銀行以發票人即被告之存款不
足及拒絕往來等為理由而退票不獲付款，爰依票據之法律關
係，請求被告給付票款等語，並聲明：如主文第1項所示。
被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作答辯，
僅於聲明異議狀略以「前開債務並不存在，伊不應償還原告
所指之債務」云云為辯。
三、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之支票及其退
票理由單為證；被告固以前詞置辯，然未具體說明抗辯事由
，自不足資為拒絕給付之理由，是本院審酌原告所提之上開
證物，認原告之上開主張應堪信為真實。按在票據上簽名者
，依票上所載文義負責。發票人應照支票文義擔保支票之支
付。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提
示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法
第5條第1項、第126條及第133條分別定有明文。從而，原告
依據支票發票之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示
之金額、利息，洵屬有據，應予准許。
四、本件係原告本於票據有所請求而涉訟，核係依民事訴訟法第
427條第2項第6款之規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判
決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執
行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，
判決如主文。
中 華 民 國 98 年 4 月 14 日
中壢簡易庭法官林瑋桓
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 4 月 14 日
書記官劉飛龍
附表
┌────────────────────────────┐
│發票人：甲○○│
│付款人：台灣中小企業銀行龍潭分行│
├─┬──────┬──────┬──────┬─────┤
│編│發票日│利息起算日即│金額│票據號碼│
│號│ （民國）│提示日│（新臺幣）││
├─┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│１│97年8月10日│97年8月11日│215,000元│AV0000000│
├─┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│２│97年8月25日│97年10月31日│218,000元│AV0000000│
├─┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│３│97年9月25日│97年10月31日│168,000元│AV0000000│
├─┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│４│97年10月25日│97年10月31日│172,500元│AV0000000│
└─┴──────┴──────┴──────┴─────┘