臺灣桃園地方法院民事簡易判決 97年度壢簡字第1173號
原 告 戊○○
丁○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 己○○
被 告 甲○○
1號
丙○○原名 黃誌鋒
1號
上列當事人間給付會款事件，於民國98年3月31日言詞辯論終結
，本院判決如下：
主文
被告甲○○應給付原告新臺幣柒拾伍萬元，及自民國九十七年十
一月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬肆仟伍佰陸拾參元，由被告甲○○負擔新臺
幣柒仟玖佰柒拾貳元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，又不變更訴訟標的
，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或
追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條定有明文。
查本件原告原起訴聲明被告乙○○、甲○○、丙○○3人應
給付原告新臺幣（下同）1,370,000元及遲延利息，嗣原告
於本院審理中就聲明事項，對被告3人各請求如下段主張之
會款金額及遲延利息，此係減縮及更正應受判決事項之聲明
，揆諸前揭法條規定，自應准許。
二、原告主張：被告乙○○、甲○○、丙○○（原名黃誌鋒）等
3人參加原告2人所共同召集之互助會（以原告戊○○名義起
會），會員連同會首共57人，約定會期自民國83年7月10日
起至88年2月10日止、會款每月1萬元，被告丙○○於83年9
月10日得標1會，被告甲○○於83年7月10日、84年2月10日
、84年4月10日得標計3會，被告乙○○於85年3月10日得標1
會，並均收取得標會款，惟未全部繳納死會款，被告丙○○
尚積欠240,000元，被告甲○○積欠750,000元，被告乙○○
積欠200,000元，屢經催討均無效，爰依合會之法律關係，
聲明被告丙○○應給付原告240,000元，被告甲○○應給付
原告750,000元，被告乙○○應給付原告200,000元，並均自
支付命令送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息。
三、被告丙○○以：「當初每月會錢均按期交由原告之子 湯閔翔
（原名 湯威 二）收取，互助會結束時，我就已經清償完畢，
湯閔翔於97年5月間過世，為何原告要等到湯閔翔過世後，
才向我追討會錢，我要主張時效抗辯」等語；被告乙○○以
：「我每月都有按月繳納，都將會錢交給原告的媳婦庚○○
帶回給原告，並無積欠原告會錢。如果我沒有按時交錢，原
告早就起訴請求，原告本件請求已逾法定期間，我也提出時
效抗辯」等語；被告甲○○則以：「我承認有欠原告的會錢
，但沒有去計算欠了多少錢，我都是拿錢給湯閔翔，原告請
求金額一直在變，湯閔翔在我中斷繳會錢1年後，曾向我說
還欠96萬元，後來陸續收了1、2萬元或幾千元會錢，我認為
應該僅剩30萬元會錢」等語置辯，並均聲明：駁回原告之訴
。
四、原告主張上開合會會款金額、會數、起迄期間等契約內容、
另被告3人均已分別得標並收受合會金等情，業據提出會員
名單、得標紀錄等為證，並為被告所不爭執，堪認信實，惟
被告分別提出清償債務及時效消滅之抗辯。經查：
（一）按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及
一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行
使而消滅，民法第126條固有明文，惟該條所謂「一年或
不及一年之定期給付債權」，係指基於一定法律關係，因
每次一年以下期間之經過順次發生之債權而言（最高法院
28年上字第605號判例可資參照），而民法增訂合會章節
前之臺灣地區合會性質，乃屬會員與會首間締結之契約，
會員於總會期內標取會款時，雖可由會首處事先受領總會
期內之全部會款，惟會員仍須於剩餘之會期，按月給付會
款予會首，直至會期終止，始清償其會款債務，是會首對
已得標會員之合會金債權，本質上應為一次給付之債權，
僅係當事人約定其給付方法為分期給付而已，並非屬每月
順次發生之債權，仍與定期給付債權不同（參同院81年度
台上字第3004號判決理由參照），即與上開判例說明定期
給付債權不同，自無民法第126條5年短期消滅時效規定之
適用，而應適用同法第125條所規定之15年一般消滅時效
期間規定。查本件原告主張合會終止日期為88年2月10日
，迄至原告於97年9月9日向本院具狀聲請對被告發支付命
令時止，尚未屆滿15年期間，是本件原告對被告乙○○、
丙○○之會款債權請求權並未逾其消滅時效期間，被告乙
○○、丙○○2人抗辯原告請求權已罹於消滅時效，並非
可採。
（二）次按請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之
事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債
權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責
任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明（有最高法院28
年上字第1920號判例參照）。本件被告乙○○、丙○○既
不爭執有參加合會及於得標後取得合會金之事實，惟均抗
辯已經清償完畢，然為原告所否認，參諸上述說明，自應
由被告2人就清償之事實，負舉證之責任。
（三）經查，證人庚○○結證稱：「我是原告兒子湯閔翔的太太
，原告是從民國82年開始召集互助會，都是由湯閔翔去跟
會員收取會款，乙○○是從82年開始跟會，乙○○的會錢
是由我跟湯閔翔回我永安漁港附近的娘家時順便去收會錢
，我每個月都會回娘家，乙○○只有1會，每月都是以現
金1萬元交會錢給湯閔翔，從82年招會開始到會結束，我
記得這是57人的會，但是合會終止的時間我沒有印象，湯
閔翔收到會錢之後，從娘家回到居住的地方，就會對我說
他要拿會錢去給原告丁○○，但實際上有無交付我不知道
」、「被告丙○○的會錢都是湯閔翔去收的，每月1萬元
的會錢，是以現金方式交付，湯閔翔收了丙○○的會錢後
，有無交給原告，我就不清楚了」等語明確，另原告丁○
○於審理中亦自述：「被告3人每月交付會錢方式，都是
由湯閔翔及證人庚○○收回來後再交給我，並非由被告直
接交給我」等語明確，核與證人庚○○所述相符，足見原
告委由兒子湯閔翔及媳婦即證人庚○○代向被告乙○○、
丙○○收取會款，另證人庚○○就合會會款金額、會員人
數、被告得標次數、合會存續期間之陳述，亦大抵與事實
相符，其對系爭合會會款收取情形應有相當見聞，所為證
述應可採憑，應認被告乙○○、丙○○2人於合會期間已
按月將會款交付與原告委任之湯閔翔，即按期履行繳付會
款之義務。原告固認證人庚○○是被告乙○○的姪女、被
告丙○○的妹妹，所為證詞偏頗不實在云云，惟按證人為
不可代替之證據方法，如果確係在場聞見待證事實，而其
證述又非虛偽者，縱令證人與當事人有親屬、親戚或其他
利害關係，其證言亦非不可採信（最高法院53年台上字第
2673號判例可資參照），查證人雖與被告有親屬關係，惟
其亦為原告兒媳，證人與兩造間均有相當親誼關係，對兩
造會款債務亦無直接利害關係，衡情應無甘冒觸犯刑事偽
證罪責之動機，而曲意附和一方為虛偽陳述，原告並未提
出證人之證言有何與事實不相符合或有涉偽證之相關事證
，逕認證人所言均不實在，自屬片面臆測情詞。抑且，
本件兩造間均為姻親關係，又被告乙○○、丙○○以現款
方式由託收之人湯閔翔轉交原告會款，故實際金錢交付情
況，除中間經手之人外，他人洵難以介入探知，證人庚○
○既有見聞會款交付經過情形，自得資為適格證明方法，
其證言復無顯不可信之情形，經具結所為證詞，應可採信
。是以，被告乙○○、丙○○2人所為合會會款債務已經
清償之抗辯，有證人庚○○之證詞為憑，應屬可採。
（四）至於被告甲○○既自認尚有積欠原告會款債務，復稱無法
提出證明方法以證明清償金額（見本院卷第36,52頁），
揆諸前揭判例見解，其既未舉證證明其已清償會款之事實
，所辯會款債務僅餘30萬元云云，自不可採，應認原告主
張被告甲○○尚積欠會款75萬元，可以採信，原告向被告
甲○○請求此開金額會款，即有理由。
五、末按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之五；遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；給付有確定期限
者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第203條、
第233條前段及第229條第1項分別定有明文。從而，原告依
兩造間合會法律關係，請求被告甲○○給付原告750,000元
，並自支付命令送達被告翌日即97年11月14日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此
範圍之請求，則無所據，應予駁回。
六、又本案事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與本件判斷
已無甚影響，茲不擬一一論究，附此敘明。
七、本件係因合會債務事件適用簡易訴訟程序所為之判決，爰依
民事訴訟法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依
職權宣告假執行，另依同法第79條規定，諭知訴訟費用之負
擔如主文第3項所示。
中 華 民 國 98 年 4 月 14 日
中壢簡易庭法官林瑋桓
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 4 月 14 日
書記官劉飛龍