裁判字號：臺灣高雄地方法院95年訴字第629號民事判決
裁判日期：民國95年05月24日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決95年度訴字第629號原告甲○○被告丙○○訴訟代理人乙○○○上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（民國94年度簡附民字第127號），經刑事庭移送前來，本院於民國95年5月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬元，及自民國九十四年十二月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一；餘由原告負擔。
本判決得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告明知訴外人 林雅芳 為原告之妻，仍分別於民國93年4月10日及同月中旬某日，在林雅芳位於高雄市○○區○○路○○巷○○號10樓之住處各通姦1次。又於同年6月間某日，在高雄市○○○路某賓館內，與林雅芳通姦1次。被告既知林雅芳為有配偶之人，竟與之通姦，顯已破壞原告與林雅芳共同生活之圓滿、安全及幸福，且情節重大，致原告精神上遭受極大之痛苦，爰依侵權行為之法律關係，求為判決：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即94年12月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：其第1次與林雅芳通姦時，不知林雅芳為有配偶之人，又原告請求之金額過高等語置辯，求為判決：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：㈠原告與林雅芳為夫妻關係。
㈡被告與林雅芳分別於93年4月10日及同月中旬某日，在林雅
芳位於高雄市○○區○○路○○巷○○號10樓之住處各通姦1次。嗣又於同年6月間某日，在高雄市○○○路某賓館內通姦
1次。㈢原告於94年8月5日，始知悉被告與林雅芳通姦之事實。
㈣被告第2、3次與林雅芳通姦時，已明知其有配偶。
㈤原告有配偶及1女1子分別為11歲及7歲，原告之學歷為國
中畢業，無特殊身分地位，目前薪資約每月二萬餘元；被告有配偶，無子女，學歷為國小畢業，名下無不動產及汽車，無特殊身分地位，目前無業，領輕度殘障補助。
四、本件經兩造協議簡化爭點為：㈠被告第1次與林雅芳通姦時，是否知悉其有配偶？原告得否請求被告賠償非財產上之損害？㈡原告得請求被告賠償之金額若干？
五、被告第1次與林雅芳通姦時，是否知悉其有配偶？原告得否請求被告賠償非財產上之損害？㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同，民法第184條第1項定有明文。次按，不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第3項準用同條第1項亦有明文。因婚姻關係以夫妻共同生活為目的，夫妻間應彼此尊重，互守忠實義務，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，此種關係對夫妻雙方均具有重大利益，故與有配偶之人通姦，足以破壞他人夫妻間之共同生活利益，即屬不法侵害他人基於配偶關係之身分法益，且情節重大，則揆諸前揭規定，被害人自得對加害人請求非財產上之損害賠償。
㈡經查，原告主張被告與林雅芳分別於93年4月10日及同月中
旬某日，在林雅芳位於高雄市○○區○○路○○巷○○號10樓之住處各通姦1次，又於同年6月間某日，在高雄市○○○路某賓館內，與林雅芳通姦1次之事實，為被告所不爭執（見本院卷第16、38頁），並據證人林雅芳證述明確（見本院卷第17、18頁），且經本院調取臺灣高雄地方法院檢察署94年度偵字第21917號及本院刑事庭94年度簡字第7043號卷宗核閱無訛，自堪信為真實。
㈢被告固辯稱於第1次通姦時，不知林雅芳有配偶等語，惟查
，林雅芳於第1次與被告通姦前，即已告知被告自己為有配偶之人，且原告家中客廳有擺設結婚照，被告進入客廳即可看見該結婚照一節，業據證人林雅芳證述明確（見本院卷第17頁），參以被告所書之自白書亦記載其第1次前往林雅芳家中即曾看見林雅芳之結婚照等語（見臺灣高雄地方法院檢察署93年度發查字第4710號卷第8頁），足徵被告與林雅芳通姦前，即已明知林雅芳為有配偶之人。是以，被告上開所辯，自難採信。
㈣從而，被告明知林雅芳為有配偶之人，仍與林雅芳為連續通
姦之行為，致破壞原告婚姻生活之圓滿，足認被告故意不法侵害原告基於配偶關係之身分法益，且情節重大，則揆諸前揭說明，被告自應對原告所受精神上之損害負賠償責任。
六、原告得請求被告賠償之金額若干？本院審酌原告有配偶及1女1子分別為11歲及7歲，原告之學歷為國中畢業，無特殊身分地位，93年度薪資所得為316,
800元，名下有不動產4筆、汽車1輛，值約172,498元，目前薪資約每月二萬餘元；被告有配偶，無子女，學歷為國小畢業，無特殊身分地位，名下無不動產及汽車，93年度薪資所得為177,850元，另有投資10萬元，目前無業，領輕度殘障補助等情，為兩造所不爭執（見本院卷第16、39頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表2份在卷可稽，足徵兩造之教育程度不高，收入不豐，名下財產極微，社會地位及身分普通。又雖被告與林雅芳之通姦期間不長，惟已破壞原告之家庭和諧，致其受有身心痛苦等一切情狀，認原告得請求被告給付之非財產上損害賠償以16萬元為適當。
七、綜上，被告不法侵害原告基於配偶關係之身分法益情節重大，致原告受有精神上痛苦。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付16萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即94年12月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍，即非有據，應予駁回。
八、本件判決所命給付之金額，未逾50萬元，爰依民事訴訟法第
389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。原告雖聲明就其勝訴部分願供擔保請准宣告假執行等語，惟原告得請求之金額既未逾50萬元，則其此部分之聲明，即無庸參酌，併予敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲明即失所依附，自應併予駁回。
九、據上論結，本件原告之訴為部分有理由，部分無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國95年5月24日
民事第六庭審判長法官謝靜雯
法官劉傑民法官鄭詠仁正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國95年5月24日
書記官陳孟瑩