裁判字號：臺灣高雄地方法院93年簡上字第828號刑事判決
裁判日期：民國95年05月24日
裁判案由：竊盜
臺灣高雄地方法院刑事判決93年度簡上字第828號上訴人即被告丙○○指定辯護人本院公設辯護人丁○○上列上訴人因竊盜案件，不服本院高雄簡易庭民國93年10月18日93年度簡字第5018號簡易判決（原檢察官聲請簡易判決處刑案號：93年度偵字第17938號），提起上訴，本院合議庭依通常程序審理，自為第一審判決如下：
主文原判決撤銷。
丙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告丙○○前因竊盜罪，經台灣桃園地方法院於民國（下同）88年9月18日以88年度易字第2158號判處有期徒刑一年確定，甫於90年6月24日執行完畢。詎其不知悔改，意圖為自己不法之所有，於93年9月5日11時許，在高雄市○○區○○○街○○○號前，見被害人乙○○所有廣告招牌1面放置於該處，趁無人注意之際，徒手竊取該廣告招牌時，尚未得手，即為乙○○當場逮獲，並通知警方前往處理。因認被告涉犯竊盜罪嫌等詞。
二、首按「被告因智能障礙無法為完全之陳述，於審判中未經選任辯護人者，審判長應指定公設辯護人為其辯護。」刑事訴訟法第31條第1項定有明文。經查：本件被告曾因精神分裂症住院，且現仍門診服藥治療中一節，有行政院衛生署澎湖醫院之診斷證明書及同院函文載示在卷可據（見本院卷第49、85頁）；且被告就本件涉案事實以及其前於警詢、偵訊中答詢內容，均答稱：忘記云云（見本院卷第29頁），足見其具有精神智能障礙之情事，且因此精神智能之障礙，無法針對案情為完全之陳述，是本院依前開刑事訴訟法規定，於審判中為被告指定本院公設辯護人為之辯護，先予敘明。
三、次就被告於本院審理中未承認上開犯行，且對於本案所涉犯罪事實及關於被告警、偵訊中所供之內容，均辯稱：已忘記云云，業如前述，惟查：上開事實，業據被告於警詢及偵查時坦認不諱（見警卷第2頁、偵卷第9頁），核與證人即被害人乙○○於本院審理時指證之情節相符（見本院卷第96～97頁），並有贓物領具證明1張附卷足稽（見警卷第12頁），是以事證明確，被告竊盜犯行堪予認定。
四、再按「心神喪失人之行為，不罰。」刑法第19條第1項定有明文。又「不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。」刑事訴訟法第301條第1項亦有明文。復以刑法上之心神喪失與精神耗弱，應依行為時精神障礙程度之強弱而定，如行為時之精神，對於外界事務全然缺乏知覺理會及判斷作用，而無自由決定意思之能力者，為心神喪失；且刑法上所謂心神喪失人，非以其心神喪失狀態毫無間斷為必要，如果行為時確在心神喪失之中，即令其在事前事後偶回常態，仍不得謂非心神喪失人；而是否心神喪失，乃屬醫學上精神病科之專門學問，應由專門精神病醫學研究之人予以診查鑑定，方足斷定，此分別經最高法院26年渝上字第237號、24年上字第2844號及47年台上字第1253號判例闡釋在案。
五、又查：被告於前揭時、地為竊盜犯行時，並未規則接受精神科治療，而仍有明顯之精神病症狀，呈現知覺異常，出現有聽幻覺及身體幻覺，並有思考障礙呈現及思考不清之情形，雖然其行為與幻覺之內容無關，但其犯案當時之精神病症狀明顯且思考混亂不清，已達「心神喪失」之程度等情，業經行政院衛生署澎湖醫院鑑定屬實，且有該醫院之精神鑑定報告附卷可考；且本院參酌卷附被告於案發時遭查獲後所攝製之照片所示（見警卷第14、15、16頁），其兩眼呆滯茫然、不知所以之情狀；以及被告於案發不久，即因精神分裂症在93年11月2日至行政院衛生署澎湖醫院住院治療，而至94年
8月13日始出院，現亦仍於該醫院門診治療中等情，均有該醫院之診斷證明書1紙、同醫院函文2張等附卷可佐（見本院卷第49、67、85頁）；在在足認被告於為上開竊盜行為時，已因精神分裂症以致對外界事務已全然缺乏知覺理會及判斷作用，而無自由決定意思之能力，而達心神喪失之狀態無疑，揆諸上開規定與判例意旨，自應為被告無罪判決之諭知。原審未予詳查，逕認被告竊盜未遂，並論處罪刑，容有未洽，被告以此指摘原判決不當，為有理由，自應撤銷原判決，並為被告無罪之諭知。
六、末按「因心神喪失而不罰者，得令入相當處所施以監護。」刑法第87條第1項分別定有明文。然監護處分係拘束人身自由之處分，自須就行為人及其行為作全盤衡量，足以認定行為人依其狀況仍將有嚴重違法行為且因而危及公安，以行為人之危險性及再犯可能性作為衡酌之基礎。惟被告因精神分裂症而犯罪後不久，即在93年11月2日至行政院衛生署澎湖醫院住院治療，而至94年8月13日始出院，現亦仍於該醫院門診治療中之事實，均述之於前，且被告目前每週至前開醫院門診治療，症狀穩定，只有輕微聽幻覺，情緒平穩，有規則服藥，目前不須住院治療等情，亦有卷附前揭醫院函文足參（見本院卷第85頁）；是本院認以被告目前就其精神病症診治之情事，既已無須住院，又正常門診服藥治療中，難認被告或將有嚴重違法行為，或危及公安之可能，並且被告現時狀況，其所具有之危險性及再犯可能均屬低微，應無諭知監護處分之必要，併予敘明。
七、末按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有第45
1條之1第4項但書之情形者，應適用通常訴訟程序審判之，刑事訴訟法第452條定有明文；且對於簡易判決之上訴，準用刑訴法第3編第1章及第2章之規定，管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理。其認案件有刑訴法第452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14項亦規定詳盡。本件檢察官既已就被告涉犯傷害犯行聲請簡易判決處刑，經本院審理後，認被告被訴傷害應為無罪之諭知，已如前述，而有刑事訴訟法第451條之
1第4項但書第3款之情形，故依前揭規定，應由本院合議庭逕依通常程序審理後，自為第一審判決，檢察官或被告如不服本判決，仍得於法定上訴期間內，向管轄之第二審法院提起上訴，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第455條之1第1項、第
3項、第369條第2項、第364條、第301條第1項後段，刑法第19條第1項，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國95年5月24日
刑事第二庭審判長法官邱永貴
法官陳銘珠法官高思大以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國95年5月25日
書記官蔡語珊