裁判字號：臺灣高雄地方法院95年簡字第2961號刑事判決
裁判日期：民國95年05月24日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決95年度簡字第2961號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○原名陳志堅上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度毒偵字第3476號），本院判決如下：
主文甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○前因違反毒品危害防制條例案件，經本院分別判處有期徒刑8月、4月確定，應執行有期徒刑10月，於民國94年
4月25日縮刑期滿執行完畢。另因施用毒品案件，經本院88年度毒聲字第1471號、2071號裁定送觀察勒戒、強制戒治於89年3月23日期滿執行完畢，又在上開強制戒治執行完畢5年內，於92年間再因施用毒品案件，經本院判處有期徒刑8月、4月確定。詎甲○○猶不知悛悔，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於95年3月2日下午1時50分起回溯24小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於95年3月2日下午1時30分許，在高雄市○鎮區○○路與南天路口為警攔查，並經其同意後採尿送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應而查悉上情。
二、經查：被告雖未坦承施用甲基安非他命犯行，然其為警查獲時所採集之尿液，經送請高雄市立凱旋醫院檢驗結果確呈甲基安非他命陽性反應，有該院95年3月16日濫用藥物尿液檢驗報告等1份附卷足稽。按尿液檢驗結果之正確性受到諸多因素之影響，如檢體簽收、處理、分析、文件處理及各檢體驗單位所訂定之CUTOFFVA-LUE（或閾值）不同等，均會影響到最後結果之判讀，目前尿液中煙毒之檢驗方法分述如下：一般實驗室接到尿液煙毒檢驗申請時，第一步驟為利用免疫分析法做初步篩檢，如篩檢濃度小於CUTOFFVALUE即判讀為陰性反應；如篩檢濃度大於CUTOFFVALUE，則必須進一步做確認試驗，確認試驗方法之原理須異於篩檢方法之原理，確認試驗方法目前國內常用的方法計有免疫學分析法、TOXI-LAB（毒物層析法）、GC（氣體色層分析法）、GC/MS（氣體層析質譜儀分析法），依各實驗單位設備不同，選用方法而有不同，其精密度依次為GC/MS優於GC優於TOXI-LAB，此有高雄醫學大學附設中和紀念醫院83年6月14日函覆臺灣高雄地方法院83年5月9日高仁刑公股字第9680號函可資參照。再者，所謂「氣相層析質譜儀」包括「氣相層析儀」及「質譜儀」二部分，在「氣相層析儀」部分，其方法為將物質氣化後，再經分析管分離，由於各種物質之沸點及對管柱之吸附力不同，在經過檢測器（detector）測定後，表現出不同的滯留時間（retensiontime），利用滯留時間來判定是何種物質；而「質譜儀」部分為檢測器，能將物質撞擊成碎片，記錄其質譜圖，因每個化合物之鍵結能力不同，故不同之物質會有其特定之質譜圖，因此在物質之判斷上有若指紋鑑定，因此，理論上如果扣除人為因素（例如檢體之間的污染）不予列計者，氣相層析質譜儀之精確度接近百分之百，復有行政院退輔會榮民總醫院83年3月3日函覆澎湖地方法院（83）北總內字第185號函堪以佐證。又甲基安非他命經口服投與後，約百分之70於24小時內可自尿液中排出，而其尿液內含甲基安非他命成分之檢出，與投與甲基安非它命的量、個人體質、檢驗儀器之精密度有關，通常採尿化驗是否呈陽性反應，應以投與後24小時內所採者為宜，業據行政院衛生署藥物食品檢驗局（80）藥檢醫字第4529號函示說明綦詳。本件被告被查獲後採集尿液之過程，係由警提供乾淨尿瓶經被告親自採集尿液，業據被告於警詢時陳述無訛（見警卷被告調查筆錄），又採集之尿液，經送請高雄市立凱旋醫院分別以酵素免疫法及氣相層析質譜儀（GC/MS）分析法交互檢驗，檢出被告尿液確呈甲基安非他命陽性反應，有前開尿液檢驗報告1紙附卷可憑。揆諸前揭說明，本件在扣除人為因素及排除偽陽性反應產生可能之情形下，足資認定被告確有於95年3月2日下午1時50分許採尿時回溯24小時內之某時，在不詳地點分別施用第二級毒品甲基安非他命之犯行。
三、按毒品危害防制第20條第3項「依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定」，其立法理由，已敘明「觀察、勒戒或強制戒治後5年後再犯者，顯見前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮段其施用毒品之癮，為其自新及協助其斷除毒癮，對此5年後再犯者爰明定仍適用初犯之規定，先經觀察、勒戒、強制戒治之程序」，由上開立法理由可知，所謂觀察、勒戒或強制戒治完畢釋放後5年後，應僅指因觀察、勒戒或強制戒治已有效果，5年內未再施用毒品而言。被告因施用毒品案件，經本院88年度毒聲字第1471號、2071號裁定送觀察勒戒、強制戒治於89年3月23日期滿執行完畢，又於強制戒治執行完畢5年內，在92年間再因施用毒品案件，經本院判處有期徒刑8月、4月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，顯見其前開觀察、勒戒、強制戒治並不足以遮斷其施用毒品之癮，其再犯本件施用毒品罪，即無毒品危害防制條例第20條第3項規定之適用，應依法論科。
四、甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，是核被告甲○○所為，係犯同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品前後持有毒品之低度行為，為其施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告前曾因違反毒品危害防制條例案件，經本院分別判處有期徒刑8月、4月確定，應執行有期徒刑10月，於94年4月25日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條之規定加重其刑。爰審酌被告前因毒品危害防制條例案件，經觀察勒戒、強制戒治，且經刑之宣告，詎其仍未能徹底戒絕毒品，顯見其無戒毒悔改之意，惟念犯後坦承犯行，且其施用毒品僅自戕一己之身體健康，尚未對他人造成危害等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第2條，判決如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國95年5月24日
高雄簡易庭法官陳宛榆以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中華民國95年5月25日
書記官劉企萍附錄本判決論罪之法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。