臺灣屏東地方法院民事判決 100年度屏簡字第439號
原 告 林宗民
訴訟代理人 李國棟
上列當事人間請求塗銷地上權登記事件，本院於民國100年11月
16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應就坐落屏東縣○○鄉○○○段○○○○○號土地於民國38
年以屏登字第001900號收件字號所設定權利人 吳安林 、權利範圍
全部、存續期間為不定期之地上權辦理繼承登記。
被告就前項地上權，應予終止，並辦理前項地上權塗銷登記後，
將土地返還原告。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但經被告
同意者，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；
又被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，
視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第1款、
第7款、第2項定有明文。本件原告起訴時原僅請求判決終
止被告等就坐落屏東縣○○鄉○○○段○○○○○號土地（下稱
系爭土地）之地上權，繼於本件訴訟進行中之民國100年11
月16日當庭追加聲明：被告等應將系爭土地辦理繼承登記及
塗銷前開地上權登記，並將系爭土地返還原告等語（見本院
卷第70頁），經核原告所為固屬訴之追加，惟其追加之訴據
以請求之基礎源於原起訴事實而來，二者攻擊、防禦及證據
方法共通，允原告追加新訴，於被告防禦及本件訴訟終結無
礙，是原告所為訴之追加合於首揭法條規定，應予准許，合
先敘明。
二、本件被告 洪玟 足經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造
辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：坐落重測前屏東縣○○鄉○○段956之1地
號土地，原為訴外人 林進添 所有，並前於38年9月25日設定
未記載存續期間之地上權（下稱系爭地上權）予訴外人即被
繼承人吳安林，供其建築改良地上物。嗣林進添死亡，法院
判決將重測前屏東縣○○鄉○○段956之1地號土地分割成
屏東縣○○鄉○○○段1341至1348地號土地（即重測前社皮
段956之1、956之6至956之12地號土地），而分別由訴
外人 林義仁 、 林義雄 、 林義舜 辦妥繼承分割並單獨為所有權
之登記，系爭地上權因而轉載於上開各地號土地上，復因林
義舜死亡，系爭土地即由原告繼承取得所有權。詎原地上權
人吳安林已於53年5月26日死亡，被告 林吳美香 、 吳美月 、
吳美玲 、 吳進寧 、 吳復裕 、 吳復興 、 吳復旺 、林 吳雲霞 、洪
吳雲露 、 洪良仁 、 洪玟足 為其繼承人，又系爭地上權，存續
期間既未記載，即為未定期限之地上權，現存續期間已逾20
年以上，系爭土地上復無建築物或其工作物，是地上權之成
立目的已不存在，原告自得請求被告就系爭土地他項權利部
所示登記次序001、存續期間不定期限、登記範圍全部、權
利人吳安林之地上權辦理繼承登記，並請求對被告林吳美香
、吳美月、吳美玲、吳進寧、吳復裕、吳復興、吳復旺、林
吳雲霞、 洪吳雲露 、洪良仁、洪玟足判決終止系爭土地之地
上權，及將系爭地上權登記塗銷，將系爭土地返還原告。為
此，本於民法第767條及第833條之1，提起本件訴訟。並
聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告洪玟足未於言詞辯論期日到庭，亦未以書狀作任何聲明
或陳述；被告林吳美香、吳美月、吳美玲、吳進寧、吳復裕
、吳復興、吳復旺、 林吳雲霞 、洪吳雲露、洪良仁均稱：系
爭土地上已無地上物存在，同意終止並塗銷地上權、及返還
系爭土地之請求。
三、得心證之理由：
㈠、原告主張其為系爭土地之所有權人，因林進添就系爭土地設
定地上權予吳安林，且吳安林於53年間已死亡，由被告林吳
美香、吳美月、吳美玲、吳進寧、吳復裕、吳復興、吳復旺
、林吳雲霞、洪吳雲露、洪良仁、洪玟足繼承系爭地上權，
又系爭地上權之存續期間未明定期限，且存續期間已逾20年
以上，及系爭土地上已無建築物或其工作物存在等事實，業
據原告提出屏東縣屏東地政事務所建築改良物勘查結果通知
書、地籍圖謄本、繼承系統表、除戶戶籍謄本手抄本、戶籍
謄本、土地登記簿謄本、土地登記公務用謄本、土地他項權
利證明書存根、地上權設定位置圖等為證，核與其所述內容
相符，復為兩造所不爭執，又被告洪玟足於言詞辯論未到場
，亦未提出任何書狀以為陳述，依民法第280條第3項本文
，視同自認，堪認原告上開所述為真，而得採信。
㈡、按地上權未定有期限者，存續期間逾二十年或地上權成立之
目的已不存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立
之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形，
定其存續期間或終止其地上權，民法第833之1條定有明文
，其立法意旨乃係因地上權雖未定有期限，但非有相當之存
續期間，難達土地利用之目的，不足以發揮地上權之社會機
能。又因科技進步，建築物或工作物之使用年限有日漸延長
趨勢，為發揮經濟效用，兼顧土地所有人與地上權人之利益
，爰明定土地所有人或地上權人均得於逾20年後，請求法院
斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之各種狀況而定地
上權之存續期間；或於地上權成立之目的不存在時，法院得
終止其地上權。又此項請求係變更原物權之內容，性質上為
形成之訴，應以形成判決為之。經查，系爭地上權係以建築
改良物為其目的，其存續始於38年9月25日，有土地登記簿
謄本所載為憑，系爭土地上已無存有建築物或工作物，復為
被告等人所不爭執，且被告等人亦同意終止並塗銷系爭地上
權、返還系爭土地，是本院因原告之請求，斟酌系爭地上權
成立之目的、其上已無建築物或工作物、該地上權性質及利
用狀況等情，認系爭地上權成立時，其目的所在之建物已不
存在，無從依系爭地上權成立時之存在目的使用，參照上開
立法意旨，認原告起訴請求判決終止系爭地上權，應屬有據
。
四、綜上所述，原告本於所有權之物上請求權及地上權終止請求
權之法律關係，請求判決被告等人就系爭土地之他項權利部
所示登記次序0001、存續期間不定期限、設定範圍全部、權
利人吳安林之地上權辦理繼承登記，及請求判決被告等人就
系爭土地之地上權，應予終止，並辦理上開地上權塗銷登記
後，將土地返還原告，係屬正當，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，與判決基礎
之事實及結果並無影響，爰不予審酌，併此敘明。
六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由
敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命
勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80之1條定有明文
。本件原告之所以勝訴，係民法第833之1條於99年02月
03日新增規定之故，難以歸責於被告，且原告於言詞辯論時
亦陳明願意負擔本件所生之訴訟費用（見本院卷第71頁)，
本院斟酌情形，認本件訴訟費用由原告負擔，較為公平，茲
參照民事訴訟法第80之1條規定，命由原告負擔本件訴訟費
用。
七、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第436條第
2項、第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文
中華民國100年11月30日
屏東簡易庭法官陳怡先
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年11月30日
書記官鄭靜芳