裁判字號：臺灣彰化地方法院92年易緝字第32號刑事判決
裁判日期：民國92年08月19日
裁判案由：妨害自由等
臺灣彰化地方法院刑事判決九十二年度易緝字第三二號
被告甲○○右列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第四八六四號），本院判決如左︰
主文甲○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：共同被告丙○○（已判決無罪確定）因其前妻 紀秋萍 曾與告訴人丁○○（原名 薛宗明 ）有感情糾葛，而與告訴人丁○○素來不睦。於民國八十九年七月九日晚間，告訴人丁○○多次打電話至共同被告丙○○住所及其行動電話騷擾鬧事，引起共同被告丙○○不滿，遂邀當時一同泡茶聊天之共同被告乙○○、 陳明煙 、 謝宗誠 （前三人亦已判決無罪確定）、被告甲○○及 陳爣爨 、 謝麗美 （後二人另經檢察官為不起訴處分）等人分乘二部自用小客車，駛往彰化縣○○鄉○○村○○街○○○號告訴人丁○○住所與之理論，於次日一時許抵達後，雙方一言不合引發口角，共同被告丙○○、乙○○、陳明煙、謝宗誠及被告甲○○竟基於共同傷害人身體之犯意聯絡，由共同被告丙○○、乙○○、謝宗誠出手毆打告訴人丁○○，同案被告丙○○、乙○○、陳明煙及被告甲○○又基於共同妨害自由之犯意聯絡，由共同被告乙○○、陳明煙將告訴人丁○○強押上車，陳爣爨、謝麗美則乘坐共同被告謝宗誠駕駛之另一部自用小客車先行離去。共同被告丙○○駕駛自用小客車搭載共同被告乙○○、陳明煙及被告甲○○、告訴人丁○○一行五人，行至花壇鄉某處一條排水溝旁下車後，同案被告丙○○、乙○○、陳明煙及被告甲○○繼續與告訴人丁○○理論並加以毆打，致告訴人丁○○受有頭部外傷、胸部挫傷等傷害，因認被告甲○○涉有刑法第二百七十七條第一項及第三百零四條第一項之罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院七十六年度台上字第四九八六號、五十二年度台上字第一三００號判例參照），先予敘明。
三、本件公訴人認被告甲○○涉有前開罪嫌，無非係以告訴人丁○○之指述及證人戊○○之證述為論據。訊據被告甲○○堅決否認有前揭犯行，辯稱：伊當天是去找乙○○談遊覽車調車的事情，並在他家喝酒，期間有人打電話來說他堂弟被恐嚇，因伊無交通工具回家才一起去，但伊已喝醉，坐在車前座，到現場時有人叫伊下車，但伊並沒有出手打人，也無押人等語。經查：（一）告訴人雖提出診斷證明書，上載受有頭部外傷、胸部挫傷等傷害，然其於警訊中指稱：丙○○用木棒打我頭部三下，之後把我拉進陳員之車內，再用拳頭打我胸部二下云云（警卷第十八頁背面），經核與證人即其母戊○○於警訊中所述：沒有持兇器，有動手毆打薛宗明等詞（警卷第十九頁背面）並不符合，其等陳述均難採認為真，另證人戊○○於本院九十年十月二十六日訊問中證稱：（告訴人回來時有無受傷）回來的時候，我看到胸膛及頭部有紅紅的，沒有外傷等語，與診斷證明書上所載被害人受有頭部外傷之傷害亦不相符，該診斷證明書之確實性亦非無疑，且告訴人並未指訴被告甲○○有毆打伊之犯行。況證人陳爣爨、謝麗美亦證稱，被告等亦無於告訴人住處前毆打告訴人等語，故難據告訴人及其母之陳述，認被告甲○○有傷害告訴人之犯行。（二）告訴人與證人戊○○雖另指稱被告等強押告訴人上車，然證人戊○○見告訴人被押走卻未報警，而告訴人亦於事隔近二個月之後方提出告訴，實與常理不合，況二人為母子關係，證人之證述實有附和之嫌，尚難僅據其二人之陳述認被告甲○○有妨害自由犯行。況證人陳爣爨於本院九十年十月二十六日訊問時證稱：當天伊有去告訴人家中，伊從 和美 到他家，因告訴人一直打電話騷擾，一直罵，到他家，他父親說抓出去打也好，但告訴人不在家，伊等就出來，不到二百公尺，告訴人再打電話來罵，伊等才回頭，之後伊與謝麗美先走，有看到告訴人自行坐上車等語。共同被告丙○○於本院九十二年七月二十五日訊問時結證稱：丁○○打伊的行動電話騷擾伊，並叫伊過去，伊開車去，總共五人前往，到的時候，他一直罵，伊等到時並沒有到他家裡面搜；當時伊並不認識甲○○，當時確實有一個人在車上睡覺沒有下來，其他的三人伊認識，當時伊等是在泡茶聊天，因為丁○○打電話來亂，伊等才一起過去，但伊等並沒有打他等語。另共同被告乙○○於本院九十二年七月二十五日訊問時結證稱：當天伊有去，伊是開遊覽車的，甲○○與伊同樣是開遊覽車的，有見過幾次面，因為他生意不好，伊的工作比較多，伊會調車，調他的車，當天他是到伊那邊泡茶、喝酒，因為他生意不好，心情不佳，一直喝酒就喝醉了，因伊等要去找告訴人，而他沒有交通工具，他就一起去，但他沒有下車等語，核與被告甲○○所辯情節大致相符，被告甲○○所辯，尚堪採信。綜上所述，公訴人所舉證據不足認被告甲○○有上開傷害及妨害自由犯行。此外，復查無其他積極證據足以證明被告甲○○涉有傷害及妨害自由犯行，不能證明被告甲○○犯罪，揆諸前揭說明，爰為被告甲○○無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官楊忠城到庭執行職務。
中華民國九十二年八月十九日
臺灣彰化地方法院刑事第一庭
法官陳秋錦右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
法院書記官于淑真中華民國九十二年八月十九日