裁判字號：臺灣高等法院99年上訴字第2944號刑事判決
裁判日期：民國99年10月28日
裁判案由：偽造有價證券
臺灣高等法院刑事判決99年度上訴字第2944號上訴人即被告乙○○上訴人即被告甲○○原名 王蝶蘭 .上二人共同選任辯護人劉楷律師
趙立偉 律師上列上訴人即被告因偽造有價證券案件，不服臺灣臺北地方法院99年度訴字第412號，中華民國99年6月4日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署98年度偵字第9975號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
甲○○、乙○○共同連續意圖供行使之用，而偽造有價證券，各處有期徒刑叁年肆月；如附表一所示偽造支票拾貳紙、如附表二所示偽造印章拾貳枚均沒收。
事實
一、乙○○、甲○○（原名王蝶蘭，並係飛霖通運倉儲股份有限公司《址設臺北縣汐止市○○路○○號5樓，下稱飛霖公司》原負責人，嗣於民國92年7、8間改由乙○○接手擔任負責人）為多年朋友，分別係飛霖公司之負責人及監察人，因飛霖公司營運資金週轉需要，乙○○遂於95年2月起，經甲○○介紹認識丁○○，雙方相約以飛霖公司經營往來取得之客票，向丁○○貼現周轉，每月約1、2次。乙○○持飛霖公司客票向丁○○借款貼現前，會將支票以信封裝妥，指示甲○○於信封袋上書寫票面總金額通知丁○○貼現事宜，及將支票以郵遞寄送或矚由不知情第三人送至丁○○在臺北市○○區○○街1之1號3樓住處交付後，再由丁○○將票貼之借款金額如數匯交飛霖公司。詎乙○○、甲○○竟基於意圖供行使之用而偽造有價證券之概括犯意之聯絡，因飛霖公司於95年3月間，財務狀況惡化，客票票貼金額已不敷資金調度所需，二人為使飛霖公司救亡圖存，乃謀議推由乙○○於95年4、5月間某日，利用不知情刻印店人員偽刻如附表二所示之公司、行號之大、小章（均未扣案），並由乙○○、甲○○或其他不知情之飛霖公司成年員工，在飛霖公司內於如附表一所示之支票上，填妥票面金額後，復交由乙○○在某不詳地點，自行持如附表二所示之偽刻印章，蓋用於如附表一所示，原屬乙○○、甲○○、飛霖公司、 泓杰 科技有限公司所有之支票上，完成支票應記載之事項，而連續多次偽造如附表一所示之支票共12紙。俟偽造支票完成後，即推由甲○○聯絡丁○○貼現借款事宜，並於95年4月至同年5月14日前之某日、95年5月14日，利用前與丁○○約定之票貼現款周轉方式，以寄送或託不知情第三人轉交之方式，持如附表一所示偽造支票，充作飛霖公司之客票，向丁○○借款（支票之付款銀行、支票號碼、發票日、票面金額、戶名、偽造方式、交付日期、提示退票日、退票理由，均詳附表一所示），丁○○因信賴雙方票貼交易習慣，一時未查陷於錯誤，而收受票貼支票並借款。嗣因支票簽章不符而紛遭退票，丁○○察覺有異，始悉上情。
二、案經丁○○訴由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
壹、證據能力按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5規定明確。本院認定事實所引用之下列證據資料，被告乙○○、甲○○、辯護人及檢察官於本院準備程序，就證據能力均表示無意見，同意有證據能力（本院卷第38頁），迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當，且與本案待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，至於其他非供述證據部分，本院亦查無任何違反法定程式取得之情形，均應認有證據能力。
貳、實體部分
一、訊據上訴人即被告乙○○就上揭犯罪事實，除否認上訴人即被告甲○○為共犯外，餘均坦認不諱，辯稱：本件偽造支票都係我個人決定的，飛霖公司係我在經營，非甲○○經營，甲○○都不曉得，因我時間不夠，始麻煩甲○○與丁○○聯絡一下云云。被告甲○○則辯稱：我完全不知情，乙○○是因為公司要周轉才向我借票，我把票借給他，動機很單純，我是冤枉的，也是受害者云云。辯護人則為被告二人辯護稱：㈠被告乙○○坦承犯行，且已將不動產設定抵押予告訴人丁○○配偶，有誠意和解，因能力不足無法達成，其所借得之金錢全用於飛霖公司，非圖個人不法利益之享受，請求對乙○○從輕量刑。㈡被告甲○○雖掛名飛霖公司之監察人，惟其未曾參與飛霖公司之實際業務執行，甲○○出借空白支票，或幫忙填寫發票金額，至於持支票向銀行貼現、資金匯出匯入及票據兌現部分，均由被告乙○○安排，被告甲○○僅通知告訴人丁○○飛霖公司將會寄送支票調現，迄至95年
8月後，被告乙○○開立向告訴人丁○○票貼借款之支票陸續跳票後，飛霖公司即開始無法正常支付各項費用，被告甲○○質疑公司財務狀況，始知悉被告乙○○有偽造支票之犯行，自無與被告乙○○有犯意聯絡及行為分擔云云。經查：㈠上揭犯罪事實，被告乙○○除對被告甲○○共同正犯外，餘
就如何委請不知情刻印店人員偽刻附表二所示之公司大、小章，嗣蓋用於附表一所示之本人及向被告甲○○、不知情泓杰公司所借用支票，向告訴人訛稱係飛霖公司收得客票，票貼現金，並經由甲○○通知丁○○票貼現金，及如何遞送支票事宜等情，迭據被告乙○○於原審及本院審理時供承在卷（原審卷第20頁背面、第80頁、本院卷第37頁背面、第53頁背面）。核與證人即告訴人丁○○於原審具結證述情節相符（原審卷第40至48頁）。且如附表一所示偽造支票，經告訴人提示後分別經以存款不足、或拒絕往來、或發票人簽章不符遭退票等情，亦有卷附支票暨退票理由單（均為影本）各12紙、飛霖公司登記資料共2紙、法務部票據信用資訊連結作業2紙、外觀載有飛霖公司名稱之裝附票貼支票信封袋影本2紙在卷可稽（98年度他字第1036號卷〈下稱他字卷〉第
6、7、10至15、17至20頁、98年度偵字第9975號卷〈下稱偵字卷〉第18、19、43、44頁、原審卷第57、58頁）。
㈡被告甲○○雖一再否認與被告乙○○有共同偽造支票，向告
訴人丁○○貼現借款之犯行，並執前詞置辯。惟查，被告乙○○係透過被告甲○○介紹認識告訴人丁○○，當初約定貼現要用客票，貼現借款時被告甲○○都會事先用電話跟丁○○聯絡，會告訴丁○○說今天晚上會寄票過去，或說被告乙○○的弟弟會拿票過來，被告甲○○都是將票貼支票放在信封裡面，丁○○再計算借款金額，匯到飛霖公司帳戶，而被告甲○○曾經打電話要求有兩張票即煌容公司、煌華公司之票據不要軋進去，後來丁○○才知道他們都換票，丁○○當成係飛霖公司營業上收取客票。於95年5月時，有次銀行通知丁○○說其提示票貼支票之發票人不是傢俱行，說是個人票發票人姓王，丁○○即向銀行詢稱是否為王蝶蘭（即被告甲○○）個人支票，銀行問說是什麼時候開戶的，丁○○聞之有異，詢之被告甲○○，其尚向丁○○稱銀行亂說，該支票係與歐風傢俱行業務往來收取之支票等語，業據告訴人丁○○於原審及本院審理時結證明確（原審卷第40至48頁、本院卷第56至57頁）。而證人丁○○所稱，被告甲○○都是將票貼支票放在信封裡，並在信封外註記票貼金額，請不知情之第三人即被告乙○○之弟遞送，或以郵寄送交乙節，亦有卷附外觀載有飛霖公司名稱之裝附票貼支票信封袋影本2紙（原審卷第57、58頁），被告甲○○亦坦認上開信封上字跡為其筆跡等語（原審卷第86頁）；另在甲○○所請領之附表一編號7、8、9所示支票，蓋用偽刻發票人「佳客來傢俱行」、「 許志清 」印章，偽稱係飛霖公司業務往來收取客票，向丁○○訛以票貼，經丁○○提示後，銀行通知被告甲○○印章不符，其再前往補正印章乙情，亦據被告乙○○以證人身分於原審證述明確（原審卷第53頁背面）；復酌以，被告甲○○確有撥打電話請求丁○○抽回兩張票貼支票乙節，亦據被告乙○○以證人身分於本院審理證述明確（本院卷第57頁背面）。勾稽證人丁○○證述內容，或有物證（信封）或有偽造票據影本在卷足憑，或據證人乙○○證述明確，並悉相吻合，證人丁○○證詞信而有徵，足堪採信。可知被告甲○○在飛霖公司為求周轉而向丁○○持客票借款之事上，不但如被告甲○○供述為最先與丁○○接洽且介紹予被告乙○○之人，且於每次持飛霖公司客票向丁○○票貼借款前，被告甲○○均負責聯繫、寄送支票事宜，甚至於丁○○因與銀行聯絡發覺飛霖公司持向貼現之附表一編號7、8、9支票，非飛霖公司營業上收取之客票，乃係被告甲○○個人之支票時，被告甲○○竟仍毫無遲疑回覆丁○○系爭三張支票係與歐風傢俱行業務往來收得之客票云云，顯然被告甲○○在處理為飛霖公司向丁○○持客票貼現之情事，亦居於要角地位，其對如附表一所示持向丁○○貼現之支票，非屬飛霖公司之客票，乃係自行以個人支票或泓杰公司支票偽造而成，顯然知之甚詳。
㈢飛霖公司原係被告甲○○所經營，於92年7、8間改由被告
乙○○接手擔任負責人，而被告甲○○則轉任監察人及業務經理，已據被告乙○○於本院審理時供承在卷（本院卷第58頁），並有飛霖公司基本資料查詢明細在卷足按（他字卷第
18、19頁）。而被告甲○○對於何以將飛霖公司改由被告乙○○接手之緣由，謂稱因經營飛霖公司7、8年已生厭倦云云（本院卷第58頁背面），然查，被告甲○○尚以其親弟弟 胡育明 （因被告甲○○過繼給他人，故與其弟不同姓）、弟媳 陳美玲 名義，分別成立上沅有限公司（下稱上沅公司，登記名義負責人胡育明）、頡成國際事業有限公司（下稱頡成公司，登記名義負責人陳美玲，該公司由被告甲○○女兒韓艾霖亦曾任負責人，見偵字卷第48頁），均由被告甲○○實際擔任負責人，而各該公司分別於96年7月19日及97年7月19日解散等情，已據證人胡育明、陳美玲於檢察事務官詢問時證述明確（偵字卷第67至69、71至72頁），並為被告甲○○於檢察事務官詢問時坦認在卷（偵字卷第77頁），復有上沅公司、頡成公司之公司登記資料查詢表在卷可憑（偵字卷第53至54、59頁），而觀之上揭兩家公司成立之時間分別為90年3月20日、93年7月5日，亦有各該公司登記資料查詢表在卷可憑，苟如被告甲○○其因經營飛霖公司7、8年厭倦了，始由被告乙○○接手擔任負責人，則其為何於事後再以弟胡育明名義成立上沅公司並擔任實際負責人，又為何續行經營早已成立之頡成公司而為實際經營者，況被告甲○○於原審審理時亦坦認係頡成公司實際負責人（原審卷第87頁背面），足徵其所稱因經營飛霖公司7、8年已厭倦了，始改由被告乙○○接手經營飛霖公司，顯與事實不符，實難憑採。綜核上情，益徵被告甲○○經營公司之方式，係以他人擔任名義負責人，其本人則隱身幕後實際操控公司經營，不言可喻，凡此諸端，更見被告乙○○以證人身分證稱：飛霖公司業務、資金調度均由其一人決定、處理云云，與事實不符，係為迴護被告甲○○之詞，顯不足採。
㈣被告甲○○雖辯稱：我對被告乙○○偽造支票，及我母親以
房地為乙○○設定抵押予丁○○配偶之情完全不知情云云。惟查，被告甲○○於本院審理時供稱：我於飛霖公司負責業務接洽，如果我離開飛霖公司沒有做的話，廠商會流失等語（本院卷第58頁背面），顯見飛霖公司之廠商因信賴被告甲○○，始須由被告甲○○出面接洽，衡情一般廠商與公司往來係信賴負責人經營方式，與廠商有一定默契存在，始能讓公司順利運作經營，觀之被告甲○○坦認其介紹金主丁○○票貼現金予飛霖公司，並負責公司業務接洽，業如前述，可知被告甲○○實係主導飛霖公司之靈魂人物，並非僅協助被告乙○○聯絡廠商甚明。況被告甲○○之母親丙○○○為取信丁○○將其位於基隆市○○區○○路116、116-3號房地，設定抵押權予告訴人丁○○配偶 張木松 ，以利飛霖公司能提高向丁○○票貼金額乙節，分據被告乙○○、甲○○於原審供承明確（原審卷第83頁背面、第85頁背面），並有上揭房地基隆市信義地政事務所民眾閱覽異動索引及土地建築改良物抵押設定契約書、土地登記申請書各1份在卷可稽（偵字卷第87至95頁）。復衡之，被告乙○○於原審亦證稱：因飛霖公司週轉有問題，甲○○有以房子抵押（即被告甲○○之母上揭房地）等語（原審卷第83頁背面），堪認證人丙○○○以其房地抵押予丁○○配偶，係為被告甲○○之故，其源於被告甲○○與丙○○○為親生母女關係，不忍被告甲○○所實際經營飛霖公司為籌資金運轉，坐困愁城之故。再者，被告乙○○於原審亦坦稱：被告甲○○提供其個人支票，及甲○○擔任實際負責人之上沅公司、頡成公司之票據，借予飛霖公司向丁○○票貼等語甚明（原審卷第80頁背面），此情並為被告甲○○所肯認，復有被告甲○○開立之華南銀行、中國農民銀行支票及退票理由單影本（他字卷第13、15、
17、19頁）、上沅公司開立之台中商業銀行支票及退票理由單影本（他字卷第8、21頁）、頡成公司開立之彰化銀行支票及退票理由單影本（他字卷第3、5頁）。凡此諸端，均足見被告甲○○為飛霖公司實際經營者，對於飛霖公司之經營現況，資金周轉困頓，知之甚詳，倘非如此，被告甲○○又何庸出面尋覓丁○○以供飛霖公司貼現借款周轉，又何須由其母親提供所有之不動產設定抵押權予丁○○以利飛霖公司提高票貼金額？足徵被告甲○○實為飛霖公司實際負責人，否則豈會有上揭迥異於一般受雇人之舉動即介紹票貼金主，聯絡寄送票貼支票，由其母親提供不動產設定抵押，以提供飛霖公司向丁○○票貼金額之理。另審之，被告乙○○於偵查中供稱：被告甲○○會告訴我票貼之票據是公司票或個人票，我跟他說要借個人票，她就拿個人票，我要借公司票，她就拿公司票，我跟被告甲○○說要借多少金額，她寫好金額即交給我等語（偵字卷第86頁），益徵被告甲○○實際負責飛霖公司資金調度運作，確為飛霖公司之實際經營者，知悉公司票據往來調度過程及需求。則被告甲○○豈有對其個人票已淪為向丁○○貼現之支票毫不知悉？而被告甲○○於原審自承由其書寫之寄送予告訴人丁○○貼現支票信封，已如前述，其上即註記有該次貼現支票之金額總數，有該信封影本可證，綜核上情以觀，被告甲○○實際負責飛霖公司業務及資金調度，其所稱：僅係單純寄送票貼支票，不知信封內支票金額，是否放有其填寫之支票均不知情云云，顯與事實不符。基上，可認被告甲○○對於被告乙○○向丁○○貼現借款而使用如附表一所示偽造支票之經過情形知悉甚詳，且基於犯意聯絡及行為分擔參與其中，彰彰甚明。至證人丙○○○雖於本院審理時證稱：其將上揭房地設定抵押予丁○○配偶，以利乙○○經營飛霖公司提高向丁○○票貼金額，其不知甲○○是否知悉此事云云，惟查證人丙○○○上揭房地，係被告甲○○提出要擔保提高向丁○○票貼金額，詳如前述，衡情證人丙○○○提供其房地擔保其女兒被告甲○○之飛霖公司資金週轉，符合經驗法則，另稽之，證人丙○○○於本院審理時亦證稱：甲○○知悉其將上揭房地設定抵押嗣遭拍賣後，未與其發生爭吵等語（本院卷第55頁），顯益徵證人丙○○○上揭房地係為被告甲○○設定擔保予丁○○之配偶，灼然甚明，否則被告甲○○豈會未置一詞。再衡以，證人丙○○○與被告甲○○為親生母女，情屬至親，當難期為公正客觀之證述，故證人丙○○○此部分證詞與事實不符，自難作為被告二人有利之認定。
㈤被告甲○○復辯稱：丁○○打電話質疑貼現支票係其個人支
票時，其聽不懂丁○○說什麼，也未告知係與歐風傢俱業務往來取得之支票云云。然告訴人丁○○對飛霖公司業務營運狀況並不知情，豈有憑空杜撰係被告甲○○聲稱係飛霖公司營業收得歐風傢俱行支票之理。又告訴人丁○○質疑之支票即為被告甲○○之個人支票（即附表一編號7、8、9），依被告甲○○前揭供述，其亦會在其出借之空白支票上填寫金額，縱由被告乙○○負責蓋印，被告甲○○至少亦會對其出借之支票有相當印象，豈會不知飛霖公司當時有無可能自歐風傢俱行取得客票之理？其尚且特意告知丁○○遭質疑之支票係取自歐風傢俱行之客票，還表示要去質問銀行云云，顯為暫時平息丁○○之疑慮，避免丁○○發覺被告乙○○偽造客票之事實，足證其主觀上應對持交丁○○貼現之支票來源知悉至明。而被告乙○○固於原審證稱：有偽刻歐風傢俱行印章並蓋用於甲○○開立附表一編號7、8、9支票云云，惟查上揭支票之蓋用印文為「佳客來傢俱行」「許志清」，有上揭支票影本在卷足憑（他字卷第13、15、17頁），而被告乙○○於原審以證人身分作證時，經原審提示上開支票告知支票發票人印文係6個字即「佳客來傢俱行」，而「歐風傢俱行」僅有5個字，顯非「歐風傢俱行」簽發之支票，然被告乙○○仍堅稱係「歐風傢俱行」簽發之支票，則被告乙○○作證時為何對於明顯客觀之事實，仍飾詞詭稱係「歐風傢俱行」簽發之支票，其顯係為配合被告甲○○向丁○○說詞即支票係取自「歐風傢俱行」客票不言可諭。另被告乙○○於本院審理時復證稱：飛霖公司資金調度均係其一人負責，甲○○不知情云云，惟查被告對於飛霖公司資金調度及業務運作知之甚詳並參與其中，已如前述，故被告乙○○以證人身分所為上揭證詞，迴護被告甲○○溢於言表，且與事實不符，不足以作為有利於被告甲○○之認定。
㈥辯護人復為被告辯稱：被告之行為縱使成立犯罪，亦有接續
犯之適用，應論以一罪云云。惟按刑法上所謂之「接續犯」，則係指行為人以單一之決意，於同時、同地或密切接近之時、地接續實施侵害同一法益之數行為，而各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理者而言（最高法院98年度台上字第7513號判決意旨參照）。然查被告二人附表一所示偽造有價證券，訛以營業上收得客票向丁○○訛借現金，係分別於95年4、5月間所為，且分別以不同發票人名義之票據為之，被告二人主觀上顯係基於一個概括犯意即為飛霖公司週轉資金而先後向丁○○訛以客票票貼現金，客觀上顯係飛霖公司需要資金週轉時，始連續由被告甲○○以電話通知丁○○，由不知情第三人遞送或以郵寄方式送交票貼偽造支票予丁○○，先後數行為係逐次實施而具連續性，侵害數個同性質之法益，其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上可以分開，在刑法評價上各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，構成同一罪名，應論以連續犯，足見被告二人行為顯非於同時、同地或密切接近之時、地為之，與接續犯之要件有間，辯護人所稱容有誤會。
㈦按共同正犯，在合同之意思內各自分擔犯罪行為之一部，相
互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對全部所發生之結果共同負責（最高法院28年度上字第3110號判例意旨參照）。本件被告甲○○、乙○○事前謀議，事中分工進行，顯見其二人間應有在共同合意偽造有價證券、詐欺之犯意聯絡內，互相利用他人之行為，以達其等犯罪之目的，至為灼然。
㈧綜上所述，被告甲○○上揭所辯無非臨訟飾卸之詞，被告乙
○○前揭所辯顯係迴護被告甲○○之詞，均不足憑採。被告乙○○、甲○○二人之犯行均堪認定，應依法論科。
二、新舊法之比較：按行為後法律有變更者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件被告二人行為後，刑法業經大幅修正公佈，並於95年7月1日正式施行，而刑法第2條第
1項固修正為「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，此乃為與刑法第1條罪刑法定主義相互契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，故刑法第2條第1項雖經修正，但因屬適用法律之準據法，本身即無所謂比較新舊法之問題，應逕適用裁判時之修正後刑法第2條規定決定適用之刑罰法律。又本次刑法修正後之新舊法比較，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身份加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年度第8次刑事庭會議決議意旨參照）。
㈠刑法第33條第5款有關罰金之最低額度修正後已提高，比較新舊法，以舊法有利於被告二人。
㈡被告二人行為時，刑法第28條原規定：「二人以上共同『實
施』犯罪之行為者，皆為共同正犯。」修正為：「二人以上共同『實行』犯罪之行為者，皆為共同正犯。」係將舊法之「實施」修正為「實行」。因原「實施」之概念，包含陰謀、預備、著手及實行等階段之行為，修正後僅共同實行犯罪行為始成立共同正犯。新法共同正犯之範圍已有限縮，排除陰謀犯、預備犯之共同正犯。新舊法就共同正犯之範圍既因此而有變動，自屬犯罪後法律有變更，而非僅屬純文字修正，應有新舊法比較適用之問題（最高法院96年度台上字第93
4、7073號判決意旨可資參照）。然本件被告甲○○係基於共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件行為之實行，不論修正前後均構成共同正犯，刑法第28條之修正，於被告二人並未較為有利。
㈢刑法第55條牽連犯、第56條連續犯規定業經刪除，此刪除雖
非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律變更。比較新舊法結果，仍應適用舊刑法較有利於被告二人。
㈣綜合上開法律修正前、後之比較，以舊刑法及行為時之規定，對被告二人較為有利，自應整體適用舊刑法相關規定。
三、按行使偽造有價證券，以取得票面價值之對價，固不另論詐欺罪，但如以偽造之有價證券供作擔保或作為新債清償而借款，則其借款之行為，為行使有價證券以外之另一行為，即難置該行為所涉及之詐欺罪於不論（最高法院97年度台上字第6637號判決意旨參照）。被告乙○○與甲○○共同連續行使附表一所示偽造支票供作擔保，先後向丁○○票貼調度現金，且先扣除利息，故被告二人行使附表一並非直接用以取得票面金額之對價，自須另各論以詐欺取財罪。核被告二人所為，均係犯刑法第201條第1項之意圖供行使之用而偽造有價證券罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪。公訴人就被告二人所犯詐欺取財犯行，雖未引用刑法339條第1項規定法條，然於事實欄已記載偽造附表一所示之支票充作客票，向丁○○訛以營業上收取客票票貼借款，丁○○未查，而借予款項事實，業已起訴，本院自應予以審理。被告乙○○與甲○○在附表一所示支票「發票人簽章」欄內，擅自盜蓋附表一所示之發票人印文，其偽刻印章為偽造有價證券階段行為、蓋用偽刻印章為偽造有價證券之部分行為，又被告二人共同行使偽造有價證券之低度行為，應為各該偽造有價證券之高度行為所吸收，均不另論罪。被告乙○○與甲○○間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告二人利用不知情刻印店人員偽刻印章，為間接正犯。被告二人就先後多次偽造有價證券、詐欺取財犯行，時間緊接，所犯各罪構成要件相同，顯係基於概括犯意為之，應依修正前刑法第56條規定，各論以偽造有價證券、詐欺取財一罪，並依法加重其刑。被告二人所犯上開連續偽造有價證券、連續詐欺取財等罪間，有方法、目的之牽連關係，應依修正前刑法第55條規定，從一重之連續偽造有價證券處斷。
四、原審認被告乙○○、甲○○犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無據，惟查：原審判決漏未論述被告二人所為亦觸犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，且該罪與被告二人所犯之偽造有價證券罪間有修正前刑法第55條牽連犯之裁判上一罪關係，容有未洽。被告甲○○否認犯行，被告乙○○以其坦承犯行、態度良好、原審量刑過重為由，提起上訴，雖均無理由，惟原判決既有上開可議之處，自應由本院撤銷改判。爰審酌被告乙○○、甲○○二人於本案之前均無前科，各有本院被告前案紀錄表在卷可稽，及其二人之品行、素行，犯罪之動機、目的係因飛霖公司遭往來廠商惡性倒閉，財務每況愈下，為圖公司生存，竟以偽造之支票充為公司之客票向告訴人票貼借現，衡情其二人所為尚非為求個人奢侈享受，惟犯罪手段甚不可取，平日與告訴人之關係尚可，此舉已造成告訴人受有財產損害，並影響社會對支票交易往來之信賴，且未與告訴人達成和解，斟酌本件犯罪所生之危害，被告二人個別之生活狀況、智識程度，擔任角色、參與犯罪程度，被告乙○○已承認自己偽造有價證券之犯行，被告甲○○則始終否認犯罪，考量其二人之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。至附表一所示之偽造支票12紙雖未扣案，惟無證據證明業已全部滅失而不存在，依刑法第205條規定，不問屬於犯人與否，均應宣告沒收之；另於前揭偽造支票上蓋用如附表一所示之偽造印文25枚，均已因其所屬偽造支票之沒收而包括在內，自無庸為重複沒收之諭知；如附表二所示之偽造印章12枚雖未扣案，惟無證據證明現已全部滅失而不存在，依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，均應宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第
299條第1項前段，修正前刑法第28條、第56條、第55條，刑法第2條第1項前段、第201條第1項、第339條第1項、第205條、第219條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官李叔芬到庭執行職務。
中華民國99年10月28日
刑事第四庭審判長法官陳筱珮
法官陳玉雲法官邱滋杉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官劉貞達中華民國99年11月1日附錄本案論罪科刑法條全文－－刑法第201條：
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。
行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用，而收集或交付於人者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。
刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表一：
┌─┬─────┬───┬────┬────┬──────────┬────┬─────┬────┐│項│付款銀行支│票載發│金額│戶名│偽造方式│交付告訴│提示退票日│附卷處││次│票號碼│票日│（元）│││人之日期│、退票理由││││││││││及其證據││├─┼─────┼───┼────┼────┼──────────┼────┼─────┼────┤│1│華僑銀行│95年8│321100│飛霖公司│乙○○於95年4、5月間│95年4月│95年8月10│他字卷第│││復興分行│月10日││(乙○○)│，在借來之支票上，或│某日至5│日因存款不│7頁│││AA0000000││││利用不知情之員工，或│月14日前│足及簽章不││││││││由甲○○於借來之空白│期間內之│符退票，有││││││││支票上填妥金額後，再│某日│附卷之支票││││││││蓋用偽刻之「大輝鋼鐵││及退票理由││││││││有限公司」、「 鄭瑞婉 ││單影本各1││││││││」印章。││紙。││├─┼─────┼───┼────┼────┼──────────┼────┼─────┼────┤│2│華僑銀行│95年8│295800│飛霖公司│同上。│95年4月│95年8月10│他字卷第│││復興分行│月10日││(乙○○)││某日至5│日因存款不│6頁│││AA0000000│││││月14日前│足及簽章不│││││││││期間內之│符退票，有│││││││││某日│附卷之支票││││││││││及退票理由││││││││││單影本各1││││││││││紙。││├─┼─────┼───┼────┼────┼──────────┼────┼─────┼────┤│3│華僑銀行復│95年8│396600│飛霖公司│同上。│95年4月│95年8月31│他字卷第│││興分行│月31日││(乙○○)││某日至5│日因存款不│14頁│││AA0000000│││││月14日前│足及拒絕往│││││││││期間內之│來戶及簽章│││││││││某日│不符退票，││││││││││有附卷之支││││││││││票及退票理││││││││││由單影本各││││││││││1紙。││├─┼─────┼───┼────┼────┼──────────┼────┼─────┼────┤│4│臺灣中小企│95年8│110000│飛霖公司│乙○○於95年4、5月間│95年5月│95年8月22│他字卷第│││業銀行松山│月22日││(乙○○)│，於借來之支票上，蓋│14日│日因存款不│10頁│││分行││││用偽刻之「山隆通運股││足及發票人││││AU0000000││││份有限公司」、「 鄭政 ││簽章不符退││││││││隆」印章。││票，有附卷││││││││││之支票及退││││││││││票理由單影││││││││││本各1紙。││├─┼─────┼───┼────┼────┼──────────┼────┼─────┼────┤│5│臺北縣汐止│95年8│321000│泓杰科技│乙○○於95年4、5月間│95年4月│95年8月25│他字卷第│││市農會信用│月25日││公司│，利用不知情之員工於│某日至5│日因存款不│11頁│││部│││(廖 昆富 )│借來之空白支票上填妥│月14日前│足及發票人│（與同卷│││FA0000000││││金額後，再蓋用偽刻之│期間內之│簽章不符退│第4頁之│││││││「泓杰科技有限司」、│某日│票，有附卷│發票影本│││││││「 廖昆富 」印章。││之支票及退│上之泓杰│││││││││票理由單影│科技有限│││││││││本各1紙。│公司大小││││││││││章不符）│├─┼─────┼───┼────┼────┼──────────┼────┼─────┼────┤│6│臺北縣汐止│95年8│387600│泓杰科技│同上。│95年5月│95年8月25│他字卷第│││市農會信用│月25日││公司││14日│日因存款不│12頁（與│││部│││(廖昆富)│││足及發票人│同卷第4│││FA0000000││││││簽章不符退│頁之發票│││││││││票，有附卷│影本上之│││││││││之支票及退│泓杰科技│││││││││票理由單影│有限公司│││││││││本各1紙。│大小章不││││││││││符）│├─┼─────┼───┼────┼────┼──────────┼────┼─────┼────┤│7│華南商業銀│95年8│347500│王蝶蘭│乙○○於95年4、5月間│95年4月│95年8月31│他字卷第│││行七堵分行│月31日│││，或利用不知情之員工│某日至5│日因存款不│13頁、偵│││PC0000000││││，或由甲○○在空白支│月14日前│足及拒絕往│字卷第44│││││││票上填妥金額後，蓋用│期間內之│來戶且發票│頁│││││││偽刻之「佳客來傢俱行│某日│人簽章不符││││││││」、「許志清」印章。││退票，有附││││││││││卷之支票及││││││││││退票理由單││││││││││影本各1紙││││││││││、法務部票││││││││││據信用資訊││││││││││連結作業1││││││││││紙。││├─┼─────┼───┼────┼────┼──────────┼────┼─────┼────┤│8│華南商業銀│95年9│283200│王蝶蘭│同上│95年5月│95年9月15│他字卷第│││行七堵分行│月15日││││14日│日因存款不│19頁、偵│││PC0000000││││││足及拒絕往│字卷2第│││││││││來戶且發票│44頁│││││││││人簽章不符││││││││││退票，有附││││││││││卷之支票及││││││││││退票理由單││││││││││影本各1紙││││││││││、法務部票││││││││││據信用資訊││││││││││連結作業1││││││││││紙。││├─┼─────┼───┼────┼────┼──────────┼────┼─────┼────┤│9│華南商業銀│95年9│265400│王蝶蘭│同上│95年5月│95年9月5│他字卷第│││行七堵分行│月5日││││14日│日因存款不│17頁、偵│││PC0000000││││││足及拒絕往│字卷第44│││││││││來戶且印鑑│頁│││││││││不符退票，││││││││││有附卷之支││││││││││票及退票理││││││││││由單影本各││││││││││1紙、法務││││││││││部票據信用││││││││││資訊連結作││││││││││業1紙。││├─┼─────┼───┼────┼────┼──────────┼────┼─────┼────┤│10│中國農民銀│95年8│205000│王蝶蘭│乙○○於95年4、5月間│95年4月│95年8月31│他字卷第│││行基隆分行│月31日│││，或利用不知情之員工│某日至5│日因存款不│15頁、偵│││FAZ0000000││││，或由甲○○在空白支│月14日前│足及拒絕往│字卷第43│││││││票上填妥金額後，再蓋│期間內之│來戶退票，│頁│││││││用偽刻之「興和交通股│某日│有附卷之支││││││││份有限公司」、「阮鈺││票及退票理││││││││楨」印章。││由單影本各││││││││││1紙、法務││││││││││部票據信用││││││││││資訊連結作││││││││││業1紙。（││││││││││退票理由單││││││││││上未載印鑑││││││││││鑑不符）││├─┼─────┼───┼────┼────┼──────────┼────┼─────┼────┤│11│華南商業銀│95年9│289000│乙○○│乙○○於95年4、5月間│95年5月│95年9月11│他字卷第│││行汐止分行│月10日│││，利用不知情之員工在│14日│日因存款不│18頁│││NC0000000││││空白支票上填妥金額後││足及發票人││││││││，再蓋用偽刻之「亞美││簽章不符退││││││││海洋有限公司」、「陳││票，有附卷││││││││敏雄」印章。││之支票及退││││││││││票理由單影││││││││││本各1紙。││├─┼─────┼───┼────┼────┼──────────┼────┼─────┼────┤│12│華南商業銀│95年9│305800│乙○○│同上。│95年5月│95年9月15│他字卷第│││行汐止分行│月15日││││14日│日因存款不│20頁│││NC0000000││││││足及發票人││││││││││簽章不符退││││││││││票理由單影││││││││││本各1紙。││├─┴─────┴───┴────┴────┴──────────┴────┴─────┴────┤│偽造支票共12紙。│└────────────────────────────────────────────────┘附表二┌─┬────────┬──┬───┬───────┐│項│公司大、小章名稱│數量│偽刻之│備註││次│││人││││││││├─┼────────┼──┼───┼───────┤│1│「大輝鋼鐵有限公│2枚│乙○○│被告乙○○供承│││司」章、「鄭瑞婉│││為其偽刻印章等│││」章│││語（他字卷第76││││││頁）│├─┼────────┼──┼───┼───────┤│2│「山隆通運股份有│2枚│乙○○│被告乙○○供承│││限公司」章、「鄭│││為其偽刻印章等│││ 政隆 」章│││語（他字卷第76││││││頁）│├─┼────────┼──┼───┼───────┤│3│「泓杰科技有限公│2枚│乙○○│1.被告乙○○供│││司」章、「廖昆富│││承為其偽刻印│││」章│││章等語（他字││││││卷第76頁）││││││2.乙○○以之偽││││││造支票後，已││││││交不知情之廖││││││昆富收執，業││││││經被告乙○○││││││供述在卷（原││││││審卷第90頁背││││││面）│├─┼────────┼──┼───┼───────┤│4│「佳客來傢俱行」│2枚│乙○○│被告乙○○供承│││章、「許志清」章│││為其偽刻印章等││││││語（他字卷第76││││││頁）│├─┼────────┼──┼───┼───────┤│5│「興和交通股份有│2枚│乙○○│同上│││限公司」章、「阮││││││ 鈺楨 」章││││├─┼────────┼──┼───┼───────┤│6│「亞美海洋有限公│2枚│乙○○│同上│││司」章、「 陳敏雄 ││││││」章││││├─┴────────┴──┴───┴───────┤│偽刻印章共12枚。│└─────────────────────────┘