臺灣高雄地方法院101年度聲字第4011號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院101年聲字第4011號刑事裁定

裁判日期：民國101年08月31日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高雄地方法院刑事裁定101年度聲字第4011號聲請人 李靜怡 扶助律師即選任辯護人被告 王煜澤 上列聲請人因被告毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告王煜澤已於警詢及偵查中自白犯行，無與共犯或證人串供之虞，雖涉犯最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，但無顯難進行追訴、審判之情形，而無羈押之必要，爰為被告聲請具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項雖有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第
101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第
101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。
三、經查：㈠被告王煜澤因毒品危害防制條例案件，經本院認為所犯販賣
第二級毒品、第三級毒品等罪之罪嫌均屬重大，且販賣第二級毒品、第三級毒品罪，分別為最輕本刑7年以上、5年以上有期徒刑之罪；又有事實足認有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判，而有羈押之必要。爰依刑事訴訟法第10
1條第1項第1款、第3款之規定，於民國101年7月31日起執行羈押在案。
㈡聲請人執前詞聲請具保停止羈押，惟被告王煜澤涉犯販賣第
二級毒品、第三級毒品罪等犯行，經本院審酌被告於偵查及本院訊問時坦白承認，核與相關證人等於警詢、偵查中證述之情節相符，並有通訊監察譯文等證據在卷可稽，足認被告上開犯罪嫌疑均屬重大。又被告於99年間曾因毒品危害防制條例案件執行而遭通緝之事實，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而羈押之目的，除保全審判外，亦兼有保全執行。本案被告雖已認罪，然不論當事人有無上訴，在未確定之前，仍有上訴審理之可能；如已確定，亦有執行之必要。而本案被告涉犯販賣第二級毒品、第三級毒品罪，罪責非輕，刑罰亦重，再衡諸社會大眾一般之認知，被訴重罪者遭法院宣告重刑後，其逃亡之可能性顯然較高，為保全將來審判或執行之進行，本院綜合上情，認本件羈押原因仍然存在。且參酌被告之犯案次數非少，助長毒品氾濫，對社會安全有相當大之危害，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認命被告以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，非予以羈押，難以進行審判或刑之執行，仍有繼續羈押之必要。爰審酌上情，並參以本件並無不得駁回具保聲請停止羈押之情形，是上開聲請自屬無據，均應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國101年8月31日
刑事第四庭審判長法官方百正
法官葉文博法官謝文嵐以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國101年8月31日
書記官陳惠芳