裁判字號：最高法院97年台上字第3402號刑事判決
裁判日期：民國97年07月23日
裁判案由：偽造貨幣
最高法院刑事判決九十七年度台上字第三四○二號上訴人乙○○（原名 李進川 ）
號甲○○上列一人選任辯護人 吳秋永 律師上列上訴人等因偽造貨幣案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國九十四年九月二十九日第二審更審判決（九十四年度重上更㈠字第三二五號，起訴案號：台灣嘉義地方法院檢察署九十年度偵字第一○四七號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之；是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人乙○○（原名李進川）、甲○○分別有其事實欄所載之犯行，因而撤銷第一審關於乙○○部分科刑之判決，改判依行為時連續犯之規定，論乙○○以共同連續行使偽造之通用紙幣罪，仍量處有期徒刑三年二月，並諭知偽造之新台幣紙鈔（面額一千元）八張均沒收；復維持第一審論甲○○以意圖供行使之用而交付偽造之通用紙幣罪（累犯），量處有期徒刑三年六月，及諭知偽造之新台幣紙鈔（面額一千元）八張均沒收之判決，而駁回甲○○在第二審之上訴。已詳細說明其所憑之證據及認定之理由，對於上訴人等所提出之辯解，亦分別說明不足採信之理由，俱有卷存之證據資料可資覆按。從形式上觀察，原判決並無違背法令情形。乙○○上訴意旨略以： 陳金湧 （業經第一審判刑確定，下或稱 陳某 ）取得偽鈔時，伊並不在場，陳某亦未告知其持有偽鈔，伊雖駕車附載陳某至各檳榔攤購買香菸等物，但不知陳某係以偽造之通用紙幣（下或稱偽鈔）購物，故伊並無與陳某共同行使偽鈔之犯意聯絡，原判決未予詳查，遽論伊以行使偽鈔之共同正犯，自有不當云云。甲○○上訴意旨略以：陳金湧於檢察官偵訊時供稱其與伊因開店而發生債務問題；而伊於原審亦供稱與陳某因合夥經營商店倒閉而發生債務糾葛等語；原判決竟謂伊與陳某之間並無仇怨，而採信其證詞，顯與卷內資料不符。又原判決事實欄記載陳某行使偽鈔之日期為民國九十年二月四日，但理由欄卻記載為同年月五日，亦有矛盾。再本件扣案七星牌香菸三十九包及峰牌香菸三包，其中經被害人等領回七星牌香菸十一包及峰牌香菸一包，尚餘香菸三十包應係陳某以偽鈔所購得，可見其行使偽鈔超過八張，則其陳稱伊共交付偽鈔八張一節，即非可信。原判決竟採其所述作為證據，亦有不合。此外，警方扣押書記載本件共扣得七星牌香菸三十九包、峰牌香菸三包及現金新台幣（下同）一萬二千七百四十五元，其中經被害人領回七星牌香菸十一包、峰牌香菸一包及現金七千三百五十元，尚餘七星牌香菸二十八包、峰牌香菸二包及現金五千三百九十五元。原判決事實欄卻記載本件扣得七星牌香菸二十八包、峰牌香菸二包及現金五千三百九十五元，並以括弧註明其中七星牌香菸二十八包、峰牌香菸二包及現金五千三百九十五元業經被害人等領回，亦與卷內扣押書內容不符云云。惟證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，並於判決內敘明其取捨證據及得心證之理由者，自不得任意指為違法。原判決依憑被害人 吳陳蕊 、 黃麗鳳 、許 陳月嬌 、 陳明松 、 葉素華 、 李卓秀玲 、 陳文慶 及 吳登西 之指證，並參酌乙○○駕車附載陳某於短短二小時內分別向原判決附表所示之八家檳榔攤購買香菸及檳榔等物，且每次僅購買一、二包香菸（其中一次購買檳榔五十元），而不一次購足，顯與常情有悖，因認彼等係故意以八張面額一千元之偽鈔分別向多家檳榔攤購買少量香菸等物，藉找零錢而達換取真鈔之目的，乃據此認定乙○○對於陳某行使偽鈔購物應屬知情且有共同犯意之聯絡，而論以行使偽造通用紙幣之共同正犯，經核於法無違。乙○○上訴意旨置原判決明確之論斷於不顧，猶就其有無與陳某共同行使偽鈔之單純事實加以爭執，自非適法之第三審上訴理由。又甲○○與陳某雖均供稱曾因合夥經營商店而發生債務問題，但並未明指雙方因此而積怨，況陳某於警詢時已明確供稱：甲○○係伊以前共同經營泡沫紅茶店之夥伴，雙方並無仇恨等語（見警卷第二頁反面）。則原判決說明甲○○與陳某係工作夥伴，雙方並無仇怨一節，核與卷內資料並無不合。甲○○上訴意旨謂原判決上開說明與卷內資料不符云云，自屬誤會。再陳某以八張面額一千元之偽鈔，分別向原判決附表其中七家檳榔攤購買香菸共計十二包（按陳金湧係以偽鈔向李卓秀玲購買七星牌香菸一包，原判決附表關於被害人李卓秀玲部分誤載為購買香菸二包），而本件扣案七星牌香菸三十九包及峰牌香菸三包，其中經被害人等共領回七星牌香菸十一包及峰牌香菸一包，剩餘香菸共三十包（其中七星牌香菸二十八包，峰牌香菸二包）。惟乙○○於原審行準備程序時供稱上述剩餘之香菸三十包係伊所有，並非以偽鈔所購得等語（見原審卷第四十一頁），則原判決依據乙○○上開供述，認定上述剩餘香菸三十包係乙○○所有，而非陳某以偽鈔所購得之物，即非無據。上訴意旨徒憑己意，謂上述剩餘之三十包香菸亦係陳某以偽鈔所購得，並據此推測陳某使用之偽鈔超過八張，亦難認係適法之第三審上訴理由。又原判決事實欄記載警方扣得七星牌香菸二十八包、峰牌香菸二包及現金五千三百九十五元，固與警方扣押書「數量欄」所載七星牌香菸三十九包、峰牌香菸三包及現金一萬二千七百四十五元不符。然查該扣押書「備致（註）欄」附記：七星牌香菸三十九包，業經被害人領回十一包，剩二十八包；峰牌香菸三包，被害人領回一包，剩二包；現金一萬二千七百四十五元，被害人領回七千三百五十元，剩五千三百九十五元。故原判決事實欄所記載查扣物之數量，係指扣除被害人領回後實際剩餘查扣之數量，核與該扣押書「備致（註）」欄所載尚無不合。況原判決認定上述實際查扣之香菸三十包及現金五千三百九十五元均係乙○○所有，並非以偽鈔所購（換）得之物，則上述查扣物品即與本件犯罪無關。甲○○上訴意旨執此無關判決結果之枝節問題指摘原判決不當，亦非合法之第三審上訴理由。此外，原判決事實欄記載陳某行使偽鈔之日期「九十年二月四日」，與其附表欄所記載之犯罪時間即「九十年二月五日」，前後固非一致。且其於事實欄內以括弧註明被害人等領回七星牌香菸二十八包、峰牌香菸二包及現金五千三百九十五元一節，亦與警方扣押書所載：被害人等領回七星牌香菸十一包、峰牌香菸一包及現金七千三百五十元不符。然依乙○○及被害人吳陳蕊等八人警詢筆錄所載，陳某與乙○○行使偽鈔之日期應為「九十年二月五日」，並非「九十年二月四日」；原判決事實欄關於乙○○犯罪時間及被害人等領回贓物及贓款數量之記載雖略有疏誤，然此要係出於文字誤寫或數量誤算所致，而此項誤寫、誤算並不影響於全案情節與判決之本旨，屬事實審法院事後得以裁定更正之事項，尚難執此指摘原判決違背法令而執為第三審之上訴理由。至上訴人等其餘上訴意旨，無非就原審採證認事職權之適法行使，或原判決已明確論斷詳細說明之事項，任意加以指摘，均非依據卷內資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，其等上訴均為違背法律上之程式，應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國九十七年七月二十三日
最高法院刑事第九庭
審判長法官洪文章
法官王居財法官郭毓洲法官黃梅月法官邱同印本件正本證明與原本無異
書記官中華民國九十七年七月二十九日
Ａ