裁判字號：臺灣高等法院高雄分院96年附民字第103號刑事判決
裁判日期：民國96年10月30日
裁判案由：損害賠償
臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決原告乙○○被告甲○○
6號上列被告因妨害名譽案件（本院96年度上易字第798號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主文被告應給付原告新台幣參萬元。
原告其餘之訴駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告甲○○因得知 鄭羽伶 與原告乙○○間有男女關係等紛爭，而認原告乙○○私德有虧，為替友人鄭羽伶出氣，竟連續基於意圖散布於眾之概括犯意，先後於民國95年6月23日下午3時16分許、同日下午3時49分許，均在澎湖縣白沙鄉赤崁村294之3號，利用電腦設備連結網際網路，分別以交友編號M0000000、帳號smaillck（暱稱『替天行道』）及交友編號M0000000、帳號smailck（暱稱『太子』），登入「奇摩交友」網站，均散布文字刊載指摘「大家小心交友編號M0000000，他的本名叫乙○○～住澎湖縣～請有來澎湖觀光～或澎湖人～多多注意，利用自己開（安安電腦白沙分店）欺騙女性朋友～騙色～這個人打老婆～拋棄小孩～專騙網友～不要被這位負心漢～所欺騙～」之事項，足以毀損原告乙○○之名譽。爰依侵權行為之法律關係，請求命被告賠償原告新台幣（下同）400,000元。
二、被告則以：原告主張之事實，並非真實，其無妨害名譽行為，自無賠償責任等語，資為抗辯。求為判決駁回原告之訴。
三、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。本件原告主張被告妨害名譽之事實，業據本院96年度上易字第798號刑事判決判處拘役10日在案，有該判決在卷可稽，則原告主張之事實，堪認真實。
四、按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任，又不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第
1項分別定有明文。被告妨害原告之名譽，既已明確，則原告請求被告賠償精神上損害，即屬有據，本院審酌原告現無業，被告為現役軍人，月薪約1萬元，及原告因被告之行為所受之苦痛，認原告之請求以3萬元為正當，應予准許；至逾此範圍之請求，並無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依刑事訴訟法第502條第1項、第2項，判決如主文。
中華民國96年10月30日
刑事第七庭審判長法官莊飛宗
法官邱明弘法官黃憲文以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國96年10月30日
書記官施耀程