臺灣桃園地方法院民事簡易判決 100年度桃簡字第673號
法定代理人 李增昌
法定代理人 李明新
訴訟代理人 吳國興
被 告 李國光
上列當事人間請求確認債權不存在事件，本院於民國100年12月
9日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與
否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危
險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院52年台
上字第1922號判例意旨參照）。本件原告起訴請求確認被告
對訴外人 王思喬 （原名 王玉雯 ）於民國99年7月13日所成立
金額新臺幣（下同）94萬5,000元之消費借貸債權（下稱系
爭債權）不存在，係因被告對於本院100年度司執字第1382
3號執行命令聲明異議，而影響原告得否強制執行王思喬對
被告之租金債權，此一法律上不安之狀態，得以本件確認判
決將之除去，揆諸前揭法律規定及說明，原告提起本件訴訟
，自有即受確認判決之法律上利益。
二、原告主張：緣訴外人王思喬因積欠原告消費性貸款，經原告
向本院起訴後，由本院以99年度壢簡字第823號判決勝訴確
定在案，嗣原告向本院聲請執行王思喬坐落桃園縣平鎮市○
○段○○○○號土地上門牌號碼桃園縣平鎮市○○路○段○○巷
○○弄20衖22號4樓之房屋（下稱系爭不動產），然於本院以
100年度司執字第13823號執行時，經被告陳報對系爭不動
產有租賃契約，原告旋即聲請本院追加執行被告應給付王思
喬之租金，並經本院100年5月10日以桃院永100司執宇字
第13823號執行命令，禁止被告向王思喬清償後，因被告聲
明異議，主張對王思喬有系爭債權存在，然原告對系爭債權
存在與否有爭執。蓋消費借貸係要物契約，須交付金錢或其
他代替物始生效力；又票據為無因證券，簽發票據之原因多
端，非必因借貸關係始簽發，故票據並非借款憑證。再本件
為消極確認之訴，且債權存在之事實乃積極事實，自應由被
告就借款交付之事實為舉證。而系爭債權借款高達90幾萬元
，以現金交付不符合經驗法則；且若真有系爭債權存在，被
告為何還繳納押租金5萬元及100年元月份之租金1萬元？
是被告所提之借據等證據顯然是為避免原告收取租金才作的
，是原告否認被告所提之本票及借據形式及實質上之真正，
爰依強制執行法第120條第2項規定提起確認系爭債權不存
在之訴等語，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告則以：被告對王思喬確有系爭債權存在，借貸時間約在
99年初，被告係以現金分次交付借款與王思喬，是先借貸後
才寫借據。而被告之所以會給付押租金5萬元及100年元月
份之租金1萬元給王思喬，是因為之前房子還沒有過戶，貸
款還沒有繳清，為幫忙王思喬才給付等語，並聲明：原告之
訴駁回。
四、訴外人王思喬因積欠原告消費性貸款，經本院以99年度壢簡
字第823號判決勝訴確定在案，嗣原告向本院聲請執行王思
喬之系爭不動產，然於本院以100年度司執字第13823號執
行時，經被告陳報對系爭不動產有租賃契約，原告即聲請本
院追加執行被告應給付王思喬之租金，並經本院100年5月
10日以桃院永100司執宇字第13823號執行命令，禁止被告
向王思喬清償後，因被告聲明異議主張對王思喬有系爭債權
存在等情，業據原告提出本院99年度壢簡字第823號簡易判
決及確定證明書、房屋租賃契約書、切結書、本票影本等件
為證，並經本院依職權調閱本院100年度司執字第13823號
執行卷宗查明無誤，堪信為真。然原告主張系爭債權係被告
為逃避執行而偽作等語，為被告所否認，並以前詞置辨，經
查：被告就系爭債權之存在，業據其提出與其主張相符之借
據與本票為證，且由被告於言詞辯論期日庭呈借據與本票原
本，經本院核對無誤，是被告之抗辯堪信為真。而原告雖主
張系爭債權係虛偽，並否認被告所提本票及借據之形式及實
質真正，惟至言詞辯論終結為止，被告均未舉證以實其說，
是其空言主張系爭債權係虛偽，自難採信。
五、從而，原告依強制執行法第120條第2項規定，請求確認被
告對王思喬之系爭債權不存在，即屬無據，不應准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年12月29日
桃園簡易庭法官朱家寬
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併編納上訴審裁判費。
中華民國100年12月29日
書記官辜伊琍