臺灣桃園地方法院民事簡易判決 100年度桃簡字第1137號
原 告 李偉夙
被 告 鍾明珠
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國100年12月
8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所
謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確
，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此
種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院
判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判
決之法律上利益，最高法院著有52年台上字第1240號判例可
資參照。本件被告執有原告簽發之本票1紙（如附表所示，
下稱系爭本票），向本院聲請為本票裁定，並經本院以100
年度司票字第5205號民事裁定准予強制執行，是系爭本票既
由被告持有並主張權利，而原告又否認該本票債權之存在，
顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，並致原告在
私法上之地位將有受侵害之危險，依上開說明，原告提起本
件確認之訴有即受確認判決之法律上利益，自屬於法有據，
合先敘明。
二、原告主張：被告持系爭本票向本院聲請強制執行之裁定，已
獲本院100年度司票字第5205號裁定准予強制執行。然兩造
間並無借貸關係，原告亦未曾自被告取得任何金錢借貸。系
爭本票之簽發係由於訴外人即原告之前女友 陳媛婷 藉口其曾
因兩人之前相處期間之開支，向被告借款新臺幣（下同）15
萬元，要求原告替其償還，原告雖不同意，但陳媛婷多次前
往原告住處，並前往幼稚園將原告之子帶走，使原告及原告
之子產生莫大恐懼，原告在陳媛婷強迫下始簽發票面金額共
計15萬元之本票。然原告於開立系爭本票時曾與陳媛婷說過
，對於之前與陳媛婷相處期間之開支，原告基於情義僅承諾
支付陳媛婷7萬元，其他部分應是陳媛婷自己向被告借錢而
拿原告所簽發之系爭本票給原告，原告未曾自被告處取得任
何金錢，自毋需支付票款，為保原告權益，自有必要訴請確
認被告所持有系爭本票之票據債權不存在等語，並聲明：請
求確認系爭本票債權不存在。
三、被告則以：系爭本票之原因關係為借貸，原告是從98年11月
開始陸續借的，被告透過陳媛婷將借款交付原告，之前原告
都有按時還款，還款後被告再把原告所開立之本票透過陳媛
婷還給原告。系爭本票是原告還沒清償之部分，經被告提示
後，原告仍拒不清償，為此方持系爭本票聲請本院裁准強制
執行等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
四、原告主張被告前持原告所簽發之系爭本票，向本院聲請裁定
准予強制執行等情，有本院100年度司票字第5205號裁定在
卷可稽，且為被告所不爭執，應堪信為真實。然原告主張系
爭本票係被迫簽發，且其簽發系爭本票係為替陳媛婷還債，
其與被告間就系爭本票並無原因關係，故系爭本票債權不存
在等語，則為被告所否認，並以前詞置辯，經查：
（一）按當事人主張其意思表示係被詐欺或脅迫而為之者，應就
其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任，原告主張系爭
本票係受陳媛婷脅迫而簽發一節，既為被告所否認，即應
由原告就其受被告脅迫之事實，負舉證責任，而原告既未
能舉證以實其說，原告此部分主張，即非可採。
（二）又系爭本票之受款人為被告之事實，有系爭本票之影本在
卷可稽，並為兩造所不爭執。是兩造就系爭本票為直接前
、後手關係，應無疑義。而原告係主張兩造間並無債權債
務關係，被告則抗辯係因借貸關係而取得系爭本票等語。
惟按，支票乃文義證券及無因證券，證券上之權利義務悉
依證券上所載文句而決定其效力，從而支票上權利，依支
票文義而發生，與其基礎之原因關係各自獨立，支票上權
利之行使不以其原因關係存在為前提，故其原因關係不存
在或無效時，執票人仍得依支票文義行使其權利；又票據
行為，為不要因行為，執票人不負證明關於給付原因之責
任，如票據債務人主張執票人取得票據出於惡意或詐欺時
，則應由債務人負舉證之責，此有最高法院49年台上字第
334號判例以及64年台上字第1540號判例可資參照。至最
高法院73年度第1次民事庭會議決議所謂：「支票雖為無
因證券，惟於執票人主張發票人係向執票人借款而簽發支
票為清償方式，發票人復抗辯未收受借款者，兩造間就原
因關係是否成立之爭執，即應依一般舉證責任原則，由執
票人就借款已經支付之事實，負舉證責任」之情形，係指
兩造間就系爭支票之原因關係均主張借貸關係，惟票據債
務人復抗辯未收受借款者，始應依一般舉證責任原則，由
執票人就借款已經支付之事實，負舉證責任。否則，若係
票據債務人主張票據原因為賭債，經執票人否認後，揆諸
前揭二則判例要旨，該以賭債為原因關係之抗辯則自應由
票據債務人負舉證責任，縱使執票人否認上開系爭票據原
因關係為賭債，而另主張票據原因關係為借貸，此屬附理
由之否認，亦毋庸就借貸之票據原因負舉證之責。本件原
告就系爭支票之原因關係既自始主張係因賭債而簽發，則
參諸前開判例及最高法院民事庭會議決議意旨，自應由票
據債務人即原告負舉證之責（參照86年11月臺灣高等法院
暨所屬法院法律座談會研討結果）。
（三）本件原告主張系爭本票並無原因關係，被告則主張系爭本
票原因關係為消費借貸。依上述說明，兩造對於票據原因
關係為何，主張並不一致，尚無從適用前述最高法院民事
庭會議決議而認應由執票人舉證證明借款已交付。是本件
應由原告就系爭本票係「無原因關係」而簽發乙節，負舉
證責任。而原告並未舉證證明就系爭本票確無原因關係存
在，是原告上開主張自不可採。
五、綜上所述，原告請求確認本院100年度司票字第5205號民事
裁定所示之債權不存在，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之立證
，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，而無調查之必要
，毋庸再予論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年12月29日
桃園簡易庭法官朱家寬
附表：
┌─┬────┬─────┬────┬─────┬───┐
│編│票據號碼│票面金額│發票日│到期日│受款人│
│號││（新臺幣）│（民國）│（民國）││
├─┼────┼─────┼────┼─────┼───┤
│一│NO527110│1萬元│100.7.25│100.10.10│鍾明珠│
└─┴────┴─────┴────┴─────┴───┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併編納上訴審裁判費。
中華民國100年12月29日
書記官辜伊琍