宣 示 判 決 筆 錄
100年度北簡字第4435號
原 告 聯晟汽車股份有限公司
法定代理人 黃雍昇
訴訟代理人 吳旻羲
被 告 愛巴士通運有限公司（原名皇尊通運有限公司）
法定代理人 徐永金
被 告 邱文志
蘇惠美
陳招
上列當事人間100年度北簡字第4435號請求給付買賣價金事件，
於中華民國100年7月29日言詞辯論終結，同日下午4時在本院
臺北簡易庭第3法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 沈佳宜
書記官 黃鈺玲
通 譯 黃蕙華
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾肆萬陸仟貳佰伍拾元，自民國九
十五年十二月五日起至清償日止，按年息百分之十八計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣壹拾肆萬陸仟貳佰伍拾元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴時，請求被告給付新臺幣（下同）146,250元，及
自民國95年12月5日起至清償日止，按年利率18％計算之利
息，另按日加計千分之二違約金，嗣於本院審理中減縮請求
如主文所示，此係減縮應受判決事項之聲明，核與民事訴訟
法第255條第1項第3款之規定相符，應於准許。
三、原告起訴主張：被告愛巴士通運有限公司（原名皇尊通運有
限公司）於94年4月13日邀同被告邱文志、蘇惠美及陳招為
連帶保證人，以附條件買賣方式與原告簽訂附條件買賣契約
書，向原告購買車號：000-00、696-AA、698-AA，引擎號碼
：6D00-000000、6D00-000000、6D00-000000之順益牌營
業用遊覽大客車3台，並依動產擔保交易法向臺北市監理處
站辦理附條件買賣設定在案，約定分期期間為自94年7月30
日起至99年6月30日止，共分60期，每期97,500元，依約被
告不依契約所定之日期支付價款時，則喪失期限利益，後因
被告愛巴士通運有限公司經營不善，用以支付上開分期款項
支票分別於95年6月30日及95年7月30日跳票，跳票金額58
5,000元，被告愛巴士通運有限公司 陳明 上開車輛均要轉售
，上開欠款585,000元，以訴外人 蔡天生 簽發之支票4紙，
分4個月給付（背書人為被告4人），每月每期金額為146,
250（每台車每月分期款為48,750元），期間自95年12月5
日起至96年3月5日止，共585,000元；詎除96年1月5日
票據有獲兌現外，餘3張支票均未獲兌現，未兌現金額共43
8,750元即每台車輛欠款146,250元，後上開3台車輛分期
款項中，2台已獲清償，僅695-AA款項146,250元未獲清償
，尚欠款146,250元，及自95年12月5日起至清償日止，按
年利率18％計算利息，另按日加計千分之二之違約金，屢催
不理，其債務已視為全部到期，爰依兩造間附條件買賣契約
關係，請求被告連帶給付主文所示等語。並聲明：如主文第
1項所示。
四、被告愛巴士通運有限公司、邱文志及陳招未於言詞辯論期日
到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。
五、被告蘇惠美未於言詞辯論期日到場，惟前提出異議狀略稱：
依買賣規律，車子過戶之前的手續應繳清所有未繳清的餘款
，才能辦過戶。為何買賣手續完成多年，迄今才再追討欠款
。原告貸款程序是否有所瑕疵等語置辯。
六、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之契約書、
存證信函、核對約定書／發票／入金及支票等件影本為證。
被告蘇惠美雖以異議狀辯稱依買賣規律，車子過戶之前的手
續應繳清所有未繳清的餘款，才能辦過戶云云，惟未能提出
已清償之證明，其抗辯自難可採，被告愛巴士通運有限公司
、邱文志及陳招經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到
場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所
提證據，堪認其主張為真實。從而，原告請求被告連帶給付
如主文所示，為有理由，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣
告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行
。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官黃鈺玲
法官沈佳宜
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年7月29日
書記官黃鈺玲
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,550元
合計1,550元