臺灣臺中地方法院小額民事判決 100年度中小字第1465號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 陳國偉
被 告 李淑華
上列當事人間請求清償債務事件，經於民國100年7月14日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣17,745元，及自民國100年7月9日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告前於民國93年9月間向訴外人優兒教育
資訊股份有限公司購買教材商品，並委由原告新光行銷股份
有限公司（原誠泰行銷股份有限公司，下稱新光行銷公司）
向訴外人臺灣新光商業銀行股份有限公司（原誠泰商業銀行
股份有限公司，下稱新光銀行）辦理消費性商品貸款，貸款
金額為新臺幣（下同）58,305元，約定貸款利率為0，另分2
3期清償，每月應繳2,535元，有申請表可證。惟被告自94年
12月20日起，即未依約繳足款項予新光銀行，計有17,745元
貸款未償，因其遲延付款日期已逾30日以上，依約全部債務
應視為到期，並應自逾期之日起，按週年利率百分之20計付
遲延利息。原告前以利害關係第三人身分，自94年12月份起
至95年6月份止，陸續代被告向訴外人新光銀行代償期款合
計17,745元，並受讓訴外人新光銀行對被告之權利。為此，
爰依消費借貸、利害關係人代償及債權受讓之法律關係，提
起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告17,745元，及自
94年12月20日起至清償日止，按週年利率百分之20計算之利
息。
三、原告上開主張，業據提出申請表、消費性商品貸款約定書、
消費性貸款債權移轉證明書、繳款明細表等為證，核屬相符
。但查，原告並非系爭消費借貸契約之當事人，而係本於利
害關係人之身分，代被告向訴外人新光銀行而為清償，原告
所為代為清償之範圍，僅為其中之期款金額17,745元，並未
為被告代償遲延利息或違約金。原告自無從本於代償之關係
，而取得對被告所為依系爭消費性商品貸款契約條款所載之
週年利率百分之20遲延利息之請求權利。另依民法第229條
第2項、第233條第1項及第203條規定：給付無確定期限者，
債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受
催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有
同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得
請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從
其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5。本件原告就其因代償而對被
告所取得之17,745元債權，依上開規定，應僅得向被告請求
自本件起訴狀繕本寄存送達被告生效之翌日（即100年7月9
日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利
息範圍，始屬有據。從而，原告訴請被告給付17,745元，及
自94年12月20日起至清償日止，按週年利率百分之20計算之
利息；就其中之17,745元，及自100年7月9日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息範圍內，為有理由，逾此
部分所為主張，則予駁回。
四、假執行之宣告：本訴訟為適用小額程序所為被告部分敗訴之
判決，就原告勝訴部分，依民事訴訟法第436條之20規定，
依職權宣告假執行。
五、訴訟費用額確定及負擔之依據：依民事訴訟法第436條之19
及第79條，確定本件訴訟費用額為1,000元，命由被告一造
負擔之。
中華民國100年7月28日
臺中簡易庭法官林宗成
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所
違背之法令及其具體內容；2、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年7月28日
書記官