臺灣臺北地方法院102年度重訴字第656號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院102年重訴字第656號民事判決

裁判日期：民國102年12月13日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決102年度重訴字第656號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 童兆勤 訴訟代理人 陳俊宏 被告 葉能邁 住臺北市○○區○○○路○段
王敬婷 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國102年12月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣陸佰萬元，及如附表所示之利息與違約金。
訴訟費用新臺幣陸萬零肆佰元由被告連帶負擔。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件依授信約定書第13條第2項之約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，是依前開規定，本院就本件訴訟自有管轄權。又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告2人於民國87年6月18日向原告借款新臺幣(下同)600萬元，並簽有本票1紙，約定利息按月繳納，本金到期償還，利息及違約金之計算標準則如附表所示。詎原告前於95年3月6日以鈞院89年度票字第7138號民事裁定執行被告2人之財產，因執行無實益，故未受償。今原告因未於本票有效期限內中止票據時效而逾期，且被告葉能邁自90年7月15日出境至今未歸，為保原告債權。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查，原告主張上開事實，業據其提出本票、授信約定書、保證書等件為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示本金、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。
中華民國102年12月13日
民事第四庭法官林拔群以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年12月13日
書記官顏莉妹附表：
┌───┬──────┬─────────────┬──────┬──────┬──────┐│編號│本金│利息│違約金│借款日│到期日│││（新臺幣）├──────┬──────┼──────┼──────┼──────┤│││計算標準│起訖日│本息逾期6個│87年6月18日│88年6月18日││││(按月計付)││月以上按上述││││││││利息利息計算││││││││標準加付20%│││││││││││├───┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤│1│6,000,000元│9.42%│95年3月6日起│95年3月6日起│││││││至清償日止│至清償日止│││││││││││└───┴──────┴──────┴──────┴──────┴──────┴──────┘