裁判字號：臺灣桃園地方法院99年消債更字第40號民事裁定
裁判日期：民國99年11月30日
裁判案由：更生
臺灣桃園地方法院民事裁定99年度消債更字第40號聲請人即債務人 高斌哲 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生及保全處分，本院裁定如下：
主文更生及保全處分之聲請均駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理由
一、按債務人與金融機構協商成立者，不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難者，不在此限，消費者債務清理條例第151條第5項定有明文。又聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，復為同條例第8條所明定。
二、本件聲請意旨略以：聲請人於消費者債務清理條例施行後，曾以書面向最大債權銀行日盛國際商業銀行股份有限公司（以下簡稱日盛銀行）請求共同協商債務清償方案，當時雖達成自民國97年11月起，分72期、利率0%、每月償還新臺幣（下同）5,000元，第73期之後再另簽協議書之方案；惟協商後未久即逢過年，家裡需要用錢，聲請人亦忘記繳納協商款，且聲請人需扶養3名幼子，是確有無法清償之情事終致不得不毀諾。聲請人無力繼續履行協商條件，顯因非可歸責於己之事由，致履行有重大困難，且其無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生云云。
三、經查：㈠聲請人前於97年10月間與最大債權銀行日盛銀行達成分期
還款債務協商，自97年11月10日起，分72期、年利率為0%，每期攤還5,000元，並經臺灣臺北地方法院以97年度消債核字第10089號民事裁定予以認可在案，有上開協議書、前置協商申請書及裁定在卷可稽，堪信為真。而聲請人於成立協商後，繳納約5期協商款後，於98年2月毀諾等情，業據債權銀行陳報在卷。
㈡聲請人提出財政部台北市國稅局97年度綜合所得稅各類所
得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華民國身心障礙手冊、重大傷病免自行部分負擔證明卡、薪資轉帳存摺、戶籍謄本、臺灣士林地方法院執行命令、臺灣臺北地方法院97年度消債核字第10089號民事裁定、前置協商機制協議書、財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊各1份，以證明聲請人所述之財務狀況。
㈢再查：
⒈依卷附聲請人之電子閘門財產所得調件明細表所示，聲
請人97年間之平均月收入約59,652元、98年間之平均月收入約為61,098元，而聲請人係於97年10月間與最大債權銀行協商成立，於98年2月間毀諾，是聲請人於協商成立時以至毀諾時之薪資狀況並無顯著之變動，且有微幅增加之情。
⒉聲請人另稱其每月必要生活須支出租金9,500元、交通
費7,600元、醫療費4,500元、膳食費30,000元，及3名子女之扶養費共30,000元。惟查：
⑴聲請人目前已無租屋，且其配偶與小孩目前暫與其配
偶之父母同住，而聲請人目前住於公司宿舍，業具聲請人於99年7月2日之訊問期日自陳，是聲請人前開租金9,500元、交通費7,600元，即非實際必須支出之費用，應予刪除。而聲請人本身之必要生活費用，本院認以行政院主計處公告之98年度每人每月最低生活費9,829元計列之，始屬合理。
⑵另聲請人又稱，其需支出3名未成年子女之扶養費各
10,000元（分別為○年○月○日、○年○月○日、○年0月0日生）等語；惟觀諸聲請人配偶95年度至98年度之財產所得調件明細表所示，聲請人配偶之月平均收入分別為67,654元、58,782元、69,691元、55,885元，復參以行政院主計處公告之98年度最低生活費（以每年家庭收支調查，計算出平均每人每月消費支出之百分之60為最低生活費），臺灣省（含桃園縣）平均每人每月最低生活費為9,829元，且上開統計係對於15歲以上就業人口所做統計（此參行政院主計處網站名詞解釋可知），因此對於聲請人目前未滿15歲之子女，其扶養金額並無法直接等同於每人每月最低消費支出，且應與配偶共同負擔之。因此，本院認以每月8,846元為聲請人每月必要支出之扶養費用，始為適宜（計算式：9,829×0.6×3÷2≒8,846）。雖聲請人○年0月0日出生之長子為重度多重障礙患者，惟目前國內設有多所啟智（啟聰）學校，特殊教育之學費與一般公私立學校相差無幾，聲請人雖主張需另外支出醫療之費4,500元，惟又未提出相關醫療費用之單據以釋明此部分之支出，是其此部份額外支出，尚非可採。
⑶綜上，聲請人每月之必要生活費用以及必要之扶養費
支出，合計為18,675元。從而，依聲請人成立協商時之每月平均收入59,652元，扣除每月協商還款金額5,
000元、必要生活支出以及扶養費18,675元後，尚餘有35,977元可資應用，並無不能履債之情形。⒊再查，聲請人主張其前因車禍事件與第一產物保險股份
有限公司達成調解，自99年8月5日起每月需給付8,00
0元之款項，此部份亦經本院依職權調閱99年度保險簡調字第22號卷，堪信為真，是此部份應列入聲請人目前之每月必要支出。復查，日盛銀行於99年9月7日之訊問期日提供聲請人月繳12,000元（包含資產管理公司之債務）之協商方案，則以聲請人約6萬元之月薪扣除生活必要費用9,829元、扶養費8,846元以及調解款項8,
000元，仍餘約33,325元可供履行協商款，尚應無不能清償或不能清償之虞。
四、綜上所述，難認聲請人有履行協商而有重大困難情形，是核與消費者債務清理條例第151條第5項但書規定之要件不合，聲請更生之要件不備，且又無從補正，揆諸前開說明，自應駁回其更生之聲請。又聲請人之更生聲請既經駁回，其聲請保全處分即失所附麗，應併予駁回。
五、爰裁定如主文。中華民國99年11月30日
民事第三庭法官陳心婷上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中華民國99年11月30日
書記官林君燕