裁判字號：臺灣臺北地方法院103年婚字第466號民事判決
裁判日期：民國104年06月29日
裁判案由：離婚
臺灣臺北地方法院民事判決103年度婚字第466號原告 王延義 訴訟代理人 李淳琳 被告 彭愛鳳 訴訟代理人 陳心儀 律師上列當事人間請求離婚事件，本院於一百零四年六月十日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：兩造於民國101年7月13日結婚，現婚姻關係存續中，然自兩造結婚以來，被告僅有結婚當天與原告同住一晚，之後被告長期居住四樓友人住處，未與原告共同居住二樓，而原告有重聽視力亦不佳，被告一年三百六十五天均不在家，什麼事情都沒有幫原告做，未曾為原告料理三餐或整理家務，有時二至三星期回家一次，回家休息僅不到半小時即離開，有時一星期回家一趟，更拿取原告家中存糧、食物即匆匆離開，兩造未曾一起好好吃飯，甚且除夕過年亦未曾一同用餐，又於前年除夕，原告因血壓高經宿舍鄰居協助送醫，直至翌日早上10時許，原告狀況好轉出院時，始在大門見到被告前來探視，原告希望被告留下來照顧原告幾天，但被告並未留下來照顧原告，被告未曾負擔家用，反係原告之150萬元積蓄遭被告全數取走，於去年兩造結婚紀念日時，原告有包紅包給被告，又兩造婚後聚少離多，已無任何感情，兩造婚姻破裂，被告實有重大過失。依民法第1052條第2項規定，請求判准兩造離婚。
二、被告則以：兩造經介紹人甲○○介紹相識，被告因長期從事看護工作，工作時間甚長，故於結婚前即由被告及甲○○向原告說明被告之工作型態，原告當時表示沒有關係，並同意被告於婚後仍得從事看護之工作，二人始結婚，被告原本於醫院從事24小時看護，為使每週得以回家，故轉為家庭看護工作，雖因從事家庭看護需居住於雇主家中，但被告仍每星期回原告家中與原告聊天，並有性行為，惟因原告作息與被告不相同，原告晚上七八點睡，半夜兩三點起床，被告卻於晚上十一點始能入眠，故被告擔心影響原告作息，取得原告同意始在原告幫忙下另行租賃同棟四樓居住，且原告稱於除夕時因高血壓經鄰居協助送醫，被告遲至出院始來探視，惟是日係被告帶原告回家，並在家陪伴原告至隔日才去上班，家用部分因原告目前一個月有1萬5000元應足夠其使用，而150萬元則是原告所贈與，現被告亦願意辭職，找新工作多陪伴原告，是僅原告主觀上無法維持婚姻，未符合民法第1052條第2項之要件等語。並聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張兩造於101年7月13日結婚，現婚姻關係仍存續中，為被告所不爭，並據原告提出戶口名簿為證，堪認為真正。
原告另主張兩造婚姻關係已生重大破綻難以維持，夫妻間感情破裂，有難以維持婚姻之重大事由存在，而請求離婚等語，而被告雖不否認伊從事看護工作，僅偶而返家，及另行在四樓租屋居住等情，惟以上揭情詞置辯，是本件離婚訴訟所應審究者係：兩造間有無離婚之事由存在？若有此等事由存在，應由何方負責？茲分述如下：
（一）按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚；但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀之民法第1052條第2項之規定自明。所謂有重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定，有最高法院95年度臺上字第2924號判決意旨可資參照。又難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，則於難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，自應比較衡量雙方之有責程度後，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚；如有責程度相同時，雙方即均得請求離婚，始符公平之旨。而夫妻之所以謂為夫妻，無非在於藉由婚姻關係，相互扶持，甘苦與共；信諒為基，情愛相隨。苟夫妻間因堅持己見，長期分居兩地，各謀生計，久未共同生活，致感情疏離，互不聞問；舉目所及，已成路人，而無法達成實質夫妻生活之婚姻目的；若謂該婚姻猶未發生破綻，其夫妻關係仍可維持，據以排斥無過失或過失程度較輕或其程度相當之一方訴請離婚，即悖於夫妻之道，顯與經驗法則有違（參最高法院98年度台上字第1233號判決要旨）。
（二）原告主張被告長期居住四樓租屋處，未與原告共同居住二樓，且被告未曾負擔家庭生活費用，亦未協助料理家務等情，此為被告所無爭執（見本院104年3月2日、同月30日言詞辯論筆錄），核與證人丙○○到庭證稱：伊與原告是老朋友，伊見過被告一兩次，我們同住一棟樓，原告住二樓，伊住三樓，被告住四樓等語（見本院104年3月2日言詞辯論筆錄）相符，堪信為真實。至原告主張被告與其相處時間甚少一情，被告到庭陳稱：伊回家都有到原告二樓，早上六、七點多回家，到早上十點多才離開等語（見本院104年3月30日言詞辯論筆錄），復核以證人甲○○到庭證述：被告都早上回來到10點多就去上班等語（見本院上開言詞辯論筆錄），是原告主張兩造相處時間甚少一情，亦堪採信，本院審酌被告婚後因工作之故，長期不在家，未負擔家庭生活費用，嗣兩造復分居同棟樓不同樓層迄今，於分居期間彼此互動甚少，原告因之感到未受尊重，並對被告產生不滿，致夫妻關係長期失和，兩造婚姻因之產生裂痕。至被告固辯稱其可辭職，找新工作，多陪伴原告，惟其對於兩造夫妻關係陷入長期失和，亦無具體修補、解決之方案，是兩造間僅存夫妻之名，而無夫妻之實，顯與夫妻共同生活之婚姻本質有違，是兩造間之婚姻已生重大破綻且無回復之望，任何人處於原告同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪認兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在。本件衡諸前揭兩造婚姻整體歸責事由，認兩造婚姻之破綻應可歸責於被告。從而，原告本於民法第1052條第2項請求判決離婚，洵屬正當，應予准許。
四、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法並所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不再一一論述，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國104年6月29日
家事法庭法官薛嘉珩以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年6月29日
書記官張竣閔