裁判字號：臺灣桃園地方法院92年簡上字第293號刑事判決
裁判日期：民國92年11月04日
裁判案由：恐嚇
臺灣桃園地方法院刑事判決九十二年度簡上字第二九三號
上訴人即被告丁○○右上訴人即被告因恐嚇案件，不服本院九十二年度壢簡字第三四八號，中華民國九十二年五月二十二日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：九十一年度偵字第二一三０三號），提起上訴，經本院合議庭改依通常程序審理，判決如左：
主文原判決撤銷。
丁○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告丁○○前因飼養之鴿子遭竊，恰巧聽聞風聲得知告訴人乙○○曾對外宣稱「讓丁○○鴿子沒半隻，無法參加鴿賽」等語，故懷疑此次失竊乃與乙○○有關，遂於民國九十一年九月二十四日十七時十分許，至桃園縣楊梅鎮員本里十三鄰下陰影窩三十九號乙○○住處，基於恐嚇犯意，恐嚇乙○○稱：「如不將鴿子還給我，就把你押出去埋掉」等語，使乙○○心生畏懼危害於其安全；因認被告涉有刑法三百零五條之恐嚇危害安全罪嫌。
二、訊據被告堅詞否認有右揭恐嚇危害安全犯行，辯稱：伊之前有聽到乙○○說把伊鴿子抓起來，伊當天才去乙○○家，乙○○的母親甲○○○就在菜圃弄菜，伊跟甲○○○說乙○○把伊鴿子抓起來，結果乙○○就突然站在陽台上那邊罵伊，並說再不走的話，要叫警察來，伊聽到以後就趕快跑了等語。公訴人認被告涉有上開犯行，係以：㈠告訴人乙○○指訴；㈡現場目擊證人即乙○○之妻丙○○、乙○○之母甲○○○之證述；㈢該署檢察官向楊梅分局富岡派出所查詢確有當時出勤紀錄等為據。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，此有最高法院七十六年臺上字第四九八六號判例意旨可資參照。又告訴人之告訴，本以使被告受刑事訴追為目的，故其陳述是否與事實相符，自應調查其他證據，以資審認，茍其所為攻擊之詞，尚有瑕疵，則在此瑕疵未予究明以前，即不能據採為斷罪之基礎，此亦有最高法院六十九年臺上字第一五三一號判例意旨參照。經查：
㈠告訴人乙○○固於警詢中指陳：因為丁○○飼養的鴿子被偷走而懷疑是伊偷的
，所以就到伊家恐嚇伊說：如果不把鴿子還他，就要把伊押到外面埋掉，使伊心生畏懼，非常的害怕等語；於偵查中亦指陳：本案發生時他說伊鴿子不還他的話，他要把伊抓去埋掉，（他恐嚇你的地點在哪？）伊家門口等語（以上見偵查卷第六、一四頁）。然被告就此否認之，於偵查中並供稱：伊要去找他媽媽，伊當時未與告訴人講話，他在樓上吼叫，伊在離他家約二十公尺外，跟他媽媽講話，（你當天有與告訴人面對面站著講話？）沒有，伊看到他在他家樓上吼叫，他在罵伊為何與他母親講些有的沒的等語，告訴人乙○○就此則改稱：（當天是否如被告所言？）是，但是他只講了一部分事實，約半個小時後他又恐嚇伊，並帶了二個人進到伊家，被告對那二人說就是他，並指著伊，連他三個人就要動手押伊，伊跟他們說等一下警察就到了，他們就跑掉了等語（見偵查卷第一四頁）。參以告訴人乙○○在本院調查中所述：當天的情況是他直接進到伊家，伊跟他說沒有拿他的鴿子，叫他自己去找，被告就離開了等語，離開之後他又帶了兩個人過來，被告就指著伊，跟那兩個人說是伊，然後那兩個人就動手要押伊走˙˙˙之後家裡面的人就跟他講說已經有報警了，還不趕快走，所以才沒有被他押走等語，根本並未提及被告以前開言語恫嚇之事，經本院質之告訴人乙○○：被告當時有無講什麼恐嚇的話？告訴人乙○○始補稱：有的，他當天帶人來之前，就有跟伊說，叫伊鴿子拿出來，如果不拿出來要把伊埋掉等語（以上見本院九十二年八月二十七日訊問筆錄）。則告訴人乙○○對於被告是否確有對其恫嚇：「如不將鴿子還給我，就把你押出去埋掉」等語，前後指訴並非毫無瑕疵可指，且依其上開所述，被告其後甚至有帶人欲強押之，則其對於此危及安全之事，竟未曾在警訊中提及，至其後偵、審中始為此指陳，更足認告訴人乙○○之指訴，有所誇大不實。
㈡告訴人乙○○雖以：被告對之為前揭言詞恫嚇時，其母親甲○○○、妻子丙○○有在場等語。惟查：
⒈依證人甲○○○於偵查中所述：他說伊兒子偷他的鳥，伊說沒有，他說若不拿
出來，他要叫黑道來，（當時乙○○有在？）有˙˙˙（你有看到其他不是葉的人來嗎？）伊在樓上看下去，有看到，看到有二、三個人，也都說叫伊等交出來，否則要伊等的命等語（見偵查卷第二一頁），此顯然與告訴人乙○○上開所指被告恫嚇言語並不相同。再依證人甲○○○其後於本院調查中所述：當天他有去伊們家並沒有進去裡面，而是在前面的庭院，他跟伊說叫伊跟伊兒子講，偷他的鳥要還他，如果不還要叫黑社會來，伊就說你們是好朋友不要這樣講，他就說伯母你不知道他有偷，他就說要找黑社會來，伊氣到就回到家裡面問伊兒子，說你有沒有作這件事，伊兒子就說他沒有，伊兒子就打電話給警察，說要叫警察來，伊兒子當時就衝到陽台那邊說我幾時有偷你的鳥，然後說有報警了，被告聽到害怕所以跑掉，（除此之外被告有無說其他恐嚇的話？）沒有，只有這樣子而已，（被告在庭院跟你講這些話的時候，有哪些人在場？）當時只有伊而已，伊媳婦當時上班還沒有回來，只有伊兒子在家裡面，（當天被告離開後還有沒有再回去？）沒有，他走掉後就沒有再回來了等語（見本院九十二年八月二十七日訊問筆錄）。不僅核與其上開偵查中所述，被告對恫嚇稱要叫黑社會來等語之時，告訴人乙○○有在場、被告其後有帶人至其住處恐嚇等情相左，甚至告訴人乙○○上開所指被告有對其言詞恫嚇、被告嗣後有帶人至其住處欲強押一事，依證人甲○○○前揭本院調查中所述，均無法證明。⒉依證人丙○○於偵查中所述：當時伊很害怕，伊在樓上，被告來之後伊等有報
警，當時被告對著伊老公講，若不交出來，就要怎樣怎樣等語（見偵查卷第二一頁）；僅足以證明被告與告訴人乙○○當時有糾紛發生爭吵，其就被告對告訴人乙○○是否確有恐嚇行為，並未親身見聞。此參以證人丙○○其後於本院調查中所述：伊有聽到他們在吵鴿子的事，也有聽到他帶其他人來，至於他講什麼話沒有聽的很清楚等語（見本院九十二年八月二十七日訊問筆錄），更足以證明。再者，依證人甲○○○前揭於本院調查中所述，當時證人丙○○在上班並不在家等語，此與被告於本院調查中所述，當時僅告訴人乙○○及其母親 余陳月嬌 在家等語相符；則證人丙○○上開所述，有看見被告與二名男子至其住處云云，亦堪存疑。
⒊至告訴人乙○○及證人甲○○○、丙○○雖均陳稱：被告於右揭行為時間至渠
等住處，渠等報警後，被告始離開等語；經檢察官電詢楊梅分局富岡所，是否當日有出勤紀錄，該所值班員警回稱：有出勤，但當時只有被害者在場而已，有對被害者製作筆錄，有該署辦案進行單（見偵查卷第三三頁）可按。然被告與告訴人乙○○於右揭時地發生口角爭執，既如前述，告訴人乙○○一時氣憤，為驅離被告而報警處理，衡情亦屬可能，實難據此即推認被告必有恐嚇告訴人乙○○之行為。
㈢綜右事證，告訴人乙○○之指訴，既有如前述瑕疵可指，且其所指陳被告之恐
嚇行為，不僅證人甲○○○、丙○○並無法證明，且告訴人乙○○所指與二位證人前揭所述，亦有如前述相互不一及矛盾之處，此外，復查無其他積極證據足證被告有公訴人上開所指恐嚇危害安全犯行，按上說明，自難遽為不利於被告之認定。
四、原審未究明上情斟酌及此，遽為被告有罪之判決，尚有未合。被告上訴意旨否認犯罪指摘原審判決不當為有理由，自應由本院將原審判決撤銷，因此部分有刑事訴訟法第四百五十一條之一第四項但書第三款情形，依同法第四百五十二條規定，並改依第一審通常程序審理，諭知被告無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第三項、第四百五十二條、第三百六十九條第一項前段、第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官鍾和憲到庭執行職務。
中華民國九十二年十一月四日
臺灣桃園地方法院刑事第五庭
審判長法官江振義
法官林婷立法官許泰誠右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官王嘉麒中華民國九十二年十一月四日