臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
111年度南簡字第516號
原告 蔡柄權
被告 梁偉丞
上列當事人間請求返還費用事件，經本院於民國111年6月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬元。
二、訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告前於民國110年2月間委託被告行銷訓練課程，口頭約定由被告為原告行銷心理諮商、企業行銷課程，並需宣傳、廣告及發傳單等，約定報酬為新臺幣（下同）12萬元（下稱系爭契約），原告並於同年2月8日、9日各匯款10萬元、2萬元至被告國泰世華商業銀行帳戶內。然被告至同年10月止，均未履行系爭契約約定事項，兩造遂合意解除系爭契約，被告並同意將上開款項退還予原告。詎被告迄今均未還款，經原告向被告多次催討，甚至洽請被告母親代為催討，被告均置之不理。爰依民法解除契約回復原狀之法律關係，請求被告返還費用等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
四、得心證之理由：
(一)原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之網路匯款明細表、LINE對話記錄截圖等件為證（見南司簡調卷第17-23頁），而被告受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認。本院審酌前開證據，堪信原告前揭主張為真實。
(二)按契約解除時，當事人雙方負回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，由他方所受領之給付物，應返還之，民法第259條第1款定有明文。兩造間買賣契約既已合法解除，被告即負有返還自原告處受領之報酬義務。是原告依民法第259條第1款規定，請求被告返還報酬12萬元，亦屬有據，應予准許。
五、經核本件第一審訴訟費用為1,220元（即第一審裁判費），應由敗訴之被告負擔，爰依民事訴訟法第78條及第87條第1項規定，確定被告應負擔之訴訟費用額如主文第2項所示。並依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項。
中 華 民 國 111 年 6 月 24 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官許育菱
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 6 月 28 日
書記官顏珊姍