臺灣高雄地方法院95年度聲字第2407號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年聲字第2407號刑事裁定

裁判日期：民國95年06月19日

裁判案由：聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣高雄地方法院刑事裁定95年度聲字第2407號
聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○
乙○○上列聲請人因違禁物事件，聲請單獨宣告沒收（95年度聲沒字第611號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以：被告乙○○經由被告甲○○之介紹，於民國93年9月21日出售予被害人 鍾紫崴 （已死亡）之減肥藥
5顆中含有第四級毒品「安定」（即二氮平Diazepam）成分，經被害人鍾紫崴於93年11月15日向台灣高雄地方法院檢察署言詞申告後當庭提出扣案，該案件嗣經該署檢察官以94年度偵續字第232號作成不起訴處分確定，惟上開扣案之減肥藥含有第四級毒品成分，係屬違禁物品，爰依法聲請宣告沒收等語。
二、按毒品危害防制條例第18條第1項於92年7月9日修正公布，並於00年0月0日生效施行，該條經修正後，對於查獲之第三級、第四級毒品，均不再由司法機關沒收銷燬，應逕行由查獲機關「沒入」銷燬之，此觀毒品危害防制條例第18條第1項規定：「查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第
一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之；查獲之第三、四級毒品及製造或施用毒品之器具，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之。但合於醫藥、研究或訓練之用者，得不予銷燬」；毒品危害防制條例施行細則第11條之1規定：「依本條例第18條第1項規定，經查獲無正當理由而擅自持有第三、四級毒品及製造或施用毒品之器具者，由查獲機關予以沒入銷燬之」自明，是於毒品危害防制條例第18條第1項經修正後，查獲之第三、四級毒品應不得再以刑事罰之沒收為之，僅得依該條項中段規定由查獲機關以行政罰之沒入方式銷燬之。而毒品危害防制條例第18條第1項於修正前有關毒品之沒收銷燬規定，係屬刑法第40條但書之特別規定，依特別法優先普通法適用之原則，對於查獲毒品之單獨宣告沒收，應依特別法之毒品危害防制條例第18條第
1項前段單獨宣告沒收，而非依刑法第40條但書規定單獨宣告沒收，有司法院（88）廳刑一字第03325號函可資參照。
此於毒品危害防制條例第18條第1項經本次修正施行後，雖區分為毒品等級而異其沒收、沒入之處理，惟仍均係針對查獲之毒品而為之特別規定，要屬刑法第40條但書之特別規定無疑，應優先於刑法第40條但書而為適用。是以於毒品危害防制條例第18條第1項修正施行後，對於查獲之第三、四級毒品，自應由查獲機關沒入銷燬之，不得以修正前之毒品危害防制條例第18條前段或刑法第40條但書單獨聲請沒收。合先敘明。
三、本件扣案之減肥藥5顆，經送檢驗均呈Diazepam陽性反應，有高雄醫學大學附設中和紀念醫院93年12月28日編號0000-000號檢驗報告在卷可稽（見93發查字5300號卷第16頁），足認上開減肥藥確屬毒品危害防制條例第2條第4項所規定之第四級毒品，係屬違禁物。然因現行之毒品危害防制條例，對於查獲之第四級毒品已有由查獲機關沒入之特別規定，無從適用修正前之毒品危害防制條例第18條第1項或刑法第40條但書單獨宣告沒收，本件聲請與法不合，應予駁回。
四、據上論結，依刑事訴訟法第220條，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條但書裁定如主文。
中華民國95年6月19日
刑事第八庭法官賴文姍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國94年6月19日
書記官王高山