裁判字號：臺灣高等法院高雄分院106年上易字第257號刑事判決
裁判日期：民國106年04月25日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院高雄分院刑事判決106年度上易字第257號上訴人即被告 楊景泰 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院10
5年度審易字第865號，中華民國105年12月6日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署105年度毒偵字第1186號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按「不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正」、「第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正」，民國96年7月
4日修正公布、同年月6日施行之刑事訴訟法第361條、第
367條分別定有明文。職是，不服地方法院之第一審判決而上訴者，其上訴書狀應敘述具體理由，至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列，此參照上開條文之修正理由自明。
二、再所稱具體理由，係指須就不服之判決為具體之指摘而言，如僅泛稱原判決認事用法不當或採證違法、判決不公等，均非具體理由（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點參照）。復按「所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴」（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。是如上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決認事用法有何違法或不當之情形，即屬上訴未敘述具體理由。又上訴書狀未敘述具體理由者，其上訴即屬於刑事訴訟法第362條前段所定「上訴不合法律上之程式」之情形，第二審法院自應依同法第
367條之規定，以判決駁回之。
三、本案被告不服原審判決提起上訴，其上訴書所載理由略以：本判決既認定被告係自白，為何在量刑上卻忽視被告之自白而為判刑，顯有未當。次按，被告前因施用第二級毒品（10
0年度簡字第129號）經判處有期徒刑5月之刑度，是在被告未有自白犯罪之情形下所為之科刑。而本案被告自白坦承犯罪，仍判處有期徒刑6月，實難令被告心服云云。經查：
㈠原判決認「被告楊景泰前因施用第二級毒品案件，經本院以
98年度毒聲字第334號裁定送觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品之傾向，於民國98年11月12日執行完畢釋放出所，並由臺灣屏東地方法院檢察署檢察官以98年度毒偵字第1713號為不起訴處分確定。其於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，復因施用第二級毒品案件，經本院以99年度簡字第1324號判決判處有期徒刑4月確定，並執行完畢。詎其猶不知悔改，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於105年1月23日下午2時55分許採尿時往前回溯120小時內之某時（扣除為警方監視之無從施用毒品時間），在不詳處所，以不詳之方式，施用甲基安非他命1次。嗣因楊景泰為毒品列管人口，於105年1月23日下午2時55分許前之某時，為警方通知到案；俟警方於105年1月23日下午2時55分許，對楊景泰採集尿液送驗，結果呈現甲基安非他命陽性反應，而查悉上情」等情，業據被告楊景泰於本院審理時坦承不諱（見本院卷第28頁背面），而其為警採集之尿液，經以酵素免疫分析法初步篩選，再以氣相層析質譜儀法確認，確呈現甲基安非他命陽性反應，有偵查報告1份、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表（代碼編號：Z000000000000號）1份、臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（代碼編號：Z000000000000號）1份在卷可稽（見警卷第2、18、19頁），足認被告之自白與事實相符。再觀之被告前因施用毒品案件，於經觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，又因施用第二級毒品犯行經追訴處罰，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可憑（見本院卷第9至11、18頁），其再犯上開犯行，已不屬毒品危害防制條例第20條規定之「初犯」或「
5年後再犯」，自應依同條例第10條處罰（最高法院97年度第5次刑事庭會議決議參照）。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其為上開犯行而持有甲基安非他命，持有之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告前因施用第二級毒品案件，經本院以100年度簡字第129號判決判處有期徒刑5月確定，於100年12月6日執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可參（見本院卷第11、12頁），其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯上開有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。爰審酌被告漠視法令之禁制，又施用甲基安非他命，對於社會善良風氣產生不良影響，所為實有不該，惟其於本院審理時已坦承犯行，犯後態度尚無不良，且其施用甲基安非他命之行為主要係戕害其自身健康，並未侵害他人個人法益或造成具體損害，暨其犯罪之動機、目的、素行、國中畢業之智識程度（見警卷第9頁）等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準（以新台幣1千元折算1日）。經核原判決認事用法均無違誤，且已就刑法第57條揭示之各種量刑條件妥為斟酌，其量刑亦稱允當，尚無失輕、過重或違反比例原則、平等原則之情形。
㈡被告雖以上開情詞提起本件上訴，惟查：⑴按量刑輕重，係
屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。查原審除依刑法第47條累犯規定加重被告刑責外，並詳為審酌刑法第57條各款情形（被告於原審法院審理時坦承犯行之犯後態度，亦在量刑審酌條件之內），量處被告有期徒刑6月，如易科罰金，以新台幣1千元折算1日，已以行為人之責任為基礎，既未逾越法定刑度，亦未違反比例原則或罪刑相當原則，難認有何偏重濫用權限情事，故原判決所為量刑應屬允當。原審並未如被告所稱之「忽視被告之自白而為判刑」。因而，被告執此上訴，自難認為有具體理由。⑵又被告另案（原審法院100年度簡字第129號）施用第二級毒品案件，前雖經原審法院判處有期徒刑5月（有卷附之該判決足按－見本院卷第22頁），然微論每個案件之犯罪情狀不同，本已難單純作科刑輕重之比較；縱以被告所述前開兩案相互比較，前案（原審法院100年度簡字第129號）係前次較早所犯，被告於觸犯前案（施用第二級毒品罪）後再犯同性質之本案（亦是施用第二級毒品罪），兩案於科刑時，其「犯罪行為人之品行」已有審酌上之差異（後案審酌時因已有前案，其「犯罪行為人之品行」顯然較差，已彰彰明甚）。且觀之前案科刑時亦同有審酌「被告於犯罪經查獲後坦認犯行之態度」之情（見本院卷第22頁該判決書【事實及理由欄二、㈣所載】，並非如被告所稱「是在被告未有自白犯罪之情形下所為之科刑」。職是，被告執此上訴，同難認有具體理由。
四、綜上所述，被告上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決認事用法有何違法或不當之情形，顯屬上訴未敘述具體理由。核之上揭說明，應認被告之上訴違背法律上之程式，自應予以駁回，並不經言詞辯論。
據上論結，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國106年4月25日
刑事第三庭審判長法官蔡國卿
法官張盛喜法官翁慶珍以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中華民國106年4月26日
書記官陳美虹附錄本案論罪科刑之法條：
毒品危害防制條例第10條施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。