臺灣臺北地方法院106年度訴字第1225號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院106年訴字第1225號民事裁定

裁判日期：民國106年03月27日

裁判案由：返還買賣價金

臺灣臺北地方法院民事裁定106年度訴字第1225號原告 王永青 訴訟代理人 楊愛基 律師被告 君泰 開發建設股份有限公司法定代理人 王玉鳳 上列當事人間請求返還買賣價金事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣新北地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，此觀民事訴訟法第24條第1項、第26條自明。故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定亦同此見解）。
二、經查，被告主營業所所在地固位於臺北市大安區，屬本院管轄範圍，惟本件原告係主張之所以與被告簽訂房屋預定買賣契約書（下稱系爭契約），係因被告使用人即其代銷人員信義房屋仲介股份有限公司職員 徐誼庭 表示可將其原名下所有之臺北市○○區○○段0○段000000000地號土地上門牌號碼臺北市○○區○○街0段000巷0號4樓房屋（下稱北投房屋）以屋易屋，將北投房屋出售所得價金作為系爭契約買賣價款，惟嗣後遭被告否認，則關於價金支付方法之買賣契約必要之點，意思表示尚未一致，故主張系爭契約並未成立；縱已成立，亦因原告內心意思與外在表示不符而有誤，更因徐誼庭詐欺致而為意思表示，自得依撤銷意思表示，請求被告返還受領價金新臺幣400萬元與法定遲延利息等語，。求被告回復原狀及系爭契約第22條違約金賠償之請求，顯屬因系爭契約而涉訟之情事。觀系爭契約第30條已載明：「因本契約發生之消費訴訟，雙方同意以臺灣新北地方法院為第一審管轄法院」，有系爭契約1份附卷足憑（見本院卷第22頁），揆諸首開規定，足見此一合意管轄為排他性之合意管轄，應優先於其餘民事訴訟法管轄之規定，本件自應由臺灣新北地方法院管轄；且依系爭契約第2條約定（見本院卷第12頁），原告向被告購買之房地社區亦位於新北市新莊區，故如有調查所需，由房地所在法院為調查時亦較為便利；而原告居所位於新北市新莊區等節，亦有民事起訴狀所載地址可查（見本院卷第4頁），自應認前開約定以臺灣新北地方法院為管轄之約款，並無顯失公平之情事。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依首開法條，裁定如主文。中華民國106年3月27日
民事第四庭審判長法官蔡政哲
法官陳靜茹法官黃鈺純以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國106年3月27日
書記官鄭仁榮