裁判字號：臺灣高等法院103年抗字第1159號刑事裁定
裁判日期：民國104年01月13日
裁判案由：交付審判
臺灣高等法院刑事裁定103年度抗字第1159號抗告人即被告 陳文明 選任辯護人 許進德 律師
劉金玫 律師上列抗告人因交付審判案件，不服臺灣臺北地方法院103年度聲判字第117號，中華民國103年8月25日第一審裁定（不起訴處分案號：臺灣臺北地方法院檢察署102年度偵字第6054號；再議處分案號：臺灣高等法院檢察署103年度上聲議字第3197號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按法院為交付審判之裁定時，視為案件已提起公訴，刑事訴訟法第258條之3第4項定有明文。而法院裁定交付審判之前提，應依卷內所存證據，或依同法第258條之3第3項為必要之調查後，認已符合同法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」之檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，即得准許。第按刑事訴訟法第251條第1項係規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「有犯罪嫌疑」之起訴條件，不以被訴之被告將來經法院審判結果確為有罪判決為必要，與同法第301條第1項前段規定：「不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決」不同，易言之，縱日後法院調查審理之結果，認現有之證據尚不足以證明被告成立犯罪，而諭知其無罪，因兩者係屬不同之訴訟程序層次架構，亦難謂不符合「有犯罪嫌疑」之起訴條件。是法院依現存之證據，或為必要之調查後，認被告犯罪嫌疑之程度已足提起公訴時，即得裁定准許交付審判，然法院准許交付審判後，仍須經審判程序合法調查證據後，始能決定被告是否成立犯罪，非謂法院准許案件交付審判即認定被告有罪，只能謂存有犯罪嫌疑而已，先予說明。
二、原裁定意旨略以：㈠背信罪嫌部分
1.被告甲○○與告訴人 張歐俊鴻 、 陳光治 、 張烈東 、 鄭貴 仍、 沈振領 、 祖軍 及 統洋 影視傳播股份有限公司（下稱統洋公司）於民國（下同）83年間，為共同經營大陸中央電視台國際影院電視節目，而合夥出資新台幣（下同）500萬元成立國際影院利潤中心（下稱國際影院），且為營運所需，遂以上開500萬元，購買位於大陸地區北京市○○區○○○街○○號A1503室房屋及該大樓地下室停車位1個（下稱系爭不動產），並約定以被告名義登記為系爭不動產之所有權人，嗣國際影院因業務結束而無須再使用系爭不動產，便委由被告管理系爭不動產之出租及分紅事宜。然系爭不動產之投資人陳光治及 陳日 三，固曾向被告表達出售系爭不動產之意，但衡以陳光治、 陳日三 向被告表達有意出售系爭不動產之時間，分別為88及93年，距被告於98年3月25日實際出售系爭不動產之時間，相隔已逾5年以上，且系爭不動產既改「自用」為「出租」方式收取租金報酬，則系爭不動產之全體投資人，於98年間是否仍有出售系爭不動產之意，尚屬未明。況告訴人、陳光治、 鄭貴仍 等，均證稱不知悉被告已於98年出售系爭不動產，係陳光治於100年間調查後，才發現系爭不動產已賣掉；復參以系爭不動產雖以被告名義登記為所有權人，然實際所有權人實係國際影院全體合夥人共同所有，被告係受全體投資人之委託，擔任登記名義人及負責管理系爭不動產，則被告要無未經全體投資人之同意，即擅自出售系爭不動產之權限。又縱然部分投資人曾向被告表達欲出售系爭不動產之意，惟系爭不動產之「售價」本攸關全體投資人之利益，被告理應於出售前徵得全體投資人之同意，豈有事前未告知全體投資人，事後亦未主動清算、分配售屋價金予各投資人之理，堪認被告擅自出售系爭不動產之行為，有違背任務致生損害於國際影院（除被告以外）全體投資人背信行為之犯罪嫌疑。
2.關於被告主觀上是否因認其已擁有系爭不動產全數權利，而無不法所有之意圖一事。被告雖稱其已用100萬元購得陳日三之權利，且已於96年先給鄭貴仍10萬元而買下其權利，然被告僅提出其於95、96年間開立予陳日三之支票5張及告訴人於85年間所開立、已退票之支票3張為證，而開立支票之原因眾多，或為買賣、借貸、支付租金、清償借款、保證等，均不無可能，尚難僅憑上開支票往來，遽認被告已向陳日三購入系爭不動產權利。又被告未提出其已向鄭貴仍購買系爭不動產權利之證明文件，而鄭貴仍、陳光治又均證稱：因為鄭貴仍想要退股， 彭學聖 、陳光治曾於100年6月間，陪同鄭貴仍去找被告等語，是被告稱其已於96年間以10萬元買下鄭貴仍之權利，是否為真，誠值懷疑。另陳光治雖曾透過被告替康多福企業股份有限公司借錢，並將系爭不動產中統洋公司及其所佔之權利共32.5%，質押予被告充作票貼之保證，且陳光治亦證稱：其陸續向被告借款迄100年10月前時，尚未償還被告等語，但被告與證人陳光治並未約定債務清償期限，則被告豈有未經通知出質人陳光治或經徵得其同意，即單方行使質權，直接將上開系爭不動產之權利抵償債務之理？況倘如被告所述，其已取得全部權利，則被告何需仍於100年10月間，分配系爭不動產之售屋款予告訴人、陳光治、鄭貴仍？是亦難認被告主觀上係因認其已擁有系爭不動產全數權利，而無不法所有之意圖。
㈡偽造私文書罪嫌部分
1.告訴人既已將其所有之系爭不動產權利，讓予其岳父陳日三，並由陳日三收取系爭不動產租賃所得之分紅，則觀諸被告所提出之統洋公司股權過戶讓渡書（下稱系爭讓渡書）內容載明：「立書人張歐俊鴻同意將本人所有之於統洋影視傳播股份有限公司」內『國際影院專案』利潤中心（如附件）之權義轉讓與（以下空白），立書人張歐俊鴻，受讓人甲○○，中華民國八十五年（空白）月（空白）日」等語，卻係表徵告訴人將系爭不動產之權利讓與被告，則關於告訴人系爭不動產權利之讓與對象為何，彼此顯有衝突，則被告所提出之系爭讓渡書，似有偽造私文書之犯罪嫌疑。另被告前於本案偵查中，將系爭讓渡書提出於檢察官，以表告訴人已將系爭不動產之權利轉讓被告，而無權分配系爭不動產之售屋款，且不具本案告訴人身分之意，則被告顯已就該文書之內容為主張，自該當私文書之「行使」行為，原不起訴處分及駁回再議處分認不該當「行使」行為，尚有違誤。
2.系爭讓渡書上雖記載日期為「八十五年」，但尚無證據足以證明被告係於85年間即偽造此私文書，原不起訴處分及駁回再議處分僅憑系爭讓渡書上有關「八十五年」之文字記載，逕認被告此部分行為已罹於追訴權時效，亦有瑕疵。
㈢綜上，原審認被告涉犯刑法第342條第1項之背信罪及同法
第216、210條之行使偽造私文書罪，且犯罪嫌疑重大，已達起訴門檻，故准許交付審判之聲請 云云 。
三、抗告意旨略以：㈠關於賣屋款之部分，被告賣出後所得之款項，並未馬上分配
，反而係定存於銀行，後因陳光治等人要求分配，甚至找人到被告任職公司騷擾，被告為免紛爭，且自認應該不會太吃虧，就照鄭貴仍計算之結果加以分配，然告訴人和陳光治分得款項後，食髓知味，加上二人財務都有缺口，故才提起本件告訴。
㈡告訴人於84、85年間，因自身財務惡化，且涉嫌使用統洋公
司款項，後由其岳父陳日三出面還給統洋公司600萬元款項，並承接告訴人於統洋公司及國際影院之權利，且因告訴人權利已由陳日三接受，故由陳日三出任統洋公司監察人，且公司（含國際影院分紅)利潤亦由陳日三領取。在陳日三承受告訴人權利後，自身財務也發生問題，開始想要回收資金，更多次要彭學聖去催被告及陳光治出售系爭不動產，但期間房市不好，交易不順利，故陳日三改要求被告購買其權利，原先出價100萬元，但因被告沒有那麼多錢，便分期付款陳日三70萬（含現金20萬），被告另將告訴人欠被告之3張退票款共30萬給陳日三看，陳日三便表示那剩下30萬，他願意以女婿之欠款來抵，被告給他70萬即可，故陳日三承受自告訴人的權利都已歸於被告，告訴人並無權利要求分配系爭不動產出售款項。
㈢陳光治既已將系爭不動產中其所有之權利共32.5%，質押予
被告，在之後其遲遲還不出錢，上開權利自應歸屬於被告。蓋如果行使質權都要出質人同意，否則就會構成背信，那出質人只要耍賴不同意，即便不還錢，質權人也無計可施，此恐與質權之立法設計未合。退萬步言，即便被告行使質權有行使上之瑕疵，但也屬於民事紛爭，被告實無背信之犯行及不法所有意圖。
㈣系爭讓渡書係因告訴人轉讓其權利予陳日三時，陳日三對於
要以何人名義承接權利尚待評估，故先以告訴人名義簽立系爭讓渡書，讓被告便於處理系爭不動產事宜，但實際上權利已由陳日三所承受，其後陳日三亦憑此定期領取分紅。另外，被告從未說過系爭讓渡書係用來證明告訴人將其權利讓與給被告，事實上，被告最終係從陳日三手上取得權利，原裁定對此似有所誤解。
㈤告訴人於偵查中否認系爭讓渡書係為其所用印，但自承系爭
讓渡書上之印章係他的章云云。蓋告訴人既然承認印章是他的，而由系爭讓渡書之印章與其他文件上告訴人用印之印章均相同，可見系爭讓渡書應係告訴人所用印，豈能因告訴人主張印章遭到盜蓋，即認印文遭到盜蓋。
四、本院查：㈠系爭不動產雖以被告名義購買，但係由全體投資人共同出資
，此有合約書在卷可稽（見101他字9710號卷第6頁），因此被告出售系爭不動產前，是否有經過其他投資人同意，即應值得深究。查，告訴人於偵查中否認事前有同意出售系爭不動產（見101他字9710號卷第2、30頁；101偵字6054號卷第132頁背面），而被告於101年12月18日偵查中供稱：
系爭不動產之出售，有經過公司同意，且係陳光治叫我把公司大陸房子賣掉云云（見101他字9710號卷第29頁），然證人即投資人陳光治卻否認有跟被告說可以出售系爭不動產（見101他字9710號卷第103頁）。被告又於102年6月10日偵查中稱：關於公司有委託我賣房子的事情，彭學聖可以作證，且陳光治跟鄭貴仍一定知道云云（見102偵字6054號卷第34至35頁），然證人彭學聖於偵查中係證稱：陳日三在88年間，經濟比較緊，他叫我去跟統洋的人說，把北京的房子賣掉，他想要回收一些錢等語（見102偵字6054號卷第50頁），而證人即投資人鄭貴仍於偵查中證稱：陳光治有在93年提到，若房子值錢，可以將房子賣掉，但就我所知，當時房子不值錢，所以94年才將房子出租。另外，大陸房子賣掉的事，我是事後之100年8月才知道等語（見101他字9710號卷第70、102頁），而證人即投資人陳光治則於偵查中證稱：我是在100年8月底才發現房子已經過戶等語（見101他字9710號卷第103頁）。由此可見，三位投資人均證稱，被告於98年3月出售系爭不動產前，並未告知其他投資人，且依證人彭學聖所述，被告受陳日三所託出售系爭不動產之時點乃係在88年；依證人鄭貴仍所述，被告受陳光治所託出售系爭不動產之時點係在93年，對比系爭不動產完成出售之時間點係在98年3月，分別相差5年及10年左右，是被告如何能以5及10年前之託付，佐證被告在98年3月時具有處分系爭不動產之權限，實有可議之處。
㈡抗告意旨雖稱被告無不法所有意圖，但被告一方面稱告訴人
、陳光治、鄭貴仍並無權利參與分配，一方面又在100年10月間，分配部分出售系爭不動產之所得予上開三人，前後自相矛盾，且被告雖在100年10月間，將出售系爭不動產之部分所得分配予上開三人，然相隔當初出售系爭不動產時（即98年3月），已有兩年餘，甚至被告係應上開三人之要求始分配上開款項，是被告若自始無不法意圖，何以不及早結算加以分配？反之，若被告自始認為所得款項皆屬自身所有，何以又要在100年10月間分配給上開三人將近500萬元（見
101他字9710號卷第17至18、32至33頁），況被告僅提出數張開立予陳日三之支票（見102偵字6054號卷第156至158頁），欲證明陳日三有轉讓權利予自己，卻未提出如同系爭讓渡書般，足以證明權利轉讓之文件而實其說，而被告又稱已向鄭貴仍購買其權利，亦無單據可資證明，至被告若已取得陳光治質押之權利，又何以讓陳光治在100年10月參與分配，亦令人費解，是被告是否真無不法所有意圖，顯非無疑，自不能以被告將上開款項定存於銀行一事，即認毫無不法所有意圖。
㈢除告訴人指述系爭讓渡書遭被告盜印外，觀之系爭讓渡書內
容（見102偵6054號卷第39頁），告訴人之年籍資料係以打字完成，被告之年籍資料卻全是手寫，似有單方偽造之嫌疑，再對比被告提出他份之股權過戶申請書（見102偵6054號卷第38頁），告訴人在該份文件上，尚有另行簽名於上，與全為打字之系爭讓渡書亦有所不同。再者，被告自承告訴人之權利本係要讓與給陳日三（見102偵6054號卷第36頁、99頁正背面、149頁正背面），但何以其所提出之系爭讓渡書，卻搖身一變成為上開權利之受讓人？縱被告又稱，當初係為處理系爭不動產才簽立系爭讓渡書，但系爭不動產當初既係以被告個人名義登記，又有何需要簽立此份系爭讓渡書？凡此，被告均無法提出合理之解釋，則被告自非無行使及偽造私文書之犯罪嫌疑。
㈣綜上，關於是否准予交付審判，法院僅需依現存之證據，或
為必要之調查後，足認被告有犯罪嫌疑即可准許，不需要達到有罪確信之程度，與審理結果後被告是否確然有罪，尚屬兩回事，茲原裁定已詳予說明何以合理懷疑被告犯有背信及偽造文書罪嫌，已達起訴的門檻，從而，原審裁定本件交付審判，尚屬有據，可以維持，被告抗告意旨，仍執前開陳詞，否認涉犯背信及行使偽造私文書等罪，而就原法院依法裁量之事項，指摘不當，尚難認為有理由，應駁回其抗告。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國104年1月13日
刑事第一庭審判長法官葉麗霞
法官劉興浪法官陳志洋以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳靜雅中華民國104年1月15日