臺灣臺北地方法院簡易民事判決 107年度店簡字第1536號
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 侯金英
訴訟代理人 王誌鋒
被 告 黃智良
王雪貞
上列當事人間返還信用卡消費款事件，本院於民國108年1月22
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告黃智良、王雪貞應連帶給付原告新臺幣壹拾伍萬柒仟壹佰伍
拾陸元，及其中新臺幣壹拾肆萬參仟柒佰貳拾肆元自民國九十三
年一月二十一日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百
分之十九點七一計算之利息；暨自民國一百零四年九月一日起至
清償日止，按年息百分之十四點九九計算之利息。
被告黃智良應給付原告新臺幣貳拾肆萬壹仟零玖拾玖元，及其中
新臺幣貳拾壹萬捌仟柒佰伍拾元自民國九十三年一月二十一日起
至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之十五計算之利
息；暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之
十四點九九計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟陸佰參拾元由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告黃智良、王雪貞如連帶以新臺幣
壹拾伍萬柒仟壹佰伍拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行；但被告黃智良如以新臺幣貳拾肆萬壹仟
零玖拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第
1項前段定有明文，故當事人兩造以合意定第一審管轄法院
者，如具備法定要件，當事人及法院均應受其拘束，且關於
合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先
適用。查本件兩造就因契約涉訟時，已合意約定以本院為管
轄法院，有原告所提於兩造間所簽訂信用卡申請書、信用卡
約定條款第25條在卷可稽，揆諸前揭說明，本院就本件應有
管轄權，合先敘明。次按，訴狀送達後，原告不得將原訴變
更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告
起訴時，原請求：㈠被告黃智良、王雪貞應連帶給付原告新
臺幣（下同）159,183元，及其中143,724元自民國93年1
月21日起至104年8月31日止，按年息百分之19.71計算之
利息；暨自104年9月1日起至清償日止，按年息百分之14
.99計算之利息；㈡被告黃智良應給付原告262,912元，及
其中218,750元自93年1月21日起至104年8月31日止，按
年息百分之15計算之利息；暨自104年9月1日起至清償日
止，按年息百分之14.99計算之利息。嗣於108年1月22日
變更聲明為：㈠被告黃智良、王雪貞應連帶給付原告157,15
6元，及其中143,724元自93年1月21日起至104年8月31
日止，按年息百分之19.71計算之利息；暨自104年9月1
日起至清償日止，按年息百分之14.99計算之利息；㈡被告
黃智良應給付原告241,099元，及其中218,750元自93年1
月21日起至104年8月31日止，按年息百分之15計算之利息
；暨自104年9月1日起至清償日止，按年息百分之14.99
計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭說明
，應予准許。再按，被告黃智良、王雪貞經合法通知，均未
於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情
形，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告黃智良、王雪貞於87年8月間向原告申
請信用卡之正卡、附卡使用（卡號：0000-0000-0000-0000
、0000-0000-0000-0000）；嗣被告黃智良又於89年11月間
向原債權人友邦國際信用卡股份有限公司（下稱友邦公司）
申請信用卡使用（卡號：0000-0000-0000-0000），未依約
定期清償借貸款，依約定全部債務視為到期，截至92年12月
底被告黃智良、王雪貞尚積欠原告共計159,183元（計算式
：本金143,724元＋期前利息13,432元＋違約金2,027元＝
159,183元），惟原告捨棄違約金，僅請求157,156元；被
告黃智良尚積欠友邦公司262,912元（計算式：本金218,75
0元＋期前利息22,349元＋違約金21,813元＝262,912元）
，惟原告捨棄違約金，僅請求241,099元。嗣經友邦公司於
98年9月1日將該債權讓與原告，並以登報公告為債權讓與
通知。詎上開債權迭經催討無效，爰依消費借貸契約與債權
讓與法律關係，為此提起本件訴訟，並聲明如主文第一項、
第二項所示。
三、被告黃智良、王雪貞經合法通知，無正當理由未於言詞辯論
期日到庭，亦未提出任何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之信用卡
申請書、信用卡約定條款、債權讓與證明書、債權讓與公告
、歸戶基本資料查詢、消費繳息總查、消費明細表、欠款彙
整資料表等證據資料為證，原告分別請求金額157,156元、
241,099元，經核屬實。又被告黃智良、王雪貞經合法通知
，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答
辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1
項，視同自認；準此，據原告所提之證據，堪信原告主張之
事實為真正。從而，原告依消費借貸契約及債權讓與之法律
關係，請求被告給付如主文第一項、第二項所示之金額及利
息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第42
7條、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行
；並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免
為假執行之宣告。
六、末按，民事訴訟法第78條固規定訴訟費用，由敗訴之當事人
負擔，惟同法第81條第1款亦規定，勝訴人之行為，非為伸
張或防衛權利所必要者，因該行為所生之費用，法院得酌量
情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部。查本件原告乃向
國家申請特許得經營銀行業務後，方能合法與被告簽立本件
信用卡消費契約，其基於特許而得營業所享有之契約關係，
與金融消費者間常處於資訊不對稱狀態，顯與一般民事契約
關係之當事人權利義務有別，而民法第126條明文規定利息
或其他1年或不及1年定期給付債權之各期給付請求權有逾
5年即罹於時效消滅之規定，原告既為銀行自當知悉，本件
原告並未舉證證明其所請求102年12月11日前之循環利息債
權未罹於時效，卻利用金融消費者即本件被告發生資力問題
而難以妥適因應之困頓時機，致有不知即時在本件訴訟中主
張民法第126條時效抗辯之可能，仍堅持就一旦被告主張時
效抗辯即可免給付義務之利息為請求，與其他銀行業者常見
在訴訟中即不請求可經消費者為時效抗辯免責之利息債權作
法相較，益見原告對上開債權之一切權利義務，卻未察認自
身基於國家特許而享有之利益，而應適度履行有利金融消費
者之社會責任以為衡平，實難謂此部分請求為原告伸張權利
所必要之行為，爰斟酌此情，就本件訴訟費用額確定如主文
第三項所示金額，由原告負擔。
中華民國108年2月19日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官石蕙慈
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年2月19日
書記官陳尚鈺