臺灣高雄地方法院民事判決 109年度鳳小字第501號
原 告 泰安產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 廖榮華
訴訟代理人 蘇奕滔 / 王偉儒
被 告 蘇柏綜
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年5月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳仟捌佰玖拾參元，及自民國一百零九年
四月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。經查，原告以侵權行為法律關係提
起本件訴訟，被告因侵權行為涉訟，而依卷證觀之，本件侵
權行為地在本院所轄之高雄市鳳山區，本院自有管轄權。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
三、原告主張：原告與車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱A
車）之所有權人上堤企業有限公司（下稱上堤公司）簽訂「
車體損失險」之財產保險契約，承保A車之「車體損失險」
。被告於民國108年4月20日19時41分許，駕駛車牌號碼00
00-00號自用小客車，行經高雄市○○區○○路0段000號
前側附近時，因未注意車前狀況之過失與A車發生碰撞，致
A車因此支出修繕費用新臺幣（下同）13,609元（含工資75
0元、零件9,529元、烤漆3,600元）。原告已依「車體損
失險」給付上堤公司13,609元，爰依保險法第53條第1項、
民法第184條第1項、第191條之2規定，代位請求被告給
付上開金額等語。並聲明：被告應給付原告13,609元，及自
起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息。
四、經查：
㈠、原告得代位請求被告賠償
原告主張前述得代位請求被告賠償之事實，業據其提出交通
事故當事人登記聯單、估價單、統一發票、車損照片、行車
執照、汽車險理賠申請書、理賠計算書（院卷第13至23、81
至83頁）為證。被告對於原告主張之事實，已於相當時期受
合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭
執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項視同
自認，堪信原告主張為真實。
㈡、原告得請求被告賠償之金額
1.按損害賠償旨在填補損害，應回復至「應有」而非「全新」
狀態，故自應計算折舊。又依行政院所頒「固定資產耐用年
數表」及「固定資產折舊率表」，自用小客車之耐用年數為
5年。
2.應扣除折舊額10,716元
⑴A車係00年6月出廠，有行車執照影本（院卷第13頁）可考
，至事故發生日即108年4月20日止，為8年11月。
⑵維修費用零件9,529元、烤漆3,600元，共12,850元應予計
算折舊。折舊額為10,716元【計算方式：1.殘價＝取得成本
÷(耐用年數＋1)即12,859÷(5+1)≒2,143（小數點以下
四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年
數）×（使用年數）即(12,859－2,143)×1/5×（5+0/12
）≒10,716（小數點以下四捨五入）】。
五、綜上所述，原告請求被告應給付原告2,893元【計算式：維
修費13,609元－折舊額10,716元＝2,893元】，及自起訴狀
繕本送達之翌日（即109年4月12日，院卷第61頁）起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許
；逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。末依民事訴訟法第
436條之19、第436條之20規定，確定訴訟費用額，並應依
職權宣告假執行。
六、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴
訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴訟
法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條
規定，酌量情形由被告全部負擔。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條
第2項、第79條。
中華民國109年6月11日
鳳山簡易庭法官何一宏
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中華民國109年6月11日
書記官林君燕