橋頭簡易庭109年度橋簡字第926號民事判決

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決　　　　109年度橋簡字第926號
原　　　告　 郭子綺
訴訟代理人　 馬健嘉 律師
　　　　　　 柯權洲 律師
　　　　　　 許淑琴 律師
被　　　告　 魏榮賢
訴訟代理人　 洪慧玲
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年2月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾伍萬元，及自民國一百零九年十月二
十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣叁拾伍萬
元為原告供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：兩造原為夫妻關係（於民國108年4月26日離婚
），被告於兩造婚姻關係存續中與訴外人甲○○發展不正常
互動關係，於108年4月起先後發生「很想念你」、「你是不
是也蠻喜歡愛愛的」、「你會被我撲倒」、「你要穿性感一
點」、「愛愛就很舒服」、「去買情趣用品」等諸多曖昧對
話，更於108年4月13日、16日、20日在汽車旅館發生性行為
，被告上開行為已破壞兩造婚姻生活之圓滿及幸福，侵害原
告基於配偶關係之身分法益而情節重大，導致原告受有重大
精神痛苦，審酌被告所為對原告之影響，及兩造工作、薪資
等因素，依侵權行為之法律關係請求被告給付被告月薪10倍
之慰撫金新臺幣（下同）50萬元等語。聲明：(一)被告應給
付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行
。
二、被告則以：被告僅於108年4月16日與甲○○發生過一次性行
為，其餘均屬原告擅自臆測，且原告所提甲○○與被告之LI
NE對話紀錄（下稱系爭對話紀錄）是原告設局取得，應不得
採為證據，又原告主張之慰撫金金額顯然過高等語，資為抗
辯。聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)按民事訴訟之目的旨在解決紛爭，維持私法秩序之和平及確
認並實現當事人間實體上之權利義務，為達此目的，有賴發
現真實，與促進訴訟。惟為發現真實所採行之手段，仍應受
諸如誠信原則、正當程序、憲法權利保障及預防理論等法理
制約。又民事訴訟之目的與刑事訴訟之目的不同，民事訴訟
法並未如刑事訴訟法對證據能力設有規定，就違法收集之證
據，在民事訴訟法上究竟有無證據能力，尚乏明文規範，自
應權衡民事訴訟之目的及上述法理，從發現真實與促進訴訟
之必要性、違法取得證據所侵害法益之輕重、及防止誘發違
法收集證據之利益（即預防理論）等加以衡量，非可一概否
認其證據能力。苟欲否定其證據能力，自須以該違法收集之
證據，係以限制他人精神或身體自由等侵害人格權之方法、
顯著違反社會道德之手段、嚴重侵害社會法益或所違背之法
規旨在保護重大法益或該違背行為之態樣違反公序良俗者，
始足當之。被告雖辯稱原告設局取得系爭對話紀錄，應無證
據能力云云，惟侵害配偶權案件之原因事實本不易顯露於外
，舉證實屬不易，難以苛求原告另採其他方式有效蒐證，且
依卷內系爭對話紀錄擷圖中畫面右方為甲○○、左方則為被
告之情形（本院卷第41至88頁），顯示該對話紀錄實有可能
是從甲○○手機翻拍而來，衡情若非經甲○○同意，原告應
難以取得，爰斟酌本件證據保全必要性、權利保障必要性及
手段方法之相當性考量，認原告提出之系爭對話紀錄尚無明
顯違反社會道德、公序良俗或嚴重侵害社會法益之情形，自
得作為本件認定被告有無不法侵害原告配偶權事實之證據，
而具有證據能力。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵
害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或
不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之
損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害
他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大
者，準用之；民法第184條第1項、第185條第1項前段、第19
5條第1項前段及第3項分別定有明文。次按婚姻係以夫妻之
共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿
安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿
安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠
實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安
全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利
。經查：
1、原告主張兩造原為夫妻關係（於108年4月26日離婚），被告
於兩造婚姻關係存續中之108年4月間曾與甲○○發展男女關
係、發生如系爭對話紀錄所示之「很想念你」、「你是不是
也蠻喜歡愛愛的」、「你會被我撲倒」、「你要穿性感一點
」、「愛愛就很舒服」、「去買情趣用品」等曖昧對話，並
於108年4月16日與甲○○發生性行為等事實，業據提出系爭
對話紀錄為證（本院卷第41至88頁），且為被告所不爭（本
院卷第144頁），堪以認定。
2、原告雖主張被告曾於108年4月13日與甲○○發生性行為云云
，惟依系爭對話紀錄顯示被告於當日下午3時許曾邀約甲○
○前往汽車旅館，甲○○則答稱按摩可以、別的不行等語（
本院卷第46頁），當日晚間9時被告與甲○○相約至某處碰
面（本院卷第47頁），嗣翌日（14日）對話中被告表示「我
昨天還是把持不住...」、「我喜歡親你臉紅心跳的時候」
等語，甲○○則表示「但你沒進來啊哈哈哈所以沒事」（本
院卷第50頁），則依上開對話紀錄雖顯示被告可能曾與甲○
○前往汽車旅館，且有親吻之行為，但尚難認定有性行為發
生。又本院依原告聲請通知甲○○到庭作證，據其證稱：其
於108年4月6日與被告認識，同月13日與被告第一次見面，
同月14日凌晨（13日晚間見面持續至14日凌晨）到汽車旅館
發生親吻，嗣於同月16日、20日、27日、同年5月4日各發生
過性行為等語（本院卷第240至241頁），考量甲○○對曾與
被告發生數次性行為之事並未隱瞞，但明確證稱13日見面（
延續至14日）該次僅有親吻，堪認其證述應屬可信，原告主
張被告與甲○○曾於當日發生性行為，自非可採。
3、原告主張被告曾於108年4月20日與甲○○發生性行為乙節，
核與系爭對話紀錄顯示被告與甲○○於當月19日相約前往汽
車旅館，嗣於同月20日討論晚上要前往汽車旅館之事，又於
同月21日對話中，被告表示「快月經射在裡面機率也不大」
、「你想不想要不戴套試試看啊」等語，甲○○則稱「你會
不會把我當砲友啊」、「不只昨天，也包含之前啊」等語（
本院卷第69至75頁）顯示兩造可能曾於20日前往汽車旅館並
發生性行為之情形相符，且甲○○於本院審理時亦明確證稱
曾於108年4月20日與被告發生性行為等語（本院卷第240頁
），堪認原告主張並非無據。至被告否認當日與甲○○發生
性行為，惟並未提出任何反證，且經本院詢問其對甲○○證
詞之意見，被告僅稱因為還有去看電影、唱歌，所以對其他
日期沒什麼印象云云，並未明確指出證詞不實之處（本院卷
第242頁），所辯自非可採。
4、被告於108年4月間與甲○○發生男女交往關係，先後為諸多
曖昧對話，又於同月13日親吻、同月16日、20日發生性行為
，顯已超過普通朋友界線，逾越通常兩性社交之分際，足以
破壞婚姻生活之圓滿、安全及幸福，核屬故意以違背善良風
俗之方法，不法侵害原告基於婚姻關係而享有之配偶身分法
益，且破壞原告婚姻關係之美好和諧，自屬情節重大，則原
告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金，自屬
有據。
(三)按法院對於慰撫金之量定，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀
況等關係定之（最高法院76年度台上字第1908號判決意旨參
照）。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受
有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，
然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核
定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參
照）。原告配偶權遭侵害，堪認精神上受有相當之痛苦，當
得請求被告賠償非財產上之損害。爰審酌原告曾從事護理工
作，嗣從事駐唱及網路直播，被告則為軍職；原告於108年
間有5筆所得資料，名下有2筆財產資料、被告於108年間有1
筆所得資料，名下無財產資料，有原告提出之薪資、職業證
明資料（本院卷第207至217頁）及兩造之稅務電子閘門財產
所得調件明細表在卷可佐（見本院卷證物袋內），並考量被
告上揭不當行為之情節、行為態樣、對原告身份法益侵害之
程度，及兩造上揭收入及財產狀況等一切情狀，認原告請求
之精神慰撫金應以35萬元為適當，逾此金額之請求，尚屬過
高，應予駁回。至原告雖主張本件應參酌兩造收入及被告月
薪至少約5萬元等因素，以被告薪資10倍之50萬元定賠償金
額，但慰撫金量定之因素，並非僅以薪資收入及經濟狀況為
考量，業如前述，原告主張自難遽採，附此敘明。
四、從而，原告主張被告應給付原告35萬元，及自起訴狀送達翌
日即109年10月22日起（見本院卷第119頁）至清償日止，按
週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之
請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定職
權宣告假執行（原告雖聲明願供擔保請准假執行，但此僅在
促請注意，本院毋庸為准駁之諭知），並依同法第392條第2
項規定，宣告被告如預供擔保後，免為假執行。至原告敗訴
部分，其假執行之聲請無所附麗，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國110年3月11日
橋頭簡易庭法官呂維翰
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年3月11日
書記官林禹丞