裁判字號：臺灣臺北地方法院90年婚字第6號民事判決
裁判日期：民國90年02月26日
裁判案由：履行同居
臺灣臺北地方法院民事判決九十年度婚字第六號
原告甲○○○被告乙○○原住右當事人間請求履行同居事件，本院判決如左：
主文被告應與原告履行同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：
（一）兩造現為夫妻，被告本應依法履行同居之義務，詎被告自民國八十八年七月間起即離家外出，迄未返家，屢經遍尋無著。
（二）按夫妻互負同居之義務，民法第一千零一條前段定有明文，經被告離家外出，未與原告同居生活，經原告四處尋訪，仍無下落，顯然違背同居義務，為此提起本件訴訟等。
三、證據：提出戶籍謄本為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
丙、本院依職權向內政部警政署入出境管理局調閱被告入出境資料，並依職權訊問證人 林仕易 、 林思吟 、 林仕翰 。
甲、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六各款所列情形之一，准原告聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、得心證之理由：
一、兩造夫妻關係現仍存續中，有原告提出之戶籍謄本在卷可稽。
二、本件原告起訴主張被告前於民國八十八年七月間無故離家出走，迄今尚未返家履行同居義務等事實，經本院按前述戶籍謄本記載被告之住址送達訴訟文書，均經原件退回在卷；次經證人即兩造所生子女林仕易、林思吟及林仕翰到庭證述屬實，復經本院向內政部警政署入出境管理局調閱被告之入出境紀錄，亦載明被告在八十九年十二月二十四日即已出境，迄未入境，依上開證據，原告主張被告離家甚久未返家履行同居之義務等事實，自堪信為真實。
三、按夫妻互負同居之義務民法第一千零一條有明文規定。被告竟不履行同居義務，復無不能履行同居義務之正當理由，是原告本於夫妻關係，訴請被告履行同居，依法應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十年二月二十六日
台灣台北地方法院家事法庭
法官鄭堤升右正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國九十年三月二日
書記官王俊琇