裁判字號：臺灣桃園地方法院94年家訴字第114號民事判決
裁判日期：民國94年10月05日
裁判案由：認領無效
臺灣桃園地方法院民事判決94年度家訴字第114號原告乙○○訴訟代理人 梁裕勝 律師複代理人甲○○被告丁○○
丙○○上列當事人間請求認領無效事件，於民國94年9月21日辯論終結，本院判決如下：
主文確認原告於民國六十三年五月十三日認領被告丁○○（男；00年00月00日出生）及丙○○（男；00年00月00日出生）為子之認領行為無效。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文第1項所示。
二、陳述：被告丁○○及丙○○之生母為 謝簡 縀於民國36年至39
年間曾與不詳姓名男子交往，進而發生性關係，陸續於00年00月00日產下被告丁○○，於00年00月00日產下被告丙○○。後來 謝簡縀 與該名男子分手，因被告丁○○及丙○○漸漸長大成人，在當時民風純樸之社會，非婚生子女常常遭受歧視，為免被告丁○○及謝金谷受歧視，謝簡縀於63年間央求堂哥即原告認領被告丁○○及丙○○為子。原告當時僅國校畢業，不諳法律，在謝簡縀之哀求下，遂於63年5月13日以生父身份認領被告丁○○及丙○○。惟查原告事實上並非被告丁○○及丙○○之生父，且被告丁○○及丙○○出生至今，均由生母撫養。近年來，原告身體日趨年邁，為免日後子孫起爭執，不得已提起本件訴訟，請求確認原告於63年5月13日認領被告丁○○及丙○○為子之認領行為無效。
三、證據：提出戶籍謄本3紙、血緣鑑定報告書2紙為證。
乙、被告方面：被告二人未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明及陳述。
理由
一、被告二人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，此民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年臺上字第1240號判例參照）。本件被告丁○○及丙○○對於原告主張其等間並無真實血緣關係等情固不爭執，然被告丁○○及丙○○戶籍上載明生父為原告，則原告與被告間於私法上之身分關係尚非明確，而有與實情不符之狀態存在，其間身分上權利義務難謂無影響，而此種名實不符之狀態得以確認判決除去，仍應認原告有即受確認判決之法律上利益，自得提起本件訴訟，此合先敘明。
三、又本件原告起訴主張訴外人謝簡縀於00年00月00日產下被告丁○○，於00年00月00日產下被告丙○○，而原告於63年5月13日以生父之身分認領被告丁○○及丙○○之事實，業據原告提出戶籍謄本2紙為證，自堪信為真實。又原告主張其與被告丁○○及丙○○間無真實血緣關係等情，業據原告提出基因飛躍生命科學實驗室之血緣鑑定報告書結果：「EP－106F（乙○○）與EP－106S1(丁○○）之檢體由敏盛綜合醫院提供送檢；受檢者身分由敏盛綜合醫院證明。結論根據以上之分析結果，可以排除乙○○（F)與丁○○（S1）之父子血緣關係」；「EP－106F（乙○○）與EP－106S2(丙○○）之檢體由敏盛綜合醫院提供送檢；受檢者身分由敏盛綜合醫院證明。結論根據以上之分析結果，可以排除乙○○（F)與丙○○（S2）之父子血緣關係」，此有血緣鑑定報告書2紙附卷可查，故堪信原告主張其與被告丁○○及丙○○間並無真實親子血緣關係等情為真實。
四、本件原告與被告丁○○及丙○○並無真實親子血緣關係，原告於63年5月13日認領被告丁○○及丙○○為子之行為，自屬無效。本件原告訴請確認原告與被告丁○○及丙○○間之認領行為無效，洵屬有據，應予准許。
五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項前段之規定，判決如主文。
中華民國94年10月5日
臺灣桃園地方法院家事法庭
法官田玉芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國94年10月5日
書記官邱志堅