臺灣高等法院106年度上訴字第472號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院106年上訴字第472號刑事判決

裁判日期：民國106年04月26日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決106年度上訴字第472號上訴人臺灣新北地方法院檢察署檢察官上訴人即被告湯承平選任辯護人沈昌錡律師（法律扶助）上訴人即被告 陳玲玲 選任辯護人 洪國誌 律師（法律扶助）上訴人即被告 許傳 傑選任辯護人 黃慧仙 律師（法律扶助）上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院105年度訴字第974號，中華民國105年12月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署105年度偵字第14443號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於湯承平、陳玲玲、 許傳傑 販賣第三級毒品罪暨應執行刑部分均撤銷。
湯承平犯如附表一、附表二所示之罪，各處如附表一、附表二所示之刑及沒收之諭知。
陳玲玲犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑及沒收之諭知。
許傳傑犯如附表五所示之罪，各處如附表五所示之刑及沒收之諭知。有期徒刑部分應執行有期徒刑肆年陸月。
其他上訴駁回。
湯承平第二項撤銷改判部分與上訴駁回部分所處之有期徒刑，應執行有期徒刑玖年。
陳玲玲第三項撤銷改判部分與上訴駁回部分所處之有期徒刑，應執行有期徒刑伍年。
事實
一、湯承平與陳玲玲係夫妻關係；湯承平前因施用第二級毒品案件，經原審法院以103年度簡字第5514號判處有期徒刑3月、有期徒刑3月，如易科罰金，均以新臺幣（下同）1,000元折算1日，應執行有期徒刑5月，如易科罰金以1,000元折算1日確定，而於民國104年2月24日易科罰金執行完畢。詎湯承平仍不知警惕，其與陳玲玲分別有下述之犯行：
㈠湯承平明知愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款
所規定之第三級毒品，不得販賣，竟基於意圖營利販賣第三級毒品愷他命之犯意，先後於如附表一所示之時、地，以如附表一所示之交易方式，販賣第三級毒品愷他命予 呂宇 宗、 廖士吉 等人牟利。
㈡湯承平、陳玲玲2人均明知愷他命為毒品危害防制條例第2條
第2項第3款所規定之第三級毒品，不得販賣，竟共同基於意圖營利販賣第三級毒品愷他命之犯意聯絡，先後於如附表二所示之時、地，以如附表二所示之交易方式，販賣第三級毒品愷他命予呂 宇宗 、陳 惠菁 、 洪喧俞 等人牟利。
㈢陳玲玲明知MDMA（俗稱搖頭丸）、愷他命分別為毒品危害防
制條例第2條第2項第2款、第3款所規定之第二級毒品及第三級毒品，不得販賣，竟基於意圖營利販賣第二級毒品MD
MA、第三級毒品愷他命之犯意，於如附表三所示之時、地，以如附表三所示之交易方式，同時販賣第二級毒品MDMA、第三級毒品愷他命予 陳惠 菁牟利。
㈣湯承平明知MDMA為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所
規定之第二級毒品，竟基於施用第二級毒品MDMA之犯意，於105年5月9日下午3、4時許，在其位於新北市○○區○○街○○○巷○○號0樓居處內，以吞服含MDMA成份錠劑之方式，施用第二級毒品MDMA1次。
㈤湯承平另明知如附表四所示之物，均為毒品危害防制條例第
2條第2項第2款所規定之第二級毒品，不得持有，竟基於持有第二級毒品純質淨重20公克以上之犯意，於105年5月
9日前某日時，在其上址居處，向某真實姓名、年籍不詳、綽號「小羊」之成年男子，購得如附表四所示純質淨重20公克以上之第二級毒品而持有之，並將之藏置於其上址居處內。嗣於105年5月9日下午4時30分許，為警在新北市○○區○○街○○號前先查獲陳玲玲，復經警於同日下午4時50分許，在湯承平上址居處查獲湯承平，並扣得湯承平所有之門號0000000000號、門號0000000000號行動電話各1具（均含通話晶片卡1片）、門號0000000000號通話晶片卡1片、陳玲玲所有之門號0000000000號行動電話1具（含通話晶片卡
1片）、湯承平施用MDMA所餘之含MDMA成份綠色錠劑1顆（淨重0.2398公克，驗餘淨重0.1198公克），及湯承平所持有如附表四所示之第二級毒品等物，始得悉上情。
二、許傳傑明知愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，不得販賣，竟基於意圖營利販賣第三級毒品愷他命之犯意，先後於如附表五所示之時、地，以如附表五所示之交易方式，販賣第三級毒品愷他命予湯承平牟利。嗣於105年5月9日晚間8時50分許，為警在許傳傑新北市○○區○○路○○○巷○弄○號0樓之住處將其查獲，並扣得許傳傑所有之門號0000000000號行動電話1具（含通話晶片卡1片），始得悉上情。
三、案經新北市政府警察局永和分局移送臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力部分：查本判決所引用之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等），被告3人、辯護人等及檢察官於本院準備程序、審理時對被告以外之人審判外之供述，包括供述證據、文書證據等證據，就證據能力均未表示爭執，而迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議（見本院卷第158至169、220至231頁），且並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是本判決所引用如下揭所示之證據，均俱有證據能力。
貳、實體部分：
一、被告湯承平、陳玲玲部分：㈠上揭事實欄一、㈠、㈡、㈢所載之事實，業據被告湯承平、
陳玲玲2人於偵查、原審及本院審理時均坦白承認（見臺灣新北地方法院檢察署105年度偵字第14443號偵查卷【下稱偵查卷】第1冊第369、397、402、408頁，原審訴字卷第58頁、第60頁反面、第85頁、第140、141、148頁，本院卷第156、234頁），核與證人 呂宇宗 、 陳惠菁 、洪喧俞等人於警詢及偵查時證述之情節（證人呂宇宗部分見偵查卷第1冊第83至第93頁、第247至第255頁；證人陳惠菁部分見偵查卷第1冊第104至第108頁、第332至第335頁、偵查卷第2冊第299至第300頁；證人洪喧俞部分見偵查卷第1冊第122至第128頁、第276至第280頁）、證人廖士吉於偵查時證述之情節（見偵查卷第1冊第310至第314頁）均屬相符，並有原審法院105年度聲監字第69號、105年度聲監續字第159號、第292號、第367號通訊監察書（以上通訊監察門號為0000000000號；見偵查卷第2冊第220至第227頁）、原審法院105年度聲監字第323號、105年度聲監續字第372號通訊監察書（以上通訊監察門號為0000000000號、0000000000號；見偵查卷第2冊第228至第231頁）、原審法院105年度聲監字第325號、105年度聲監續字第368號通訊監察書（以上通訊監察門號為0000000000號；見偵查卷第2冊第232至第235頁）、上揭通訊監察門號與本案相關之通訊監察譯文（見偵查卷第1冊第95至第101頁【證人呂宇宗部分】、第110頁【證人陳惠菁部分】、第130至第131頁【證人洪喧俞部分】、第154至第155頁、第161頁【證人廖士吉部分】）、現場蒐幀照片數幀（見偵查卷第1冊第326至第328頁【附表三部分】、第268至第270頁【附表二編號8部分】）等在卷可稽；此外，復有門號0000000000號、門號0000000000號行動電話各1具（均含通話晶片卡1片）、門號0000000000號通話晶片卡1片、門號0000000000號行動電話1具（含通話晶片卡1片）等物扣案可資佐證，足認被告湯承平、陳玲玲2人上開自白，核與事實相符。
㈡上揭如事實欄一、㈣所載之事實，業據被告湯承平迭於偵查
、原審及本院審理時均坦白承認（見偵查卷第1冊第344頁，原審訴字卷第60頁反面、第85頁、第140、148頁，本院卷第
156、234頁），且被告湯承平本件為警查獲後所採集之尿液，經送請臺灣檢驗科技股份有限公司以酵素免疫分析法初步檢驗、氣相層析質譜儀確認檢驗之檢驗結果，確呈MDMA陽性反應，有該檢驗機構所出具之濫用藥物檢驗報告1紙在卷可按（見偵查卷第2冊第284頁）；而被告湯承平於為警查獲時所扣得之綠色錠劑1顆（即扣押物品編號32；淨重0.2398公克，驗餘淨重0.1198公克），經衛生福利部草屯療養院以化學呈色法、氣相層析質譜法進行鑑定之結果，確含第二級毒品MDMA成份，此亦有該院草療鑑字第0000000000號鑑驗書1紙在卷可憑（見偵查卷第2冊第288頁），足認被告湯承平上開自白，核與事實相符。
㈢上揭如事實欄一、㈤所載之事實，業據被告湯承平迭於偵查
、原審及本院審理時均坦白承認（見偵查卷第345、349頁，原審訴字卷第60頁反面、第85頁、第140、148頁，本院卷第
156、234頁），且被告湯承平本件為警查獲時所扣得如附表四所示之物，經衛生福利部草屯療養院以化學呈色法、氣相層析質譜法進行鑑定，及經交通部民用航空局航空醫務中心以氣相層析質譜儀法進行鑑定之結果，確分別含如附表四所載之第二級毒品成份（及附表四編號1所示毒品純質淨重），此亦有衛生福利部草屯療養院草療鑑字第0000000000號鑑驗書1紙（見偵查卷第2冊第285至第293頁）、交通部民用航空局航空醫務中心105年10月18日航藥鑑字第00000000Q號毒品鑑定書1紙（見原審訴字卷第122至第123頁）等存卷可考，足認被告湯承平上開自白，核與事實相符。
二、被告許傳傑部分：上揭事實欄二所載之犯罪事實，業據被告許傳傑於警詢、偵訊、原審及本院審理時均坦白承認（見偵查卷第1冊第421至423頁，偵查卷第2冊第16、17、317、318頁，原審訴字卷第57頁反面、第58頁、第115頁，本院卷第218、234、235頁），復有下列證據可資為證：
㈠上揭被告先後於如附表五所示時、地，以其所持用之門號00
00000000號行動電話與證人湯承平所持用門號0000000000號行動電話聯繫後，兩人相約見面，由被告交付如附表五所示之愷他命予證人湯承平，並向證人湯承平收取如附表五所示金額之款項等事實，業據證人湯承平於偵查、原審審理時證述明確（見偵查卷第1冊第441至第443頁，原審訴字卷第111至114頁），並有原審法院105年度聲監字第69號、105年度聲監續字第159號、第292號、第367號通訊監察書（以上通訊監察門號為0000000000號；見偵查卷第2冊第220至第227頁）、原審法院105年度聲監字第324號、105年度聲監續字第370號通訊監察書（以上通訊監察門號為0000000000號；見偵查卷第2冊第25至第28頁）、上揭通訊監察門號與本案相關之通訊監察譯文1份（見偵查卷第2冊第22至第24頁）等在卷可稽；此外，復有門號0000000000號行動電話1具（含通話晶片卡1片）扣案可資佐證，足認被告上開自白，核與事實相符。
㈡又證人湯承平於原審審理時證稱：這兩次向被告購買愷他命
，被告來的時候，會告訴我毒品的成本及油錢，被告會跟我說成本是多少錢，再加上幾百元的油錢，油錢是被告幫我拿毒品，車子要加油的費用，被告幫我拿毒品，一定要收該收的油錢，天下沒有白吃的午餐等情（見原審訴字卷第112頁反面）。可知證人湯承平與被告如附表五所示各次毒品交易時，各該次毒品之成本、油錢等金額，均係聽從被告個人單方面之說法，並無查證之可能，且證人湯承平亦證稱：毒品的成本我都是聽被告說的，我不清楚交易當時愷他命的行情是多少等語（見原審訴字卷第112至113頁），尚無從確定被告並未於實際毒品之成本或油錢支出部分虛增其金額，或以賺取毒品量差方式從中牟利，自難僅以被告於交易時，刻意將「毒品成本」與「油錢」分別計算之作法，逕認被告確無獲利之事實及營利之意圖，甚屬灼然（被告此等做法，其目的或在藉以取信證人湯承平，表明其並未從中賺取利潤）。況且，如附表五所示之2次愷他命毒品交易，被告均係持其當時現有、原欲供己施用之愷他命與證人湯承平交易，並非於知悉證人湯承平有愷他命需求後，先專程前去向藥頭購入毒品，再將購得之毒品交付證人湯承平，此觀諸前述卷附通訊監察譯文自明，從而，被告於如附表五所示之2次毒品交易前，均未專程為證人湯承平支出何等「油錢」，然其於各次交易時，卻仍向證人湯承平加收250元至300元不等之「油錢」，顯見該各次加收之「油錢」，已與實際之交通油料支出無關，而屬被告藉以調控交易可獲利潤之名目無疑，且被告將自己現有之毒品與證人湯承平交易後，是否確因而需再「專程」多跑一趟向藥頭拿毒品回補、其下次與藥頭交易之時間、地點為何、是否必會有所謂「油錢」之支出、下次與藥頭之交易是否原本已有預定之目的等，均屬無從確定之事，顯難認被告向證人湯承平「預收」之「油錢」，確屬其取得毒品成本之一部，其理亦明。又證人湯承平於偵查、原審審理時固曾證稱：我與被告是同學，被告跟我的交易，沒有在賺我的錢，差的幾百元也是被告應該得的油錢，我覺得向被告買愷他命比較便宜，品質也比較好等情（見偵查卷第1冊第442頁、原審訴字卷第113至114頁），惟此僅為證人湯承平個人之主觀感受（可能來自於與被告間之同學情誼，或出於相信被告關於毒品取得成本之說法），並無任何客觀之依據，自亦無從憑為有利於被告之認定，併予敘明。
三、按我國法令對販賣毒品者臨以嚴刑，惟毒品仍無法禁絕，其原因實乃販賣毒品存有巨額之利潤可圖，故販賣毒品者，如非為巨額利潤，必不冒此重刑之險，是以有償交易毒品者，除非另有反證證明其出於非圖利之意思而為，概皆可認其係出於營利之意而為（最高法院93年度台上字第1651號、87年度台上字第3164號判決意旨參照）。又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無公定價格，容易增減分裝之份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝鬆嚴、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非可一概而論。復以近年來政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝施用及販賣毒品之工作，無不嚴加執行，販賣毒品罪又係重罪，設若無利可圖，衡情一般持有毒品之人當無輕易將所持有之毒品任意轉售他人而甘冒於再次向他人購買時，而有被查獲移送法辦之危險之理，且不論是何種包裝形式之毒品，均可任意分裝或增減其份量，而每次買賣之價量，亦隨時隨雙方關係之深淺、當時之資力、需要程度及對行情之認知等因素而為機動調整，因之販賣之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均臻明確外，委難察得實情，職是之故，縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利外，尚難執此即認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平。查本件被告湯承平、陳玲玲、許傳傑3人均為智識成熟之成年人，湯承平、陳玲玲2人與證人呂宇宗、陳惠菁、洪喧俞、廖士吉等人及被告許傳傑與證人湯承平，均分別無何至親或深厚情誼關係，茍無利得，被告湯承平、陳玲玲、許傳傑3人絕無甘冒重典，以原價與對方交易愷他命、MDMA等毒品之理，況被告湯承平、陳玲玲2人均未否認渠等販賣毒品確有營利之意圖，被告湯承平於本院審理時自承：販賣毒品5公克差不多賺1、2百元，2公克、4公克也是賺1、2百元的油錢，每次販賣都是賺1、200元的油錢等語（見本院卷第169、170頁），被告陳玲玲亦自承：販 賣愷 他命1公克大概賺200元，販賣毒品所得都是湯承平拿走等語（見偵查卷第1冊第368頁、第397頁、第402頁，本院卷第169頁），顯見被告湯承平、陳玲玲2人本件如附表一至附表三所載之犯行，確均係出於營利之意圖無疑；又被告許傳傑於原審及本院審理時亦坦稱：起訴書附表二編號一、二分別獲利2百元、3百元，每次販賣賺的車、油錢大概200多元等語（見原審訴字卷第58頁，本院卷第235頁），是被告許傳傑確有營利之意圖，亦堪認定。
四、綜上所述，本件事證明確，被告湯承平、陳玲玲、許傳傑3人之犯行，均堪以認定。
五、論罪及刑之加重減輕事由：㈠事實欄一、㈠部分：按愷他命為毒品危害防制條例第2條第2
項第3款所規定之第三級毒品。核被告湯承平如事實欄一、㈠所載販賣愷他命予證人呂宇宗、廖士吉等人以牟利之行為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪（共9罪）。
㈡事實欄一、㈡部分：核被告湯承平、陳玲玲2人如事實欄一
、㈡所載販賣愷他命予證人呂宇宗、陳惠菁、洪喧俞等人以牟利之行為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪（共8罪）。被告湯承平、陳玲玲2人上開販賣第三級毒品犯行，彼此間互有犯意之聯絡及行為之分擔，渠等並已共同實行犯罪之行為，均為共同正犯。
㈢事實欄一、㈢部分：按MDMA為毒品危害防制條例第2條第2項
第2款所規定之第二級毒品。核被告陳玲玲如事實欄一、㈢所載販賣MDMA、愷他命予證人陳惠菁以牟利之行為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項、同條第3項之販賣第二級毒品、販賣第三級毒品罪。被告陳玲玲販賣第二級毒品MDMA前持有第二級毒品MDMA之低度行為，為販賣之高度行為所吸收。
。被告陳玲玲以一行為同時販賣第二級毒品MDMA、第三級毒品愷他命予證人陳惠菁，而觸犯販賣第二級毒品、販賣第三級毒品等2項罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一較重之販賣第二級毒品罪處斷。
㈣事實欄一、㈣部分：核被告湯承平如事實欄一、㈣所載施用
MDMA之行為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪；被告湯承平施用前後持有第二級毒品MDMA之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。
㈤事實欄一、㈤部分：核被告湯承平如事實欄一、㈤所載之行
為，係犯毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪（下稱加重持有第二級毒品罪；起訴書誤載為同條例第11條第2項之持有第二級毒品罪，業據檢察官於原審當庭更正，見原審訴字卷第140頁）。
㈥事實欄二部分：核被告許傳傑如事實欄二所載販賣愷他命予
湯承平以牟利之行為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪（共2罪）。
㈦被告湯承平如事實欄一、㈠㈡所載各次販賣第三級毒品（分
別計為9次、8次）、如事實欄一、㈣所載施用第二級毒品、如事實欄一、㈤所載加重持有第二級毒品等犯行；被告陳玲玲如事實欄一、㈡所載各次販賣第三級毒品（計8次）、如事實欄一、㈢所載販賣第二級毒品等犯行；被告許傳傑如事實欄二所載各次販賣第三級毒品（計2次）犯行，均犯意各別，行為互異，皆應予以分論併罰。
㈧被告湯承平有如事實欄一所載之犯罪科刑及執行紀錄，此有
本院被告前案紀錄表在卷可參，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件各項均屬有期徒刑以上之罪，均為累犯，應依刑法第47條第1項規定，均加重其刑。
㈨按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條
之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」被告湯承平於偵查中，曾自白其確有販賣第三級毒品愷他命予證人呂宇宗、廖士吉、陳惠菁、洪喧俞等人之犯行，其於原審及本院審理時亦坦承如事實欄一、㈠、㈡所載之販賣第三級毒品犯行；被告陳玲玲於偵查及審判中，亦均自白如事實欄一、㈡所載之販賣第三級毒品犯行（見偵查卷第1冊第369、397、402、408頁，原審訴字卷第58頁、第60頁反面、第85頁、第140、141、148頁，本院卷第156、234頁，惟被告陳玲玲於偵查中，並未自白如事實欄一、㈢所載之販賣第二級毒品既遂犯行）；被告許傳傑於偵查及審判中亦坦稱：我承認有檢察官所起訴之事實，2次毒品交易均有成功，購買毒品成本各為5700元、8750元，我向湯承平各收了6000元、9000元，湯承平會貼我油錢，這個錢會混在毒品的成本價裡面向他收取，每次販賣毒品賺的油錢大概2、300元等語，已自白如事實欄二所載之販賣第三級毒品犯行（見偵查卷第1冊第421至423頁，偵查卷第2冊第16、17、317、318頁，原審訴字卷第57頁反面、第58頁、第115頁，本院卷第218、234、235頁），應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，就被告湯承平、陳玲玲、許傳傑3人上開各項販賣第三級毒品犯行均減輕其刑，並就被告湯承平累犯加重部分依法先加後減之。
㈩至被告湯承平、陳玲玲2人之辯護人固均辯稱：被告湯承平
、陳玲玲2人於警詢及偵查中檢察官訊問時，均供出渠等之毒品來源為許傳傑，並提供許傳傑之年籍供檢、警調查，因而查獲許傳傑，應依毒品危害防制條例第17條第1項之規定，減輕被告2人本件之刑等情。惟按毒品危害防制條例第17條第1項規定：供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯，減輕或免除其刑，其中「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如其他正犯或共犯之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並破獲者而言；申言之，被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間，論理上須具有先後且相當的因果關係，非謂被告一有「自白」、「指認」毒品來源之人，而破獲在後，即得依上開規定予以減刑；若被告供出毒品來源者之前，調查或偵查犯罪之公務員已有確切之證據，足以合理之懷疑被告所供販賣毒品來源之人，則嗣後之破獲與被告之「供出毒品來源」間，即欠缺先後且相當的因果關係，自不得適用上開規定予以減刑（最高法院98年度台上字第6331號、97年度台上字第1475號判決意旨參照）。經查，本件被告湯承平、陳玲玲2人於105年5月9日為警查獲前，檢、警早已經由事前對於被告湯承平所持用前述0000000000號行動電話門號進行通訊監察所獲致之事證，鎖定被告許傳傑涉有販賣毒品之行為，而於105年3月間起對於被告許傳傑所持用之0000000000號行動電話門號進行通訊監察，嗣並向原審法院申請對被告許傳傑核發搜索票，及由檢察官簽發拘票，於105年5月9日同步拘提被告許傳傑到案，此有原審法院105年度聲監字第324號、105年度聲監續字第370號通訊監察書、許傳傑搜索票、拘票及拘提報告等各1份在卷可按（見偵查卷第2冊第25至第28頁、第65頁、第83至第84頁），顯見檢、警於被告湯承平、陳玲玲2人到案後供出毒品來源為被告許傳傑之前，即已有確切之證據而得合理懷疑被告許傳傑為渠等毒品之來源，並於查獲被告
2人時同步查獲被告許傳傑，是被告許傳傑之為警查獲與被告湯承平、陳玲玲2人之供出毒品來源間，顯欠缺先後及相當之因果關係，揆諸前揭說明，自與毒品危害防制條例第17條第1項規定之要件不符，無從依該條項之規定獲邀減刑之寬典，是被告湯承平、陳玲玲2人之選任辯護人此部分所辯，容有誤會，併予敘明。
按同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同
，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻相同，不可謂不重；於此情形，倘依其情狀處以較輕之徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告陳玲玲本件如事實欄一、㈢所載販賣第二級毒品之犯行，係為貪圖小利，而為販賣，其行為固應予非難，然被告陳玲玲並無犯罪前科，有本院被告前案紀錄表存卷可稽，且販賣毒品之對象，僅有陳惠菁1人，屬被告陳玲玲與友人間互通有無之交易行為，且該次販賣之毒品重量、金額，均非鉅量，顯非中大盤毒梟或其他販賣多人、多次者可資等同並論，其此部分主觀惡性及行為之客觀社會危害性尚非重大，惟被告陳玲玲所犯如事實欄一、㈢所載之販賣第二級毒品罪，係法定本刑無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科1,000萬元以下罰金之罪，與其前述犯罪情節相較，實屬情輕而法重，客觀上足以引起一般同情，而有堪資憫恕之處，本院認被告陳玲玲所犯販賣第二級毒品罪，即令處以法定最低刑度，猶嫌過重，爰依刑法第59條規定，就被告陳玲玲如事實欄一、㈢所載販賣第二級毒品之犯行酌減其刑。
六、原審以被告湯承平如事實欄一、㈣㈤所載之犯行、被告陳玲玲如事實欄一、㈢所示之犯行罪證明確，而適用毒品危害防制條例第4條第2項、第10條第2項、第11條第4項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第2條第2項、第11條前段、第55條、第47條第1項、第59條、第41條第1項前段、第50條第1項、第38條之1第1項、第3項，並審酌被告陳玲玲販賣毒品行為之牟利動機、目的、手段、所獲利益，販賣毒品予他人，非但足以戕害他人健康，更造成毒流蔓延，危害社會治安，及被告湯承平前已因施用毒品案件經法院論罪科刑，猶不知警惕而再犯本件施用毒品之罪，顯見其自制力薄弱，惟其施用毒品僅屬自殘行為，對於他人之法益尚無直接之侵害，而被告湯承平加重持有第二級毒品之行為，對於社會治安亦造成相當之潛在負面影響，兼衡被告湯承平、陳玲玲2人犯後尚知坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，就被告湯承平施用第二級毒品，處有期徒刑4月，如易科罰金以新臺幣1仟元折算1日、持有第二級毒品純質淨重二十公克以上之罪，處有期徒刑8月；就被告陳玲玲販賣第二級毒品罪，處有期徒刑3年8月。復說明㈠扣案門號0000000000號行動電話1具（含通話晶片卡1片），係供被告陳玲玲如事實欄一、㈢所載販賣第二級毒品犯罪行為所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收；㈡被告陳玲玲如附表三所示販賣毒品所得之對價（金額詳附表三所示），為被告陳玲玲該項犯罪行為之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；㈢扣案含MDMA成份之綠色錠劑1顆（淨重0.2398公克，驗餘淨重0.1198公克），係被告湯承平本件施用第二級毒品MDMA犯行所查獲之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之；㈣扣案如附表四所示之物，係被告湯承平本件加重持有第二級毒品犯行所查獲之第二級毒品，亦應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之。經核原判決此部分認事用法，洵無違誤，量刑亦屬妥適。檢察官上訴認被告陳玲玲販賣第二級毒品罪部分，並無何情堪憫恕之處，原審適用刑法第59條減輕其刑，有所違誤等語；被告湯承平上訴請求從輕量刑及被告陳玲玲上訴請求從輕量刑並給予緩刑云云，均難認有理由（按被告陳玲玲求緩刑部分，並無以暫不執行為適當之情形，且宣告刑超過有期徒刑2年，與緩刑要件不符），均應予以駁回。
七、原審就被告湯承平、陳玲玲如事實欄一、㈠㈡所載之罪行及被告許傳傑如事實欄二所示之犯行予以論罪科刑，固非無見，惟查：㈠按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」係指偵查及審判中均有自白犯罪而言，故於偵查及審判中縱曾否認犯罪，但僅須各有一次自白，即符合上開減輕其刑之規定。上揭減刑寬典之設，係要鼓勵該類重罪之行為人坦白認錯，俾於毒品犯罪之查緝、審判，能以該項自白與相關補強證據互為印證，早日結案、定讞，而節約司法資源。故所謂偵查，兼指司法警察（官）之調查和檢察官之偵查，甚至廣及受理檢察官聲請羈押之值日法官訊問；所稱審判，包含歷次審級，且涵括準備程序及審理程序，祇要在上揭調、偵查中有1次，並歷審中亦有1次之自白，即為完足。又自白乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之謂，縱時日、處所、行為態樣等非構成犯罪事實之要素略有不符，亦不影響其為自白（最高法院99年度台上字第4735號、100年度台上字第4673號判決意旨參照）。被告許傳傑於歷次偵訊及法院審理中雖因對法律構成要件有所誤解而曾否認販賣第三級毒品，並謂其所為僅係轉讓毒品等情，然其於警詢、偵訊及法院審理中均曾數度坦承有交付毒品予湯承平，並收取交易現金、賺取油錢之事實，而其所為確屬具營利意圖之販賣毒品行為，已詳如前述，原審未適用毒品危害防制條例第17條第2項之規定予以減刑，容有認事用法不當之違誤。㈡又關於被告湯承平、陳玲玲如事實欄一、㈠㈡及被告許傳傑如事實欄二所示販賣第三級毒品之犯行部分，被告湯承平如附表
一、二所示販賣第三級毒品之犯行多達17次，被告陳玲玲如附表二所示販賣第三級毒品之犯行則多達8次，渠等多次販賣毒品之重量為5至10公克不等，金額則為3000至6000元間，販賣毒品之次數、重量及金額均非少量，且由施用毒品者每次平均施用毒品量約1公克以內觀之，當非吸毒者同儕間互通有無之交易行為；又被告許傳傑如附表五所載販賣毒品之對象雖僅湯承平1人，然其2次販賣毒品之重量各為15公克、25公克，金額分別為6000元及9000元，相較於一般常見之小額毒品交易，被告許傳傑2次毒品交易之重量已屬鉅量，且被告許傳傑為被告湯承平、陳玲玲之毒品來源，依被告許傳傑所販賣之毒品重量，可知其顯居於小盤商之地位，亦難認其販賣毒品予被告湯承平之行為係屬吸毒者同儕間互通有無之交易行為。被告3人無視政府杜絕毒品禁令，明知第三級毒品愷他命對人體之危害性，仍為圖自己私利而販賣，行為促使毒品流通，對社會治安及國人身心之戕害非淺，渠等此部分行為於客觀上尚無足以引起一般同情之理由存在，並無何情堪憫恕之處，原審認被告3人上開販賣第三級毒品之犯罪情節，客觀上足以引起一般同情，有堪資憫恕之處，而均適用刑法第59條之規定酌減其刑，容有未當。檢察官上訴意旨認原審就被告3人販賣第三級毒品之犯行，均適用刑法第59條酌減其刑，有所違誤等語，為有理由；惟被告湯承平上訴請求從輕量刑及被告陳玲玲、許傳傑上訴均請求從輕量刑並給予緩刑云云，則均無可採（按被告求緩刑部分，並無以暫不執行為適當之情形，且宣告刑均超過有期徒刑2年，與緩刑要件不符），原判決關此部分既有上開可議而無可維持，自應由本院將原判決關於被告湯承平、陳玲玲如事實欄
一、㈠㈡及被告許傳傑如事實欄二所示之販賣第三級毒品部分暨渠等所定執行刑部分均予以撤銷改判。爰分別審酌被告湯承平、陳玲玲、許傳傑3人各次販賣毒品行為之牟利動機、目的、手段、所獲利益，販賣毒品予他人，非但足以戕害他人健康，更造成毒流蔓延，危害社會治安，及被告湯承平、陳玲玲2人於共同販賣毒品部分之行為分工上，係以被告湯承平為主、被告陳玲玲為從之角色分配，兼衡被告湯承平、陳玲玲、許傳傑3人犯後尚知坦承犯行，態度尚稱良好及被告湯承平高中肄業，已婚，目前與父親、妻兒同住，打粗工，一日薪資1500元；被告陳玲玲高中肄業，已婚，目前與公公、丈夫、小孩同住，服務業，月收入28000元；被告許傳傑國中畢業，已婚，目前與父親、妻兒同住，貨運業，月收入7至8萬元之智識程度、家庭、生活狀況等一切情狀，就被告3人各項犯行分別量處如附表一、二、五所示之罪名及宣告刑。並就被告許傳傑所受宣告刑部分定其應執行有期徒刑4年6月；另就被告湯承平撤銷改判部分與加重持有第二級毒品罪所受宣告不得易科罰金之有期徒刑部分，定其應執行有期徒刑9年；就被告陳玲玲前開撤銷改判部分與上訴駁回部分所處之刑，定其應執行有期徒刑5年。
八、沒收之諭知：按被告湯承平、陳玲玲、許傳傑3人為本件行為後，104年12月30日、105年6月22日修正公布之刑法部分修正條文，業於105年7月1日施行；修正後刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，是本件沒收之諭知，自應適用裁判時相關法律之沒收規定。次按修正後刑法第38條第2項、第4項規定：「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，修正後刑法第38條之1第1項、第3項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」；又為因應中華民國刑法施行法第10條之3第2項「施行日前制定之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」之規定，相關特別法將於刑法沒收章施行之日（即105年7月1日）失效，立法者另又修正毒品危害防制條例第18條、第19條、第36條等條文，於105年6月22日修正公布，並自105年7月1日施行，即意在以修正後之條文配合修正刑法沒收規定而為適用，資為毒品犯罪沒收規定之依據；其中毒品危害防制條例第19條第1項原規定：「犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之」，經修正為：「犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，除擴大沒收範圍，使各該應沒收之客體「不問屬於犯罪行為人所有與否」，均沒收之，並刪除原該條第1項後段關於全部或一部不能沒收之執行方式，揆其立法意旨，係為配合刑法沒收章修正條文已無抵償規定，一律以追徵價額為全部或一部不能沒收之執行方式，而為必要之通盤調整，使修正後毒品危害防制條例第19條規定一方面成為修正後刑法第38條第2項但書所指關於「沒收供犯罪所用工具」之特別規定，另一方面又將「一部或全部不能沒收時」，其替代處分回歸適用修正後刑法第38條第4項之規定，並亦適用其他刑法沒收章之配套規定，以貫徹刑法沒收章之整體規範目的。再依修正後刑法第38條之2第2項規定，宣告同法第38條、第38條之1之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。茲分述如下：
㈠扣案門號0000000000號、門號0000000000號行動電話各1具
（均含通話晶片卡1片）、門號0000000000號通話晶片卡1片、門號0000000000號行動電話1具（含通話晶片卡1片）等物，分別係供被告湯承平、陳玲玲2人如事實欄一、㈠、㈡所載各次販賣毒品犯罪行為所用之物（各次行為所使用者分別詳附表一、附表二所示）；又扣案門號0000000000號行動電話1具（含通話晶片卡1片），係供被告許傳傑如事實欄二所載各次販賣毒品犯罪行為所用之物，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，於被告湯承平、陳玲玲、許傳傑相關販賣毒品犯行部分分別諭知沒收。至搭配前開門號0000000000號通話晶片卡使用之行動電話1具（不含通話晶片卡），固亦為被告湯承平犯如附表一編號5、編號6所示販賣第三級毒品犯行及被告湯承平、陳玲玲2人如附表二編號8所示共同販賣第三級毒品犯行所用之物，原得依毒品危害防制條例第19條第1項規定諭知沒收，並依刑法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額，惟該行動電話既未扣案，被告湯承平亦稱：我已經忘記0000000000號門號之前是搭配哪一支行動電話等語（見原審訴字卷第84頁），已無從特定該行動電話之本體及價額，且該行動電話既已為被告湯承平捨棄不再使用，其尚具有何等之效用、價值，亦不無疑問，相對於被告湯承平、陳玲玲2人已因使用該行動電話犯罪而經本院宣告達3年6月以上之有期徒刑而言，沒收宣告顯然欠缺刑法上之重要性，依前揭刑法第38條之2第2項規定意旨，爰不予宣告沒收、追徵，附此敘明。
㈡被告湯承平如附表一所示各次販賣毒品所得之對價及被告湯
承平、陳玲玲2人如附表二所示各次共同販賣毒品所得而最終均由被告湯承平本人取得之對價（金額均詳附表一、附表二所示），係被告湯承平前開犯罪行為之犯罪所得；而被告許傳傑如附表五所示各次販賣毒品所得之對價（金額詳附表五所示），係被告許傳傑各次犯罪行為之犯罪所得，上開被告湯承平、許傳傑各自取得之犯罪所得雖均未扣案，仍均應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢至其餘扣案為警分別於被告湯承平、被告許傳傑之居住處所
查獲之物品，經核尚非屬違禁物，亦無積極證據足認與被告湯承平、陳玲玲、許傳傑本件各項犯行有何直接之關聯性，爰均不併予宣告沒收，亦附此敘明。
㈣末按宣告多數沒收者，併執行之，刑法第40條之2第1項定有
明文。刑法沒收章修正後，沒收已無從刑之性質，遇有宣告多數沒收者，即應由檢察官逕依前揭刑法第40條之2第1項規定併執行之，不生定其應執行刑之問題。從而，本件前述宣告之多數沒收（含沒收銷燬）、追徵，既應併執行之，爰不於主文再重複為應執行之沒收、追徵諭知，併予指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第364條、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第3項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第2條第2項、第11條前段、第28條、第47條第1項、第50條第1項、第51條第5款、第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項，判決如主文。
本案經檢察官林炳雄到庭執行職務。
中華民國106年4月26日
刑事第六庭審判長法官李麗珠
法官朱嘉川法官邱忠義以上正本證明與原本無異。
施用第二級毒品部分不得上訴。
其餘部分如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官林心念中華民國106年4月26日附表一（湯承平販賣第三級毒品愷他命部分）┌──┬──────┬──────┬───┬─────────┬───────────────┐│編號│時間│地點│交易│交易方式│罪名、宣告刑及沒收之諭知│││（民國）││對象│（金額為新臺幣）││├──┼──────┼──────┼───┼─────────┼───────────────┤│1│105年1月26│新北市○○區│呂宇宗│湯承平以門號000000│湯承平販賣第三級毒品，累犯，處││（即│日晚間10時許│○○街00巷00││0000號行動電話與呂│有期徒刑叁年柒月。扣案行動電話││起訴││號0樓（湯承││宇宗所使用之門號│壹具（含門號000000000││書附││平當時住處）││0000000000號行動電│○號通話晶片卡壹片）沒收；未扣││表一││││話聯繫，達成由湯承│案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，││編號││││平以3,000元販賣5公│於全部或一部不能沒收或不宜執行││1）││││ 克愷 他命予呂宇宗之│沒收時，追徵其價額。││││││合意，嗣於左列時、│││││││地，由湯承平交付5│││││││ 公克愷 他命予呂宇宗│││││││，並向呂宇宗收取對│││││││價3,000元而完成交│││││││易。││├──┼──────┼──────┼───┼─────────┼───────────────┤│2│105年1月28│同上│同上│湯承平以門號000000│湯承平販賣第三級毒品，累犯，處││（即│日上午11時許│││0000號行動電話與呂│有期徒刑叁年柒月。扣案行動電話││起訴││││宇宗所使用之門號00│壹具（含門號000000000││書附││││00000000號行動電話│○號通話晶片卡壹片）沒收；未扣││表一││││聯繫，達成由湯承平│案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，││編號││││以3,000元販賣5公克│於全部或一部不能沒收或不宜執行││2）││││愷他命予呂宇宗之合│沒收時，追徵其價額。││││││意，嗣於左列時、地│││││││，由湯承平交付5公│││││││克愷他命予呂宇宗，│││││││並向呂宇宗收取對價│││││││3,000元而完成交易│││││││。││├──┼──────┼──────┼───┼─────────┼───────────────┤│3│105年3月14│新北市○○區│同上│湯承平以門號000000│湯承平販賣第三級毒品，累犯，處││（即│日晚間6時55│○○街000巷││0000號、0000000000│有期徒刑叁年捌月。扣案行動電話││起訴│分後某時│00號（湯承平││號等行動電話與呂宇│貳具（分別含門號0000000││書附││當時住處為該││宗所使用之門號0000│○○○號、0000000000││表一││址0樓）前（││000000號行動電話聯│號通話晶片卡壹片）均沒收；未扣││編號││起訴書誤載為││繫，達成由湯承平以│案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，││6）││新北市○○區││5,000元販賣10公克│於全部或一部不能沒收或不宜執行││││○○街00巷00││愷他命予呂宇宗之合│沒收時，追徵其價額。││││號0樓）││意，嗣於左列時、地│││││││，由湯承平交付10公│││││││克愷他命予呂宇宗，│││││││並向呂宇宗收取對價│││││││5,000元而完成交易│││││││。││├──┼──────┼──────┼───┼─────────┼───────────────┤│4│105年3月17│新北市○○區│同上│湯承平以門號000000│湯承平販賣第三級毒品，累犯，處││（即│日下午1時8│○○街000巷││0000號行動電話與呂│有期徒刑叁年柒月。扣案行動電話││起訴│分後某時│00號0樓（湯││宇宗所使用之門號00│壹具（含門號000000000││書附││承平當時住處││00000000號行動電話│○號通話晶片卡壹片）沒收；未扣││表一││）││聯繫，達成由湯承平│案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒││編號││││以2,500元販賣5公克│收，於全部或一部不能沒收或不宜││8）││││愷他命予呂宇宗之合│執行沒收時，追徵其價額。││││││意，嗣於左列時、地│││││││，由湯承平交付5公│││││││克愷他命予呂宇宗，│││││││並向呂宇宗收取對價│││││││2,500元而完成交易│││││││。││├──┼──────┼──────┼───┼─────────┼───────────────┤│5│105年3月29│同上│同上│湯承平以門號000000│湯承平販賣第三級毒品，累犯，處││（即│日下午2時10│││0000號行動電話與呂│有期徒刑叁年捌月。扣案行動電話││起訴│分後某時│││宇宗所使用之門號00│通話晶片卡壹片（門號為○○○○││書附││││00000000號行動電話│○○○○○○號）沒收；未扣案之││表一││││聯繫，達成由湯承平│犯罪所得新臺幣參仟柒佰元沒收，││編號││││以3,700元販賣7.5公│於全部或一部不能沒收或不宜執行││9）││││克愷他命予呂宇宗之│沒收時，追徵其價額。││││││合意，嗣於左列時、│││││││地，由湯承平交付│││││││7.5公克愷他命予呂│││││││宇宗，並向呂宇宗收│││││││取對價3,700元而完│││││││成交易。││├──┼──────┼──────┼───┼─────────┼───────────────┤│6│105年3月30│同上│同上│湯承平以門號000000│湯承平販賣第三級毒品，累犯，處││（即│日中午12時10│││0000號行動電話與呂│有期徒刑叁年捌月。扣案行動電話││起訴│分後某時│││宇宗所使用之門號00│通話晶片卡壹片(門號為○○○○││書附││││00000000號行動電話│○○○號)沒收；未扣案之犯罪所││表一││││聯繫，達成由湯承平│得新臺幣參仟柒佰元沒收，於全部││編號││││以3,700元販賣7.5公│或一部不能沒收或不宜執行沒收時││10）││││克愷他命予呂宇宗之│，追徵其價額。││││││合意，嗣於左列時、│││││││地，由湯承平交付│││││││7.5公克愷他命予呂│││││││宇宗，並向呂宇宗收│││││││取對價3,700元而完│││││││成交易。││├──┼──────┼──────┼───┼─────────┼───────────────┤│7│105年4月1│同上│同上│湯承平以門號000000│湯承平販賣第三級毒品，累犯，處││（即│日下午2時20│││0000號行動電話與呂│有期徒刑叁年柒月。扣案行動電話││起訴│分許│││宇宗所使用之門號00│壹具（含門號000000000││書附││││00000000號行動電話│○號通話晶片卡壹片）沒收；未扣││表一││││聯繫，達成由湯承平│案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒││編號││││以2,500元販賣5公克│收，於全部或一部不能沒收或不宜││11）││││愷他命予呂宇宗之合│執行沒收時，追徵其價額。││││││意，嗣於左列時、地│││││││，由湯承平交付5公│││││││克愷他命予呂宇宗，│││││││並向呂宇宗收取對價│││││││2,500元而完成交易│││││││。││├──┼──────┼──────┼───┼─────────┼───────────────┤│8│105年1月22│新北市○○區│廖士吉│湯承平以門號000000│湯承平販賣第三級毒品，累犯，處││（即│日下午3時57│○○路0段000││0000號行動電話與廖│有期徒刑叁年捌月。扣案行動電話││起訴│分後某時│號「環球購物││士吉所使用之門號00│壹具（含門號000000000││書附││中心」樓上停││00000000號行動電話│○號通話晶片卡壹片）沒收；未扣││表一││車場││聯繫，達成由湯承平│案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，││編號││││以4,000元販賣10公│於全部或一部不能沒收或不宜執行││17）││││克愷他命予廖士吉之│沒收時，追徵其價額。││││││合意，嗣於左列時、│││││││地，由湯承平交付10│││││││公克愷他命予廖士吉│││││││，並向廖士吉收取對│││││││價4,000元而完成交│││││││易。││├──┼──────┼──────┼───┼─────────┼───────────────┤│9│105年3月16│新北市○○區│同上│湯承平以門號000000│湯承平販賣第三級毒品，累犯，處││（即│日下午5時47│○○街00巷0││0000號行動電話與廖│有期徒刑叁年捌月。扣案行動電話││起訴│分後某時│號（廖士吉住││士吉所使用之門號00│壹具（含門號000000000││書附││處）││00000000號行動電話│○號通話晶片卡壹片）沒收；未扣││表一││││聯繫，達成由湯承平│案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒││編號││││以3,500元販賣10公│收，於全部或一部不能沒收或不宜││18）││││克愷他命予廖士吉之│執行沒收時，追徵其價額。││││││合意，嗣於左列時、│││││││地，由湯承平交付10│││││││公克愷他命予廖士吉│││││││，並向廖士吉收取對│││││││價3,500元而完成交│││││││易。││└──┴──────┴──────┴───┴─────────┴───────────────┘附表二（湯承平、陳玲玲共同販賣第三級毒品愷他命部分）┌──┬──────┬──────┬───┬─────────┬───────────────┐│編號│時間│地點│交易│交易方式│罪名、宣告刑及沒收之諭知│││（民國）││對象│（金額為新臺幣）││├──┼──────┼──────┼───┼─────────┼───────────────┤│1│105年1月29│臺北市○○區│呂宇宗│陳玲玲、湯承平先後│湯承平共同販賣第三級毒品，累犯││（即│日下午2時許│○○○路00號││以門號0000000000號│，處有期徒刑叁年柒月。扣案行動││起訴││前││行動電話與呂宇宗所│電話壹具（含門號0000000││書附││││使用之門號00000000│○○○號通話晶片卡壹片）沒收；││表一││││00號行動電話聯繫，│未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰││編號││││達成以1,200元販賣2│元沒收，於全部或一部不能沒收或││3）││││公克愷他命予呂宇宗│不宜執行沒收時，追徵其價額。││││││之合意，嗣於左列時│││││││、地，由湯承平交付│陳玲玲共同販賣第三級毒品，處有││││││2公克愷他命予呂宇│期徒刑叁年陸月。扣案行動電話壹││││││宗，並向呂宇宗收取│具（含門號0000000000││││││對價1,200元而完成│號通話晶片卡壹片）沒收。││││││交易。││├──┼──────┼──────┼───┼─────────┼───────────────┤│2│105年2月6│臺北市○○區│同上│湯承平、陳玲玲先後│湯承平共同販賣第三級毒品，累犯││（即│日下午4時3│○○街00之0││以門號0000000000號│，處有期徒刑叁年玖月。扣案行動││起訴│分後某時│號前││行動電話與呂宇宗所│電話壹具（含門號0000000││書附││││使用之門號00000000│○○○號通話晶片卡壹片）沒收；││表一││││00號行動電話聯繫，│未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒││編號││││達成以6,000元販賣│收，於全部或一部不能沒收或不宜││4）││││10公克愷他命予呂宇│執行沒收時，追徵其價額。││││││宗之合意，嗣於左列│││││││時、地，由湯承平交│陳玲玲共同販賣第三級毒品，處有││││││付10公克愷他命予呂│期徒刑叁年柒月。扣案行動電話壹││││││宇宗，並向呂宇宗收│具（含門號0000000000││││││取對價6,000元而完│號通話晶片卡壹片）沒收。││││││成交易。││├──┼──────┼──────┼───┼─────────┼───────────────┤│3│105年2月25│新北市○○區│同上│先由陳玲玲以門號00│湯承平共同販賣第三級毒品，累犯││（即│日下午1時30│○○街00巷00││00000000號行動電話│，處有期徒刑叁年柒月。扣案行動││起訴│分許│號0樓││與呂宇宗所使用之門│電話壹具（含門號0000000││書附││││號0000000000號行動│○○○號通話晶片卡壹片）沒收；││表一││││電話聯繫後，達成以│未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒││編號││││2,000元販賣4公克愷│收，於全部或一部不能沒收或不宜││5）││││他命予呂宇宗之合意│執行沒收時，追徵其價額。││││││，嗣於左列時、地，│││││││由湯承平交付4公克│陳玲玲共同販賣第三級毒品，處有││││││愷他命予呂宇宗，並│期徒刑叁年陸月。扣案行動電話壹││││││向呂宇宗收取對價│具（含門號0000000000││││││2,000元而完成交易│號通話晶片卡壹片）沒收。││││││。││├──┼──────┼──────┼───┼─────────┼───────────────┤│4│105年3月15│新北市○○區│同上│湯承平、陳玲玲先後│湯承平共同販賣第三級毒品，累犯││（即│日下午4時32│○○街000巷││以門號0000000000號│，處有期徒刑叁年柒月。扣案行動││起訴│分後某時│巷口││、0000000000號等行│電話貳具（分別含門號○○○○○││書附││││動電話與呂宇宗所使│○○○○○號、00000000││表一││││用之門號0000000000│○○號通話晶片卡壹片）均沒收；││編號││││號行動電話聯繫，達│未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰││7）││││成以2,500元販賣5│元沒收，於全部或一部不能沒收或││││││公克愷他命予呂宇宗│不宜執行沒收時，追徵其價額。││││││之合意，嗣於左列時│││││││、地，由陳玲玲交付│陳玲玲共同販賣第三級毒品，處有││││││5公克愷他命予呂宇│期徒刑叁年陸月。扣案行動電話貳││││││宗，並向呂宇宗收取│具（分別含門號00000000││││││對價2,500元而完成│○○號、0000000000號││││││交易；之後陳玲玲並│通話晶片卡壹片）均沒收。││││││將收取之對價均交予│││││││湯承平。││├──┼──────┼──────┼───┼─────────┼───────────────┤│5│105年3月14│新北市○○區│陳惠菁│先由陳玲玲以門號00│湯承平共同販賣第三級毒品，累犯││（即│日下午3時20│○○路0段0號││00000000號行動電話│，處有期徒刑叁年捌月。扣案行動││起訴│分許│0樓之0（陳惠││與陳惠菁所使用之門│電話壹具（含門號0000000││書附││菁住處）前││號0000000000號行動│○○○號通話晶片卡壹片）沒收；││表一││││電話聯繫後，達成以│未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒││編號││││4,000元販賣10公克│收，於全部或一部不能沒收或不宜││12）││││愷他命予陳惠菁之合│執行沒收時，追徵其價額。││││││意，嗣由湯承平駕車│││││││載同陳玲玲前往交易│陳玲玲共同販賣第三級毒品，處有││││││，而於左列時、地，│期徒刑叁年柒月。扣案行動電話壹││││││由陳玲玲下車交付10│具（含門號0000000000││││││公克愷他命予陳惠菁│號通話晶片卡壹片）沒收。││││││，並向陳惠菁收取對│││││││價4,000元而完成交│││││││易；之後陳玲玲並將│││││││收取之對價均交予湯│││││││承平。││├──┼──────┼──────┼───┼─────────┼───────────────┤│6│105年3月22│新北市○○區│洪喧俞│先由湯承平以門號00│湯承平共同販賣第三級毒品，累犯││（即│日上午11時許│○○街000巷││00000000號行動電話│，處有期徒刑叁年柒月。扣案行動││起訴││巷口附近││與洪喧俞所使用之門│電話壹具（含門號0000000││書附││││號0000000000號行動│○○○號通話晶片卡壹片）沒收；││表一││││電話聯繫後，達成以│未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒││編號││││1,000元販賣愷他命│收，於全部或一部不能沒收或不宜││14）││││予洪喧俞之合意，嗣│執行沒收時，追徵其價額。││││││於左列時、地，再由│││││││陳玲玲交付重量不詳│陳玲玲共同販賣第三級毒品，處有││││││之愷他命予洪喧俞，│期徒刑叁年陸月。扣案行動電話壹││││││並向洪喧俞收取對價│具（含門號0000000000││││││1,000元而完成交易│號通話晶片卡壹片）沒收。││││││；之後陳玲玲並將收│││││││取之對價均交予湯承│││││││平。││├──┼──────┼──────┼───┼─────────┼───────────────┤│7│105年3月29│同上│同上│湯承平、陳玲玲先後│湯承平共同販賣第三級毒品，累犯││（即│日下午2時37│││以門號0000000000號│，處有期徒刑叁年柒月。扣案行動││起訴│分後某時│││行動電話與洪喧俞所│電話壹具（含門號0000000││書附││││使用之門號00000000│○○○號通話晶片卡壹片）沒收；││表一││││00號行動電話聯繫後│未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒││編號││││，達成以1,000元販│收，於全部或一部不能沒收或不宜││15）││││賣愷他命予洪喧俞之│執行沒收時，追徵其價額。││││││合意，嗣於左列時、│││││││地，由陳玲玲交付重│陳玲玲共同販賣第三級毒品，處有││││││量不詳之愷他命予洪│期徒刑叁年陸月。扣案行動電話壹││││││喧俞，並向洪喧俞收│具（含門號0000000000││││││取對價1,000元而完│號通話晶片卡壹片）沒收。││││││成交易；之後陳玲玲│││││││並將收取之對價均交│││││││予湯承平。││├──┼──────┼──────┼───┼─────────┼───────────────┤│8│105年4月23│同上│同上│先由湯承平以門號00│湯承平共同販賣第三級毒品，累犯││（即│日下午2時許│││00000000號行動電話│，處有期徒刑叁年柒月。扣案行動││起訴│（起訴書誤載│││與洪喧俞所使用之門│電話通話晶片卡壹片（門號為○○││書附│為同日下午4│││號0000000000號行動│00000000號）沒收；未扣││表一│時1分許）│││電話聯繫後，達成以│案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，││編號││││1,000元販賣愷他命│於全部或一部不能沒收或不宜執行││16）││││予洪喧俞之合意，嗣│沒收時，追徵其價額。││││││於左列時、地，再由│││││││陳玲玲交付重量不詳│陳玲玲共同販賣第三級毒品，處有││││││之愷他命予洪喧俞，│期徒刑叁年陸月。扣案行動電話通││││││並向洪喧俞收取對價│話晶片卡壹片（門號為○○○○○││││││1,000元而完成交易│○○○○○號）沒收。││││││；之後陳玲玲並將收│││││││取之對價均交予湯承│││││││平。││└──┴──────┴──────┴───┴─────────┴───────────────┘附表三（陳玲玲同時販賣第二級毒品MDMA、第三級毒品愷他命部分）┌──┬──────┬──────┬───┬─────────┬───────────────┐│編號│時間│地點│交易│交易方式│罪名、宣告刑及沒收之諭知│││（民國）││對象│（金額為新臺幣）││├──┼──────┼──────┼───┼─────────┼───────────────┤│1│105年4月30│新北市○○區│陳惠菁│陳玲玲以門號000000│陳玲玲販賣第二級毒品，處有期徒││（即│日下午2時35│○○路0段0號││0000號行動電話與陳│刑參年捌月。扣案行動電話壹具（││起訴│分許│0樓之0前││惠菁所使用之門號00│含門號0000000000號通││書附││││00000000號行動電話│話晶片卡壹片）沒收；未扣案之犯││表一││││聯繫，達成以800元│罪所得新臺幣貳仟捌佰元沒收，於││編號││││販賣2顆MDMA（每顆│全部或一部不能沒收或不宜執行沒││13）││││400元）、2,000元販│收時，追徵其價額。││││││賣5公克愷他命予陳│││││││惠菁之合意，嗣於左│││││││列時、地，由陳玲玲│││││││交付2顆MDMA、5公克│││││││愷他命予陳惠菁，並│││││││向陳惠菁收取對價合│││││││計2,800元而完成交│││││││易。││└──┴──────┴──────┴───┴─────────┴───────────────┘附表四（湯承平持有逾量第二級毒品部分）┌──┬──────────────┬────────┐│編號│毒品名稱、重量│備註│├──┼──────────────┼────────┤│1│第二級毒品甲基安非他命7包（│即扣押物品編號16│││淨重合計22.1882公克，純度為│至22│││99.3％，驗前純質淨重22.0329││││公克，驗餘淨重21.8551公克）││├──┼──────────────┼────────┤│2│含第二級毒品4-甲氧基安非他命│即扣押物品編號31│││之綠色錠劑1批（淨重合計8.25││││71公克，驗餘淨重合計7.8523公││││克）││├──┼──────────────┼────────┤│3│含第二級毒品4-甲氧基安非他命│即扣押物品編號33│││、第二級毒品3,4-亞甲基雙氧苯││││基甲胺戊酮之錠劑1批（淨重合││││計3.186公克，驗餘淨重合計2.││││4501公克）││├──┼──────────────┼────────┤│4│含第二級毒品4-甲氧基安非他命│即扣押物品編號34│││之墨綠色錠劑1批（淨重合計2.││││776公克，驗餘淨重合計2.6704││││公克）││├──┼──────────────┼────────┤│5│含第二級毒品4-甲氧基安非他命│即扣押物品編號35│││之錠劑1批（淨重合計19.0381││││公克，驗餘淨重合計18.4298公││││克）││├──┼──────────────┼────────┤│6│含微量第二級毒品3,4-亞甲基雙│即扣押物品編號36│││氧甲基安非他命之綠色粉末1包││││（淨重8.6422公克，驗餘淨重8.││││2114公克）││├──┼──────────────┼────────┤│7│含微量第二級毒品3,4-亞甲基雙│即扣押物品編號40│││氧甲基安非他命、微量第二級毒│至49│││品3,4-亞甲基雙氧苯基甲胺戊酮││││、微量第二級毒品4-甲氧基安非││││他命之白色鋁箔包裝粉末10包││└──┴──────────────┴────────┘附表五（許傳傑販賣第三級毒品愷他命部分）┌──┬──────┬──────┬───┬─────────┬───────────────┐│編號│時間│地點│交易│交易方式│罪名、宣告刑及沒收之諭知│││（民國）││對象│（金額為新臺幣）││├──┼──────┼──────┼───┼─────────┼───────────────┤│1│105年2月25│新北市○○區│湯承平│許傳傑以門號00000│許傳傑販賣第三級毒品，處有期徒││（即│日下午2時15│○○街附近（││0000號行動電話與湯│刑參年柒月。扣案行動電話壹具（││起訴│分後某時│即湯承平當時││承平所使用之門號00│含門號0000000000號通││書附││之○○區○○││00000000號行動電話│話晶片卡壹片）沒收；未扣案之犯││表二││街住處附近）││聯繫，達成由許傳傑│罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部││編號││││販賣15公克愷他命予│或一部不能沒收或不宜執行沒收時││1）││││湯承平之合意，嗣於│，追徵其價額。││││││左列時、地，由許傳│││││││傑交付15公克愷他命│││││││予湯承平，並向湯承│││││││平收取對價6,000元│││││││（含之後補足之價金│││││││）而完成交易。││├──┼──────┼──────┼───┼─────────┼───────────────┤│2│105年3月7│新北市○○區│同上│許傳傑以門號000000│許傳傑販賣第三級毒品，處有期徒││（即│日晚間11時4│○○街000巷││0000號行動電話與湯│刑叁年捌月。扣案行動電話壹具（││起訴│分（起訴書誤│00號0樓（即││承平所使用之門號00│含門號0000000000號通││書附│載為上午11時│湯承平當時住││00000000號行動電話│話晶片卡壹片）沒收；未扣案之犯││表二│4分）後某時│處）││聯繫，達成由許傳傑│罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部││編號││││販賣25公克愷他命予│或一部不能沒收或不宜執行沒收時││2）││││湯承平之合意，嗣於│，追徵其價額。││││││左列時、地，由許傳│││││││傑交付25公克愷他命│││││││予湯承平，並向湯承│││││││平收取對價9,000元│││││││而完成交易。││└──┴──────┴──────┴───┴─────────┴───────────────┘附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣5萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣3萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
持有第三級毒品純質淨重二十公克以上者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重二十公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣1萬元以下罰金。