臺灣臺北地方法院簡易民事判決
102年度北勞簡字第65號
原 告 蔡淑蕙
訴訟代理人 沈志成 律師
張錦春 律師
被 告 陳天煌 即廣生堂中藥鋪
訴訟代理人 何亞翰
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國102年9月10日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告受僱於被告，於民國100年7月19日12時20
分許前往上班途中發生車禍，造成原告左足多處骨折併軟骨
組織腫脹、多處水泡形成及左側蹠骨骨折合併關節攣縮等傷
害（下稱系爭職災傷害），嗣原告向臺北市政府對被告未加
保勞健保而申請勞資爭議調解，被告除同意先前已給付之新
臺幣（下同）15,000元慰問金，另同意賠償因職業災害未投
保勞健保之損失和解金30,000元，原告業已收受。然依勞動
基準法（下稱勞基法）第59條之規定，原告仍有權請求醫療
期間600天無法工作之薪資24萬元。兩造前在臺北市政府之
包括勞動基準法補償原告因職災而無法工作之工資，且勞準
法第59條為強制規定，為補償之性質，除非雇主曾代為給付
或依法得抵充外，與雇主無關，被告以原告已受領汽車強制
險，自侵權行為損害賠償、精神慰撫金及醫療費用等給付，
依法顯無理由，不足採信。並聲明：被告應給付原告
240,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年
利率5％計算之利息。
二、被告則以：系爭職災傷害兩造業於100年12月23日經臺北市
政府主管機關指派之專業人員調解，雙方同意因雇主未投勞
健保之損失，當場給付補償及慰問金45,000元，已成立調解
。又原告任職被告廣生堂中藥鋪僅一個月，工作內容係以論
件計酬，時薪為100元，原告所受給付已超過損害範圍，遑
論原告病情已有相當控制及康復，所提出之診斷證明復健及
續診病因，難認有相當之關聯，且原告之勞保給付非原告所
主張之標準，原告主張之損害均獲填補等語，資為抗辯。答
辯聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）按權利事項之勞資爭議，依本法所定之調解程序處理之；
勞資爭議經調解成立者，視為爭議雙方當事人間之契約；
當事人一方為工會時，視為當事人間之團體協約。勞資爭
議處理法第5條第1項、第23條分別定有明文。經查，本
院核閱兩造於100年12月23日臺北市政府勞資爭議調解紀
錄所製作之調解方案內容為「一、勞方（即原告）同意由
勞方（即原告）給付因職災未投勞保造成損失和解金共新
台幣參萬元整，茲於會議現場給付，經勞方當場收受無誤
。二、資方履行上述義務後，雙方就本爭議案不得另行主
張或請求。」等語，經核該調解紀錄有原告本人、被告法
定代理人之簽名，亦有調解人之簽名，此有調解紀錄影本
附於本院卷內可稽（本院卷第22頁），職是，兩造間已就
系爭職災傷害成立調解契約，被告辯稱兩造已就系爭事故
達成和解應為可採。再查，本院依職權調閱臺北市政府關
於本件之調解資料，原告於100年12月1日臺北市政府勞
資爭議調解申請書其爭議要點：「...老闆未給申請人投
勞保，致損害勞保職災之各項權益第59條、第19條。」、
職業災害補償請求金額：「勞保應有之權益第59條、第19
條。」等語，堪認原告主張之原因事實及損害等調解範圍
應包括勞基法第59條之部分，本件之原告對訴外人即車禍
之駕駛請求賠償係基於侵權行為損害賠償請求權而來，對
被告請求係基於勞動關係作勞動基準法第59條之規定而為
請求，兩者之意義及性質雖迥然不同，然兩造就系爭職災
事故已有上開調解成立，故原告所稱本件無法工作之補償
不可再行主張。
（二）又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任，民事訴訟法第277條前段定有明文；又民事訴訟如係
由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不
能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯
事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原
告之請求（最高法院17年上字第917號判例可資參照）。
原告另稱於100年12月23日臺北市政府之調解不包括第
二項：資方履行上述義務後，雙方就本爭議案不得另行主
張或請求。惟本院核閱系爭調解紀錄之調解方案下方有「
本調解記錄經當場審閱或朗讀無誤，簽名於後」、且勞方
簽名欄位確有原告之簽名，原告空言調解紀錄之第二點為
調解委員事後所繕寫云云，尚難採信，故原告陳稱另可主
張勞基法第59條之補償一節，尚無足採。
（三）從而，原告依勞動基準法第59條規定請求無法工作之補償
，即屬無據。
四、綜上所述，原告請求被告給付240,000元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，
應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年9月27日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官余欣璇
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,540元
合計2,540元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年9月27日
書記官黃書珉