臺灣臺北地方法院民事簡易判決 101年度北簡字第11204號
原 告 陳素月
被 告 劉克祥
訴訟代理人 邱淑慧
上列當事人間回復原狀等事件，本院於民國102年9月12日言詞
辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應將原告所有坐落臺北市○○○路○段○○○巷○○弄○○
號一樓房屋，依台灣營建防水技術協進會之鑑定報告書即如附表
所示工法修復。
被告應給付原告新臺幣叁萬捌仟伍佰伍拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍萬玖仟貳佰肆拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。被告以新臺幣壹拾柒萬伍仟貳佰柒拾壹
元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。被告以新臺幣叁萬捌仟伍佰伍拾元為原
告預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第7款定有明
文。本件原告起訴時，訴之聲明請求：被告應將原告所有坐
落臺北市○○○路○段○○○巷○○弄○○號1樓房屋之天花板漏
水部分修復、地板與牆壁恢復原狀，或等值賠償無法修補之
財產損失。嗣於101年9月25日審理時變更聲明為：㈠被告
應將原告所有坐落臺北市○○○路○段○○○巷○○弄○○號1樓
房屋之天花板、地板與牆壁修復並回復原狀，或給付新臺幣
（下同）106,000元由原告自行修繕；㈡被告應給付原告82
,550元。再於102年9月12日審理時就上揭聲明㈠變更為：
被告應依台灣營建防水技術協進會之鑑定報告書所示工法修
復。參諸前揭規定，均無不合，應予准許，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告部分：
㈠原告起訴主張其所住臺北市○○○路○段○○○巷○○弄○○號1
樓房屋（下稱系爭房屋）自95年12月間發現臥室、浴廁有漏
水現象，致天花板、牆壁、地板等處受有損害。原告多次欲
與被告商談修繕，被告皆未置理，96年3月30日在臺北市大
安區調解委員會欲進行調解，亦因被告未到場而調解不成立
。而後原告自費請工修補捉漏，亦因被告及其家人不許工人
進屋，而無法修理漏水源頭，原告只能請工人於自家架設輕
鋼架天花板，並於上方以水盤接水及建置排水系統等工程。
然因漏水現象逐年擴大加重，各種防漏措施均已無效，漏水
現象已損害原告房屋，且嚴重影響原告全家身心健康、生活
品質及機能。被告已知其漏水侵害原告權益，卻未盡維護修
繕之義務，並拒絕配合原告進入修繕，為此提起本件訴訟，
並聲明：㈠被告應依台灣營建防水技術協進會之鑑定報告書
（即如附表）所示工法修復；㈡被告應給付原告82,550元。
㈡證據：提出建物登記謄本、照片、臺北市大安區調解委員會
96年度民調字第171號調解不成立證明書、建燁裝璜工程
有限公司工程報價單、駿瑩工程實業有限公司估價單等件為
證，並聲請送台灣營建防水技術協進會鑑定。
二、被告則以下揭情詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。
本件被告願協助原告修復工程，惟所需一切費用由原告負擔
。
三、得心證之理由：
㈠查，原告主張系爭房屋有漏水之現象，業提出照片為證，且
經台灣營建防水技術協進會檢測：其房間頂板、廁所頂板，
以高週波水份計做第一次積水前檢測；相對應位置上方2樓
廁所地坪積水測試後，再以高週波水份計做第二次積水後檢
測，前後數值檢測顯示有明顯差異，為結構滲水及透水現象
；又臺北市○○○路○段○○○巷○○弄○○號2樓，冷、熱給水
管經正常承受力加壓5公斤後，發現熱給水管前後數值檢測
顯示有明顯差異，為給水管滲漏水現象，有該會102年7月
29日台（101）防協會字第074號函所附鑑定報告書附卷可
按，復為被告所不爭執，可信為真正。又本件漏水原因，經
該會研判：係因2樓房屋廁所地坪、磁磚及混凝土有破損，
凹陷處有積水，導致長期侵蝕防水層，造成損壞或細縫滲漏
至1樓天花板，有同上鑑定報告書可稽，自堪認原告主張系
爭房屋有漏水現象，且係因被告屋內漏水所致，當屬可採。
從而，原告請求被告就系爭房屋依鑑定報告書（即如附表）
所示工法修復，於法有據，應予准許。被告雖以前詞置辯，
惟按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，民法第184條第1項前段定有明文。本件漏水既肇因被
告房屋所致，依法被告應負損害賠償之責，其辯稱應由原告
負擔費用云云，殊無可採。
㈡次就原告主張系爭房屋內受損修復需82,550元部分：
查，原告就此業提出工程報價單、照片為據。經本院細閱該
工程報價單所載項目含：臥室木地板、衣櫃之拆除、換新，
及臥室、浴室之輕鋼架天花板換新，與上述鑑定報告書（即
如附表）所示工程內容、部位為受損天花板之牆面，核屬不
同，尚無重複之虞，先予敘明。而依原告所提系爭房屋照片
足知，被告房屋之漏水，已致系爭房屋之浴廁及房間天花板
損壞，且由漏水所致壁癌其產生位置鄰近地面，亦可認該接
近牆面之地板塌陷亦因被告房間滲漏水所致；又報價單所示
金額，尚與社會上一般行情相當，應可信為實在。惟就上揭
工程報價單內項目5臥室拉門衣櫃5尺、每尺單價5,500元
，總價44,000元部分，經本院詳閱原告所提照片，初無法看
出衣櫃有何受損情形；本院並審酌依照片所示，該衣櫃底部
有腳架，且距牆壁邊緣尚有間距、非直接附著於牆上，當屬
可搬遷之傢俱，是原告既知屋內有漏水情形，自應適宜搬離
漏水處，以避免損害之發生，其捨此不為，尚難遽令被告負
責。是原告就此部分所請，應於38,550元（即82,550元－44
,000元＝38,550元）範圍內，予以准許。
四、綜上，本件原告之請求，於被告應依台灣營建防水技術協進
會之鑑定報告書即如附表所示工法修復，並給付原告38,550
元之範圍內為有理由，至逾此部分，則應予駁回。
五、兩造其餘攻擊及舉證方法經審酌核與本件判決結果無影響，
爰不一一論述，併予敘明。
六、本件被告敗訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規
定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，
得免為假執行。
七、本件訴訟費用額，依民事訴訟法第79條、後附計算書，確定
如主文所示金額。
中華民國102年9月27日
臺北簡易庭法官王幸華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年9月27日
書記官薛德芬
附表：
一、修復方式：
⒈2樓部分：
⑴將廁所地、立面打除至結構體粉刷水泥砂漿，素地面整理乾
淨。
⑵全面塗刷水和凝固型塗膜防水材（一底二道，用量1.7kg/㎡
以上）。
⑶加強磚造牆全面塗刷水和凝固型塗膜防水材（一底二道，用
量1.7kg/㎡以上）。
⑷磁磚貼復。
⑸排水管、口、加強疏通及馬桶管線更新。
⑹環境整理、廢棄物運棄。
⒉1樓部分：
⑴將天花板、牆壁等，油漆鼓起、剝落、壁癌部位，刮除至水
泥砂漿面層（施作時要將有問題之部位後外延伸50cm以上）
。
⑵刮除後之素面整理乾淨。
⑶裂縫部位灌注高壓親水性聚氨基甲酸發泡體。
⑷全面塗佈矽酸質系防水材（（一底二道，用量1.5kg/㎡以上
）。
⑸批土抹平（施作需待其乾燥後方可塗刷水泥漆）。
⑹塗刷水泥漆二道。
⑺環境整理、廢棄物運棄。
二、預估修復金額：
2樓部分：112,759元。
1樓部分：62,512元。
合計175,271元（如鑑定報告書第16、18、19、28頁所示）
。
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,540元
鑑定費用56,700元
合計59,240元