臺灣臺中地方法院民事判決 97年度中簡字第628號
原 告 慶銀資產管理股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國97年3月10日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬參仟壹佰柒拾柒元，及自民國九
十五年四月十九日起至清償日止，按週年利率百分之十二點二二
四計算之利息，並自民國九十五年五月二十日起至清償日止，其
逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月，
就超過部分按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣肆仟玖佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告主張：被告於民國94年2月17日向訴外人慶豐商業
銀行股份有限公司（以下簡稱慶豐銀行）借款新臺幣（下同
）56萬元，約定借貸期間自94年2月18日至99年2月18日止，
利息按慶豐銀行基準放款利率變動計算，被告應按月平均償
還本息，若未按期繳款，即喪失期限利益，全部債務視為到
期，逾期償付除仍按約定利率計息外，其逾期在6個月以內
者，按上開利率10％，超過6個月者，就超過部分按上開利
率20％計算違約金。惟被告於借得上開款項後，自95年4月
18日起即未按期清償，依約已喪失期限利益，全部債務視為
到期，尚欠453,177元及自95年4月19日起按週年利率12.224
％計算之利息、及自95年5月20日起按上開方式計算之違約
金，屢經原告催討，均不置理，依法被告應負清償責任。又
慶豐銀行已與原告簽立「不良債權買賣契約書」，就本件本
金、利息、違約金及墊付費用等債權、擔保物權及其他從屬
之權利一併讓與債權受讓人即原告，並依金融機構合併法第
15條第1項第1款、第18條第3項之規定，於95年10月31日公
告在臺灣新生報報，是以本件債權業已依法移轉予原告，對
被告自公告之日起即發生效力。爰此本於消費借貸及債權讓
與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所
示。被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或
陳述。
三、原告主張之前開事實，業據其提出慶豐銀行基準利率變動表
影本、貸款契約、債權讓與證明書、95年10月31日臺灣新生
報公告等件為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場
，亦未提出書狀作何爭執，原告之主張，堪信為真正。從而
，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如
主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准
許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3款之規定，自應
依職權宣告假執行。
五、本件訴訟費用額確定為4,960元，由敗訴之被告負擔。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決
如主文。
中 華 民 國 97 年 3 月 24 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官張瑞蘭
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 3 月 24 日
書記官