桃園簡易庭97年度桃簡字第209號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　97年度桃簡字第209號
原　　　告　廣鴻不動產仲介開發有限公司
法定代理人　乙○○
被　　　告　甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國97年3月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬玖仟元，及自民國九十七年三月十二
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國96年10月8日至12月22日擔任其公司
不動產經紀營業員時，分別於同年11月5日、12月4日、6
日、11日及14日，未經屋主之同意或原告之授權，假冒出租
方經紀營業員之名義，擅與訴外人 林逸婷 、 羅駿宏 、 徐淑敏
及 孔哲君 （下稱訴外人林逸婷等4人），各就位於桃園縣桃
園市○○○○街○○號8樓、同縣○○鄉○○路120之1號2
○○○鄉○○路○○○號11○○○鄉○○路59之4號6樓房屋
（下稱系爭房屋）簽訂房屋租賃契約書，致訴外人林逸婷等
4人陷於錯誤，於上開時日各交付被告押租金新臺幣（下同
）3萬元、溢收費用6,000元、租金、押租金及服務費計5
萬9,500元、租金、押租金計3萬3,000元（以上總計12萬
8,500元），茲因原告依民法第188條第1項規定各賠償訴
外人羅駿宏及孔哲君6,000元及3萬3,000元，因而受有金
錢損害。又被告於96年10月17日尚書立借支單1紙向原告預
借薪資3萬元，迄今亦未清償。為此爰依民法第188條第3
項及第478條之規定，提起本訴，請求被告賠償所受損害、
預借薪資及加計法定遲延利息等語，並聲明求為判決：被告
應給付原告15萬8,500元，及自97年3月11日當庭更正聲明
之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、經查，原告主張被告於受僱期間，未經屋主或原告授權，假
冒名義擅與訴外人林逸婷等4人，各就系爭房屋簽訂租賃契
約，致訴外人林逸婷等4人陷於錯誤，於上開時日各交付被
告押租金3萬元、溢收費用6,000元、租金、押租金及服務
費5萬9,500元、租金、押租金3萬3,000元，原告且為之
向訴外人羅駿宏及孔哲君各代償6,000元及3萬3,000元；
另被告亦曾向原告預借薪資3萬元之事實，業據其提出人事
資料卡、任職同意書、不動產租賃意願書2份、不動產租賃
契約書2份、房屋租賃現況確認書、房屋租賃契約書、借支
單、桃園縣政府警察局大園分局受理各類案件記錄表及聲明
書等件為證，經核屬相符，且被告就原告此部分之主張，已
於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未
提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1
項之規定，視同自認。原告此部分主張之事實，自堪信實。
五、按「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人
與行為人連帶負損害賠償責任。」、「僱用人賠償損害時，
對於為侵權行為之受僱人，有求償權。」，此觀民法第188
條第1項前段及同條第3項規定即明。經查，原告主張被告
未經授權擅與訴外人林逸婷等4人就系爭房屋訂立租賃契約
之事實，固如前所認定，惟被告假冒名義擅簽租約以收取金
錢，固屬不法，惟原告於本院審理時，既已直承其未代被告
賠償訴外人林逸婷、徐淑敏3萬元及5萬9,500元（見本院
97年3月11日言詞辯論筆錄第1、2頁），而原告僅於96年
間曾賠償訴外人羅駿宏及孔哲君各6,000元及3萬3,000元
，亦有訴外人羅駿宏、孔哲君於96年12月24日所簽立之協議
書影本2份在卷。則本於侵權行為有損害斯有賠償之法則，
就被告假冒名義擅自收取訴外人林逸婷、徐淑敏租金或押租
金之部分，因原告並未賠償損害，自無由對被告依民法第18
8條第3項規定求償。從而，原告本於侵權行為之法律關係
，請求被告賠償其因代償訴外人羅駿宏及孔哲君所受合計3
萬9,000元之損害，尚屬有據，可以准許。然逾此範圍更就
訴外人林逸婷及徐淑敏部分所為8萬9,500元之請求，則屬
無據，應予駁回。
六、次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返
還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品
質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分
別定有明文。本件被告既曾書立借支單以向原告預借薪資3
萬元，依上開說明，被告自對原告負有返還借款之義務。準
此，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告返還借款3萬
元，即屬有據，可以准許。
七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段及第203條分別定有明文。本件被告對原告所應負之損害
賠償及借款返還給付義務，雖未經兩造特約而無確定期限或
特定利率，惟被告既曾經原告起訴狀繕本之送達，且原告亦
僅請求自97年3月11日當庭減縮聲明翌日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息，則依上開規定，原告所為法
定遲延利息請求，仍屬有據，可以准許。
八、綜上所陳，原告本於侵權行為及消費借貸之法律關係，請求
被告給付6萬9,000元，及自減縮聲明之翌日即97年3月12
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬有
據，可以准許。然逾此範圍所為之請求，則屬無據，應予駁
回。
九、本件係法院就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴，且所命給付之金額未逾新臺幣50萬元之判決，爰依
民事訴訟法第389條第3、5款之規定，就原告勝訴部分，
本於職權宣告假執行。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　3　　月　　25　　日
桃園簡易庭法官呂綺珍
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　3　　月　　25　　日
書記官許瑞鴻