臺灣士林地方法院小額民事判決 101年度士小字第820號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 賴怡蓉
被 告 陳美琪
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國101年8月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟肆佰陸拾伍元，及自民國一百零
一年七月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣玖佰陸拾參元由被告負擔，
其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提
出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列
情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國100年5月23日下午7時9分許
，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱A車），行經
國道一號北向23公里建國出口匝道時，因涉嫌變換車道未注
意保持安全距離而撞擊由原告所承保訴外人 李秋瀅 所有、時
由訴外人 陳漢正 駕駛之車號0000-00號自用小客車（下稱B
車），致B車受有損害，案經國道公路警察局第一警察隊濱
江小隊派員到場處理。B車經修復後支付費用為新台幣（下
同）1萬6,061元（零件為1,533元、工資為2,200元、塗
裝為1萬2,328元），原告業依保險契約賠付上開修理費用
。為此，爰依保險法第53條取得代位權，並依民法第184條
第1項前段、第196條第1項之法律關係，起訴請求聲明：
被告應賠償1萬6,061元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即
101年7月28日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
等語。被告經合法通知無正當理由未到庭，亦未提出任何書
狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷
1.經查，本件原告主張之上開事實，業據其提出相符之車險保
單查詢資料、行車執照、道路交通事故當事人登記聯單、估
價單、發票為證，核與本院依職權調取之道路交通事故初步
分析研判表、現場圖、調查報告表、談話紀錄表、現場照片
相符，參諸現場圖中肇事經過欄記載：「A車行駛於建國出
口匝道擦撞B車而肇事，無人傷亡。」（參本院卷第21頁背
面）；又訴外人陳漢正於談話記錄表中陳述：「我自桃園出
發從國道二號接國道一號往北，要從建國交流道接建國高架
，欲由建國高架的信義路匝道下去回我的住處，行經上述地
點前，我行駛於輔助（出口匝道）車道之內側車道，下建國
出口匝道準備接建國高架時，我未變換車道，保持直行，不
知為何，就被一部車（2016-ES）撞到左後車身而肇事。（
參本院卷第24頁）。被告經合法通知於言詞辯論期日不到場
，亦未提出準備書狀爭執，堪認原告主張之事實為真實。
2.按「汽車在同向二車道以上之道路，除應依標誌或標線之指
示行駛外，並應遵守變換車道時，應讓直行車先行，並注意
安全距離。」道路交通安全規則第98條第1項第6款載有明
文，查本件交通事故初步分析表之肇事原因載明：「陳美琪
：未保持行車安全間距。」（參本院卷第21頁）。被告於肇
事當時本應注意且有能力注意保持行車安全間距，並為一切
安全措施，竟疏未注意保持安全車距而撞擊B車肇事，堪認
被告為本件肇事主因。綜上所陳，被告駕駛A車確有過失行
為致B車受有損害，兩者間有因果關係，被告自應就B車損
害負賠償責任。
3.按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第191條之2前段、第196條分別定有明文；又按物被毀
損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民
法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物
被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必
要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此
有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。查B車
於99年5月出廠使用，有原告提出行車執照1件在卷可憑，
現以1萬6,061元，其中零件為1,533元、工資為2,200元
、塗裝為1萬2,328元，此有原告提出之估價單及統一發票
均影本為證，應認係真正。關於更新零件部分之請求，應以
扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業
所得稅查核準則第95條第6款規定，固定資產提列折舊採用
定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者
，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者
，以1月計。據此計算，B車於100年5月25日碰撞受損，
B車折舊年數為1年1月，再依行政院公布之固定資產耐用
年數表及固定資產折舊率表，B車之耐用年數為5年，依定
率遞減法，每年折舊率為千分之三六九；又按固定資產採用
定率遞減法者，其最後一年度之未折減餘額，以等於成本十
分之一為合度，所得稅法第54條第3項定有明文。B車自領
照使用至肇事時之使用年數，應折舊之價額為596元（詳如
附表計算式），B車修復費用中零件部分為1,533元，扣除
折舊後應為937元（00000000＝937），加上工資為2,200
元、塗裝為1萬2,328元，本件訴外人因車禍所支出修復B
車之修理費用，應以1萬5,465元（937＋2200＋12328＝
15465）為必要。
4.末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權。給付無確定期限者，
債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受
催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有
同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得
請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從
其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之五。保險法第53條第1項、民法
第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有
明文。本件訴外人李秋瀅既得向被告請求給付1萬5,465元
，且原告亦已就系爭事故給付保險金，揆諸前開規定及判例
意旨，原告則得於該經扣除折舊之金額範圍內，代位訴外人
李秋瀅行使對被告之損害賠償請求權，且該請求係以支付金
錢為標的，給付並無確定期限，故原告就此部分並請求自起
訴狀繕本送達被告翌日即101年7月28日起至清償日止，按
法定利率即年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許
，超過部分為無理由，應駁回之。
5.從而，原告依保險法及民法第184條之法律關係，請求被告
應給付原告1萬5,465元，及自101年7月28日起至清償日
止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分
之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為
被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權
就被告敗訴部分宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為新
臺幣1,000元（第一審裁判費），其中963元由被告負擔，
餘由原告負擔。
中華民國101年8月13日
士林簡易庭法官吳維雅
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國101年8月13日
書記官許雅玲
附表：
零件折舊計算式（元以下四捨五入）：
第1年折舊額：1533×0.369＝566
第2年折舊額：(0000-000)×0.369×1/12＝30
1年1個月之折舊額為596元(566+30＝596）