臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄簡字第689號
原 告 廖修萍
被 告 滙誠第二資產管理股份有限公司
法定代理人 鄧翼正
訴訟代理人 謝守賢 律師
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國109年1月2日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告不得持臺灣屏東地方法院民國九十年六月十四日九十年度促
字第一二二一一號確定之支付命令為執行名義，對原告之財產為
強制執行。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，由原告負擔二分之一。
事實及理由
一、本件原告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日
到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依被告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告向原慶○商業銀行股份有限公司（下稱「慶
○銀行」）申辦信用卡使用，於90年4月間未按期繳款，經
慶○銀行向臺灣屏東地方法院聲請支付命令，請求原告給付
本金新臺幣（下同）29,794元及自90年4月19日起至清償日
止，按日息萬分之五點四計算之利息，及按前述利息10％計
算之違約金【下稱「系爭債權（務）」】，由該院核發90年
度促字第12211號支付命令（下稱「系爭支付命令」）並於
90年9月23日確定。被告事後受讓取得系爭債權，卻未於15
年之消滅時效完成前行使系爭債權，遲至107年9月25日始
向本院聲請強制執行，經本院以107年度司執字第85666號
清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。被告之
系爭債權已逾消滅時效，原告可拒絕清償。因而，分別請求
：依強制執行法第14條第1項規定，撤銷系爭執行事件之執
行程序；確認系爭債權不存在；被告不得再持確定之系爭支
付命令為執行名義，強制執行原告財產等語，並聲明：系爭
執行事件之執行程序應予撤銷；確認系爭債權不存在；被告
不得再持確定之系爭支付命令為執行名義，強制執行原告之
財產。
三、被告抗辯：被告已於108年6月4日撤回系爭執行事件之執
行聲請，執行程序已終結，原告請求與強制執行法第14條第
1項所定「執行程序終結前」之要件不符。系爭執行事件執
行程序既然終結，原告異議之訴為無理由，亦不得再藉由異
議之訴程序另提確認之訴，因此應駁回原告請求確認系爭債
權不存在及被告不得再持確定之系爭支付命令為執行名義，
強制執行原告之財產之聲明。而且系爭執行事件未終結前，
本院先後於107年9月28日核發扣薪之執行命令、於同年10
月8日核發薪資移轉命令，原告收受上述命令後已知悉系爭
債權仍存在及時效問題，所提出之異議理由僅主張應保留女
兒扶養費額度，並未就時效及系爭債權存在一事有所異議，
顯然原告已承認系爭債權存在，屬拋棄時效利益之表示，原
告不得再拒絕給付。此外，系爭債權之本金、利息及違約金
消滅時效應各自認定。因此，原告之訴無理由，應予駁回等
語，並聲明：原告之訴駁回。
四、本件之認定
㈠兩造對於原告主張向慶○銀行申辦信用卡使用，因逾期未繳
積欠系爭債務，經本院核發系爭支付命令並於90年9月23日
確定後，由被告受讓取得系爭債權，於107年9月25日聲請
強制執行，經本院以系爭執行事件受理等情狀均未爭執，且
與調閱之系爭執行事件卷宗所附民事強制執行聲請狀、系爭
支付命令、確定證明書內容相符，列為本件爭點之判斷基礎
。而按照被告抗辯：系爭執行事件經其撤回而終結，異議之
訴已無理由，故原告不得再藉異議之訴程序，以消滅時效完
成為由提起確認系爭債權不存在及禁止被告再以系爭支付命
令聲請強制執行，況且原告未對時效、債權存在有所異議，
已承認而拋棄時效利益等事由，對於原告之訴有無理由，應
審理之爭點為：系爭執行事件如經被告撤回，原告可否再依
強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷系爭執行事件之執
行程序？原告以消滅時效完成為由，請求確認系爭債權不存
在，以及被告不得再持系爭支付命令強制執行原告財產，有
無理由？
㈡系爭執行事件如經被告撤回，原告可否再依強制執行法第14
條第1項規定，請求撤銷系爭執行事件之執行程序？
執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，
債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起
異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發
生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之（見強制執行法
第14條第1項規定）。故該項所定之債務人異議之訴限於強
制執行程序終結前，始有實質審理之意義及必要，如強制執
行程序已終結，縱然異議事由存在，無從回溯以撤銷程序之
方式救濟，即應駁回其訴。而起訴時強制執行程序雖尚未終
結，然而訴有無理由，應以事實審言詞辯論終結時點之狀態
予以判斷，而非起訴時。本件之系爭執行事件執行程序，已
經由被告於108年6月4日聲請撤回而終結（見被告108年
6月4日民事聲請狀，本院簡字卷第61頁），仍在本件言詞
辯論終結即109年1月2日之前，原告主張之時效完成縱有
理由，對於其依強制執行法第14條第1項規定所提異議之訴
，仍應予駁回。
㈢原告以消滅時效完成為由，請求確認系爭債權不存在，以及
被告不得再持系爭支付命令強制執行原告財產，有無理由？
⒈系爭債權經慶○銀行聲請本院核發系爭支付命令，於90年9
月23日確定，依民法第125條前段規定（請求權，因15年間
不行使而消滅）及第137條第1、2項規定（時效中斷者，
自中斷之事由終止時，重行起算。因起訴而中斷之時效，自
受確定判決，或因其他方法訴訟終結時，重行起算）、第12
9條第2項第1款規定（消滅時效，因左列事由而中斷：三
、起訴。左列事項，與起訴有同一效力：一、依督促程序，
聲請發支付命令），自該確定日起算15年，消滅時效於105
年9月22日完成。被告遲至107年9月25日始向本院聲請強
制執行，已在時效完成之後，原告主張時效抗辯，自有理由
。被告雖抗辯原告於系爭執行事件未終結前，僅以女兒之扶
養費額度應予保留提出異議，未就時效及系爭債權存否一事
予以異議，認為原告已為拋棄時效之承認等語，然而，查閱
原告所提異議狀，雖僅抗辯女兒扶養費之事，並未言及時效
或系爭債權存在與否之問題，但原告亦未就系爭債權之存否
、時效有所表態，尚不得僅因原告尚未異議或對該等議題暫
時之單純沈默，即擴大曲解原告有承認之默示，被告就此抗
辯並不成立。
⒉原告雖以時效完成為由，請求確認系爭債權不存在，然而請
求權之消滅時效完成後，依民法第144條第1項規定之法律
效果為債務人得拒絕給付，亦即我國民法採用抗辯權發生主
義，債務人僅因而取得拒絕給付之抗辯權，並非使請求權當
然消滅，債務人行使此項抗辯權，表示拒絕給付後，債權人
基於債權所生之請求權利歸於消滅，債務人無給付之義務，
但就債權本身而言，仍然存在（故仍涉及可否抵銷之問題）
。依據前述，原告主張時效已完成，固有理由，但僅取得抗
辯權可拒絕給付，系爭債權並非即不存在，故其請求確認系
爭債權亦不存在，為無理由，應予駁回。
⒊原告另請求主張被告不得再持系爭支付命令為執行名義，強
制執行原告財產乙節，依據系爭支付命令，系爭債務之內容
除本金之外，尚有遲延利息及違約金，對於利息、違約金之
時效抗辯，有無理由，分敘如下：
⑴利息部分：
利息債權為從權利。已屆期之利息債權，因具有獨立性，而
而有法定（5年）請求權時效期間之適用。而主權利因時效
消滅者，其效力及於從權利，民法第一百四十六條定有明文
。此從權利應包括已屆期之遲延利息在內。此觀該條文立法
理由：『謹按權利有主從之別，從權利之時效，雖未完成，
而主權利既因時效而消滅，則從權利亦隨之消滅，此蓋以從
隨主之原則也』亦明。蓋僅獨立之請求權才有其獨特之請求
權時效期間，未屆期之利息，債權人既無請求權，自無請求
權時效期間是否完成之問題。欠債還債，天經地義。債權人
固應予保護，然因債權人之事由，使權利處於睡眠狀態，則
為期交易安全、維持社會秩序，而有時效制度之設計。債務
人於時效完成時，得行使抗辯權。一經行使抗辯權，該當權
利之請求權即歸於消滅，從權利之時效雖未完成，亦隨之而
消滅。此為時效制度之使然。五、債權受讓人之權利不得大
於讓與人。已屆期之利息債權請求權，不因該當利息債權已
讓與第三人而排除時效效力規定之適用（最高法院99年度第
5次民事庭會議決議參照）。因此利息債權請求權，隨主債
權之本金債權請求權罹於消滅時效，而隨同消滅。故被告就
系爭債權之利息請求權，亦因本金債權之請求權罹於時效消
滅而隨之消滅，原告拒絕給付為有理由。
⑵違約金：
金錢債務之債務人給付遲延所應付之違約金，如按一定利率
及遲延日數計算者，實質上為賠償債權人因遲延所受損害。
本件依系爭支付命令，原告如未按期清償，除就「利息」名
目之外，另按原訂利率之一定比例加計違約金，其計算方式
為：自逾期之日起按利息利率百分之十計之。而原告未依約
按期繳款，視為全部債務到期，原債權人慶○銀行除請求利
息外併請求依利息之約定比率加計違約金，則其名義雖為「
違約金」，但其核算模式則以所約定之利息利率再增計比例
及遲延日數加收，收取之期間與利息一致，實質與原本之遲
延利息性質相近。再者，本件之違約金如同利息，其是否得
以按期產生，均依賴於本金債權存在，即便消滅時效之長短
有所不同，然而利息債權請求權既應併同本金債權之時效抗
辯，而就本件系爭債務之債務而言，最原始之原告與原債權
人即慶○銀行間本意均在約定一整體信用卡債務，實不宜割
裂處理，在主體之本金債權已可主張請求權消滅時效時，卻
另容許收取形同增額利息之違約金。是以，本件名目之違約
金債權應比照利息認定屬從權利，亦隨前述本金債權之請求
權消滅而消滅。被告主張該違約金債權非從權利，其請求權
時效應獨立起算，不予採認。原告為時效抗辯，拒絕給付違
約金，亦屬可取（最高法院104年度台上字第1376號民事判
決意旨參照）。
⒋綜上，本件原告就系爭債務，除本金債權請求權外，就利息
、違約金請求權主張時效抗辯，亦有理由。而被告仍執有系
爭支付命令，原告仍有再遭執行之風險，因此其請求命被告
不得再執系爭持系爭支付命令為執行名義，強制執行原告財
產，仍有理由。至於被告雖抗辯原告不得於無理由之異議之
訴程序另提前述訴訟，然而原告以同一程序所提之數訴訟本
可各自獨立認定，且原告所提異議之訴無理由，仍因執行程
序終結所致，並非主張之時效抗辯無理由，被告此一所辯，
亦不成立。
五、綜上所述，原告主張被告所執系爭債權請求權已罹於時效，
請求被告不得再持系爭支付命令為執行名義，強制執行原告
之財產，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由
，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年1月21日
高雄簡易庭法官高瑞聰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年1月21日
書記官徐美婷